Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-3226/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А10-1438/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.

ознакомившись с апелляционной жалобой Копытова Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-1438/2011

по заявлению Копытова Василия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916)

о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений

о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия" незаконными, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Копытов Василий Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-1438/2011 по заявлению Копытова Василия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия" незаконными и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия".

Одновременно с апелляционной жалобой Копытовым В.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).

Основанием восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и наличие причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой апелляционной жалобой.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительным. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату (пункт 11).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы (пункт 12).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 17.06.2011, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом того, что 17.07.2011 является выходным днем, будет 18.07.2011, а датой его вступления в законную силу - 19.07.2011.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 20.06.2011, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 16.06.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения, участвовал представитель Копытова В.Н. по доверенности от 22.04.2011 Чикашев А.А., поэтому о результате судебного разбирательства заявителю было уже известно 16.06.2011.

При этом согласно резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что судебный акт может быть обжалован в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Нарушения сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В обосновании заявленного ходатайства Копытов В.Н. указывает на то, что в период с 04.08.2011 по 16.11.2011 он находился в командировке в г. Москве. Апелляционная жалоба, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-1438/2011, поданная представителем Чикашевым А.А. 27.07.2011 определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 оставлена без движения в связи с нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было получено не Копытовым В.Н., а его сыном Копытовым И.В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 апелляционная жалоба возвращена в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине на неполучения судом апелляционной инстанции в установленный им срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Следовательно, по мнению Копытова В.Н., нахождение его в командировке и несвоевременная доставка почты являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия причин, не зависящих от Копытова В.Н. и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года, в установленный законом срок. При этом нахождение его в командировке, неквалифицированные действия его представителя либо несвоевременная доставка почты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами, которые послужили объективным препятствием пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются также те обстоятельства, что определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2011, которым первоначально поданная апелляционная жалоба от 27.07.2011 оставлена без движения, было получено Копытовым В.Н. лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 13.08.2011, а не его сыном, как на то указано в рассматриваемом ходатайстве. В связи с чем, оснований согласиться с данным доводом Копытова В.Н. у суда апелляционной инстанции нет. При этом представленные в обоснование заявленного ходатайства авиабилеты в количестве 2-х штук и копия командировочного удостоверения не опровергают возможность получения Копытовым В.Н. судебной корреспонденции лично. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что названное определение было получено Копытовым В.Н. 13.08.2011, в связи с чем у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо для извещения суда о наличии уважительных причин, препятствующих устранению названных обстоятельств. В связи с чем довод о несвоевременной доставке почтовой корреспонденции также не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, по причинам, не зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Копытова Василия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-1438/2011 отказать.

Апелляционную жалобу Копытова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-1438/2011 поступившую в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13 декабря 2011 года, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия решения суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2011 на 5 л., чек-ордер от 15.07.2011, почтовая квитанция от 03.12.2011, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 02.12.2011 на 2 л., копия определения от 09.09.2011 на 3 л., копии маршрутных квитанций на 2 л., копия посадочного билета на 1 л., копия командировочного удостоверения N 5 от 04.08.2011 г., копия почтового уведомления на 1 л., почтовый конверт N 66404045023929 на 1 л.

Судья

Н.М. Панькова