Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5710/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А08-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода": Бугашевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт организационно-правового отдела, доверенность N 05-13/1563 от 09.09.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 по делу N А08-5952/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 25.07.2011 N 14-11/190П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 14-11/190П от 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 по делу N А08-5952/2011 и отказать ООО "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода" в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о нарушении административным органом процессуальных требований необоснованным и противоречащим материалам административного дела. По мнению Управления, материалы дела об административном правонарушении содержали все необходимые документы, доказательства, письменные объяснения директора ООО "Представительство ПТРЗ", позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку в заявленном Обществом ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали какие-либо сведения о наличии иных доказательств по делу, Территориальным управлением правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Управление полагает, что соблюдение порядка привлечения ООО "Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода" к административной ответственности подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, Управление ссылается на то, что сроки направления определения об отказе в удовлетворении ходатайства не установлены КоАП РФ, как и процедура доведения результатов рассмотрения ходатайства до лица, привлекаемого к ответственности.

Также ТУ ФСФБН в Белгородской области указывает на значительный срок пропуска представления Обществом в ИФНС России по г. Белгороду отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, составивший 74 календарных дня и отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "Представительство ПТРЗ" представить налоговому органу указанный отчет в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Общество, не имея сведений о результатах рассмотрения своего ходатайства, было лишено возможности направить на рассмотрение дела об административном правонарушении иного представителя или воспользоваться услугами защитника, а также лишено возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Общества, при рассмотрении административного дела Управлением не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ, в судебном заседании 29.11.2011 был объявлен перерыв до 06.12.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений Общества, заслушав представителя ООО "Представительство ПТРЗ", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Обществом открыт счет в банке ПАО "МЕГАБАНК", расположенном за пределами Российской Федерации, по адресу Украина, г. Харьков, ул.Артема, д.30.

В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N819 (далее - Правила), отчет за 4 квартал 2010 года направлен Обществом в адрес налогового органа 15.04.2011, при установленном сроке до 01.02.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ИФНС по г. Белгороду в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 3123201107050004 от 05.07.2011.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением Управления от 25.07.2011 N 14-11/190П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о существенном нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон N173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Привила), пунктом 4 которых установлена обязанность ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представлять указанный отчет в 2 экземплярах по установленной форме и банковские документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В нарушение вышеуказанных норм, согласно имеющимся в материалах дела документам, Общество направило отчет о движении средств по открытому в банке на территории Украины счету за 4 квартал 2010 года только 15.04.2011, в то время как обязанность по предоставлению необходимых документов в ИФНС России по г. Белгороду ООО "Представительство ПТРЗ" должно было исполнить до 01.02.2011.

Факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 3123201107050004 от 05.07.2011.

Таким образом, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда области о нарушении административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, определением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Представительство ПТРЗ" было назначено на 25.07.2011.

Указанное определение получено Обществом 13.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 51071.

Ходатайство директора Общества исх. N 148/1 от 22.07.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора Общества в служебной командировке с 25.07.2011 по 29.07.2011, поступило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области 22.07.2011 во второй половине рабочего дня, накануне даты рассмотрения дела.

Указанное ходатайство рассмотрено Управлением 25.07.2011, то есть на следующий день после его поступления (с учетом того, что 23.07.2011 и 24.07.2011 - выходные дни), что не противоречит требованиям КоАП РФ и позволяет сделать вывод о его незамедлительном рассмотрении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области. Результаты рассмотрения ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении нашли свое отражение в определении от 25.07.2011.

Следует отметить, что КоАП РФ не вменяет административному органу в обязанность направление результатов рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрении дела и, как следствие, сроки направления определения об отказе в удовлетворении ходатайства КоАП РФ также не установлены.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, являлось правом, а не обязанностью Управления, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств и, как следствие, необходимости (или отсутствии) явки законного представителя Общества.

Кроме того, на момент вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства материалы административного дела содержали все необходимые документы и объяснения, в т.ч. юриста, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, генерального директора направленные Обществом ранее (вх. N 1482 от 22.07.2011), что позволяло Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо дополнительные документы, равно как и возражения в суд первой инстанции Обществом не представлялись.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что не имея сведений о результатах рассмотрения своего ходатайства, последнее было лишено пользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что совершение административного правонарушения, вменяемого Обществу нашло свое подтверждение с учетом представленных материалов и доказательств. Вина в совершении административного правонарушения установлена административным органом и не оспаривается Обществом. Доказательств существенных нарушений административным органом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Между тем, повторно оценив обстоятельства дела и доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, за совершение которого Общество постановлением N 14-11/190П от 25.07.2011 привлечено к административной ответственности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и может быть признано малозначительным с учетом следующего.

Согласно имеющимся в деле объяснениям директора Общества N 146/1, умысла в нарушении срока представления отчета о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории РФ не было, движений денежных средств за отчетный период по счету не происходило.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ ФСФБН в Белгородской области о том, что установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в связи с чем нельзя применить положения о малозначительности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В чем конкретно выразилась существенная опасность выявленного нарушения при реализации валютной политики и каким образом, с учетом того, что за отчетный период движений денежных средств по счету не было, а также как данный факт повлиял либо мог повлиять на стабильность валютного рынка в данной конкретной ситуации, административный орган не указал.

Ссылка Управления на значительный срок пропуска представления ООО "Представительство ПТРЗ" в ИФНС России по г. Белгороду отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ - 74 календарных дня не может быть принят во внимание, поскольку малозначительность совершенного правонарушения в конкретном рассматриваемом случае не может безусловно ставиться в зависимость от количество дней пропуска срока предоставления отчета о движении средств по счету.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых валютных отношений и нарушению стабильности валютного рынка России. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что Общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку обжалуемым решением постановление административного органа отменен, при вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 по делу N А08-2010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов