Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4986/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-3048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. (заявителя, предпринимателя) - Варежкина А.В., на основании доверенности от 10.09.2009; Щугаревой М.В., на основании доверенности от 01.03.2010;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ответчика, налогового органа, инспекции) - Хворовой Л.С., на основании доверенности от 15.02.2011 N 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бернаса Станислава Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2011 года по делу N А33-3048/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бернас Станислав Владимирович (ОГРН 304246222500090, ИНН 246200765785) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 N 2.12-26/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 N СА-3-9/1878@).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции 08.11.2010 N 2.12-26/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 N СА-3-9/1878@) признано недействительным в части: начисления: 213 154,00 рублей единого налога на вмененный доход, 6375 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 3926 рублей 92 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 452 рублей 75 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 988 рублей 83 копеек единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; начисления пени в размере: 55 735 рублей 02 копеек по единому налогу на вмененный доход, 1841 рубля 28 копеек по налогу на доходы физических лиц, 1264 рублей 92 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 117 рублей 44 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 239 рублей 22 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 7785 рублей 25 копеек по единому налогу на вмененный доход, 318 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, 196 рублей 35 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 22 рублей 64 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 49 рублей 44 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 491 рубля 32 копеек по налогу на доходы физических лиц, 264 рублей 43 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 30 рублей 67 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 66 рублей 33 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бернас С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; использованы доказательства, полученные за рамками мероприятий налогового контроля; нарушен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения; не принято и не вручено налогоплательщику решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после 04.10.2010; налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщик не ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля;

- судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство по использованию права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для использования указанного права (16.10.2006 в налоговый орган по месту учета налогоплательщика направлено уведомление об освобождении от уплаты налога с соответствующими приложениями); правовое значение имеет не факт получения уведомления налоговым органом, а факт направления данного уведомления; повторное уведомление передано в налоговый орган до получения оспариваемого решения, т.е. до того, как предпринимателю стало известно о допущенных им правонарушениях; подача документов позже установленного срока не влечет доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа; переименование юридического лица не влечет для его контрагента правовых последствий;

- при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2009 годы судом первой инстанции неправомерно учтена неполная сумма амортизации по нежилому помещению (павильону), расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2Б и серверу HP Proliant DL 580, принадлежащих предпринимателю и используемых в предпринимательских целях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю не согласна с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- применение расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, также как и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика и носит заявительный характер (должны быть указаны в декларации); у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности и документального подтверждения расходов; амортизационные отчисления, арендная плата за землю, принятые судом первой инстанции в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не заявлялись в налоговых декларациях за проверяемый налоговый период, уточненные налоговые декларации не представлены, не доказана уважительность причин непредставления документов налоговому органу; указанные расходы не оценивались ни налоговым органом, ни вышестоящим налоговым органом, следовательно, данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и не привели к нарушению прав и интересов налогоплательщика;

- в связи с отсутствием в проверяемый период дохода от использования павильона заявленные предпринимателем расходы не могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу;

- аксессуары и комплектующие сотовых телефонов образуют одну группу товаров, в связи с чем, налоговый орган обосновано применил при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициент равный 1,0.

Индивидуальный предприниматель Бернас С.В. считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Апелляционную жалобу налогового органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Апелляционную жалобу заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2010 N 2.12-24/29 (врученном 24.08.2010 налогоплательщику) отражены факты неполной уплаты: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, на основании следующих обстоятельств.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель получал доход в виде субдилерского вознаграждения при реализации услуг радиотелефонной связи по договору с индивидуальным предпринимателем Привалихиной Н.П. Правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении данного вида деятельности предприниматель не воспользовался, поскольку не представил в законодательно установленные сроки уведомление об использовании данного права. При этом, предприниматель выставлял индивидуальному предпринимателю Привалихиной Н.П. счета-фактуры на оплату вознаграждения без указания суммы налога на добавленную стоимость, декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлял.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. При исчислении налога предприниматель неправомерно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,4 для розничной торговли "непродовольственными товарами", в то время как реализованные товары относились в одной группе товаров - сотовые телефоны, в том числе комплектующими и запасными частями, а также товарами, используемыми совместно с сотовыми телефонами - и применению подлежал корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 1 для розничной торговли группой товаров или ее частью.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель получал доход в виде субдилерского вознаграждения при реализации услуг радиотелефонной связи по договору с индивидуальным предпринимателем Привалихиной Н.П., при этом, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц предприниматель не сдавал, в результате права на заявление профессиональных вычетов по налогу в связи с получением указанного дохода не заявлял.

При рассмотрении акта проверки налогоплательщик заявил, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы по представленным при проверке документам. Доводы предпринимателя частично признаны обоснованными.

Расходы за 2007-2009 года на амортизацию основного средства - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2Г - стоимостью 250 000,00 рублей (100 000,00 рублей стоимость приобретения павильона + 150 000,00 рублей расходы на ремонт основного средства) инспекцией не приняты. Налоговый орган установил, что в 2005 году предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети - павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2Г, из чего сделал вывод о введении данного объекта в эксплуатацию с 2005 года и необходимости начисления амортизации с 2005 года. Кроме того, поскольку павильон введен в эксплуатацию с 2005 года, и произведенные ремонтные работы не являются реконструкцией основного средства, то расходы на ремонт на сумму 150 000,00 рублей не могут увеличивать первоначальную стоимость основного средства и подлежат учету в составе прочих расходов в том периоде, в котором они произведены.

Также не приняты доводы о включении расходов по начисленным инспекцией суммам единого социального налога, поскольку налог фактически предпринимателем уплачен не был.

Уведомлением от 24.08.2010 N 2.12-17/18727 (получено предпринимателем 24.08.2010) налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении акта и материалов проверки, назначенном на 20.09.2010.

20.09.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Направленные предпринимателем по почте возражения на акт проверки к моменту рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не поступили и были зачитаны устно представителем предпринимателя, кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было отложено на 27.09.2010.

Решение от 20.09.2010 N 2.12-35/23 о продлении рассмотрения материалов проверки и назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.09.2010 вручено предпринимателю 21.09.2010. Также представителем предпринимателя 21.09.2010 на основании ходатайства были получены материалы проверки.

21.09.2010 в налоговый орган поступили письменные возражения налогоплательщика на акт проверки.

27.09.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком представлены уточненные возражения к акту и дополнительные документы, в связи с чем, налоговым органом принято решение N 2.12-35/41 о продлении рассмотрения материалов проверки до 04.10.2010, которое вручено представителю предпринимателя 27.09.2010.

04.10.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в связи с чем, налоговым органом принято решение N 2.12-25/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно отметке о получении, указанное решение получено представителем предпринимателя 04.10.2010).

05.10.2010 налоговым органом составлен акт, согласно которому при получении решения N 2.12-25/13 от 04.10.2010 представителем предпринимателя допущена ошибка в дате получения, а именно, вместо 05.10.2010 указано 04.10.2010.

Кроме того, 05.10.2010 налоговым органом вынесено требование N 2.12-17-21456, составлена повестка о вызове свидетеля N 126, оформлено уведомление N 2.12-17/21457 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2010, уведомление N 2.12-30/70 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 08.11.2010, которые представитель предпринимателя отказался получить, содержание документов было зачитано последнему вслух.

06.10.2010 налоговым органом составлен акт о том, что предприниматель отказался получить по месту своего жительства: требование N 2.12-17-21456, повестку о вызове свидетеля N 126, уведомление N 2.12-17/21457, уведомление N 2.12-30/70. Данный акт составлен в присутствии двух понятых: Пулатова Р.Р. и Александровой С.А.

Требование N 2.12-17-21456, повестка о вызове свидетеля N 126, уведомление N 2.12-17/21457, уведомление N 2.12-30/70 направлены предпринимателю по почте заказной корреспонденцией 06.10.2010.

08.11.2010 в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение N 2.12-26/42 о привлечении индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислено 647 812 рублей 61 копейка налогов, 156 983 рубля 43 копейки пени, 195 906 рублей 05 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2011 N 12-0055 (с изменениями от 16.02.2011) Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2011 N 2.12-26/42 изменено в части: пункты 1, 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: привлечь общество к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 109 рублей 29 копеек, начислить пени в размере 154 773 рублей 35 копеек, уплатить доначисленные суммы налогов в размере 633 571 рубля 10 копеек.

Федеральной налоговой службой России 26.05.2011 вынесено решение N СА-3-9/1878@ по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 N 2.12-26/42 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2011 N 12-0055 с изменениями от 16.02.2011, согласно которому решения нижестоящих налоговых органов изменены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 N 2.12-26/42 оставлено в силе в части начисления 583 030 рублей 11 копеек налогов, 147 015 рублей 28 копеек пени, 42 521 рубля 68 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2010 N 2.12-26/42 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 N СА-3-9/1878@), считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Бернас С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод заявителя о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с существенными нарушениями процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение N 12-22/21 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено налоговым органом 17.06.2010, справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-23/28 составлена 16.08.2010. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что документы, полученные за рамками мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами.

Из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" предусмотрено, что документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно, информация является более широким понятием, чем документ. В связи с чем, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая изложенное, полученные до начала выездной налоговой проверки от индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. документы являются допустимыми доказательствами.

При этом, использование налоговым органом на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеющихся на начало проверки документов не свидетельствует о проведении проверки до вынесения решения N 12-22/21 от 17.06.2010. Проведение допроса Привалихиной Н.П. 16.12.2010, явившейся по повестке, направленной налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также не свидетельствует о нарушении срока проведения проверки, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверка была окончена составлением справки 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт проверки получен предпринимателем 24.08.2010, то есть 15-дневный срок на представление возражений истек 14.09.2010, 10-дневный срок рассмотрения материалов проверки - 28.09.2010. Налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов 27.09.2010 и 04.10.2010 приняты решение N 2.12-35/41 от 27.09.2010 о продлении рассмотрения материалов проверки и решение N 2.12-25/13 от 04.10.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков продления рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предельный срок рассмотрения истекает 28.11.2010 (28.09.2010 + 1 месяц + 1 месяц). Поскольку решение N 2.12-26/42 принято инспекцией 08.11.2010 (в пределах законодательно установленного срока), довод заявителя о вынесения его с нарушением установленных сроков не обоснован.

Необоснованным является довод заявителя об отсутствии решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом дважды, 20.09.2010 и 04.10.2010 выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решение от 20.09.2010 N 2.12-35/23 было оглашено при рассмотрении материалов представителю заявителя Варежкину А.В., что подтверждается протоколом N 38 и вручено предпринимателю 21.09.2010 г., что подтверждается его подписью в решении. Решение от 27.09.2010 N 2.12-35/41 также было оглашено представителю заявителя Варежкину А.В. при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом N 148, а также вручено указанному представителю 27.09.2010, что подтверждается его подписью в решении.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено продление срока рассмотрения материалов проверки исключительно на основании решения и вручение такого решения лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки и продление срока их рассмотрения было обусловлено представлением представителем предпринимателя новых доводов и документов, а также направлено на соблюдение прав налогоплательщика. Так, из протокола рассмотрения материалов проверки от 20.09.2010 N 38 следует, что рассмотрение материалов проверки было перенесено в связи с неполучением инспекцией направленных заявителем по почте возражений и необходимостью ознакомления представителя предпринимателя с материалами проверки. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 27.09.2010 N 148 рассмотрение назначено на другую дату в связи с представлением представителем заявителя дополнительных документов. 04.10.2010 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.11.2010. Назначение даты рассмотрения материалов проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налоговой контроля, на 08.11.2010 было обусловлено необходимостью ознакомления налогоплательщика с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами и сведениями.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение материалов проверки 20.09.2010, 27.09.2010, 04.10.2010 являлся представитель предпринимателя Варежкин А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2010. Согласно указанной доверенности Варежкину А.В. были предоставлены полномочия на представление интересов в налоговых органах, в том числе представлять документы, получать необходимые справки и документы, налоговые уведомления и требования об уплате налогов, получать и подписывать акты налоговых проверок, решения налогового органа и совершать иные действия, связанные с исполнением указанного поручения. Вместе с тем, явившись 05.10.2010 для получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель Варежкин А.В. отказался получить требование N 2.12-17-21456 о предоставлении документов, повестку о вызове свидетеля N 126, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2010, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 08.11.2010, содержание которых было зачитано последнему вслух.

Из составленного налоговым органом акта от 06.10.2010 судом установлено, при явке представителя налогового органа по месту жительства предпринимателя, последний отказался получить требование N 2.12-17-21456, повестку о вызове свидетеля N 126, уведомление N 2.12-17/21457, уведомление N 2.12-30/70. Данный акт составлен в присутствии двух понятых: Пулатова Р.Р. и соседки предпринимателя Александровой С.А. Предприниматель утверждает, что 06.10.2010 по месту жительства он отсутствовал, так как находился в служебной командировке, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение N 1-10 от 05.10.2010 о командировании его в с. Шалинское, в общество с ограниченной ответственностью "Сибком" на переговоры сроком на 3 календарных дня с 05.10.2010 по 07.10.2010. Вместе с тем, указание в командировочном удостоверении о прибытии предпринимателя в с. Шалинское 05.10.2010 и выбытии из данного населенного пункта 07.10.2010, учитывая территориальную отдаленность с. Шалинское от г. Красноярска (100 километров), не свидетельствует о том, что предприниматель не мог быть 06.10.2010 в г. Красноярске. О фальсификации налоговым органом доказательств, а именно акта от 06.10.2010, предпринимателем не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недостоверным.

Требование N 2.12-17-21456, повестка о вызове свидетеля N 126, уведомление N 2.12-17/21457, уведомление N 2.12-30/70 направлены предпринимателю по почте заказной корреспонденцией 06.10.2010. Согласно размещенной на официальном сайте Почты России информации по отслеживанию почтовых отправлений данное письмо было получено предпринимателем 18.10.2010.

Из пояснений заявителя следует, что полученный 18.10.2010 конверт на момент его вручения был вскрыт и не имел вложения - уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.11.2010, также письмо не содержало описи вложения, подтверждающего, что данным письмом инспекция направляла данное уведомление и уведомление N 2.12-17/21457 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 01.11.2010. В подтверждение данного довода предприниматель представил копию почтового конверта, содержащего следующую отметку: "пакет поступил в открытом виде. 13.10.2010", а также подпись без расшифровки.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи. Пунктом 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений устанавливается операторами почтовой связи. В соответствии с пунктом 133 Почтовых правила, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при обработке корреспонденции в почтовых узлах места назначения после вскрытия постпакетов проверяется целость оболочек писем и бандеролей. На оболочках поврежденных почтовых отправлений делается отметка: "Получено в поврежденном виде", которая заверяется разборчивой подписью работника, обрабатывающего данную партию корреспонденции, и оттиском календарного штемпеля. Поврежденные места аккуратно заклеиваются или обандероливаются.

Налоговым органом в материалы дела представлены ответ Почты России N 26.05.2.1-31 от 19.01.2011 с дополнением N 26.05.2.1-31 от 24.01.2011 на запрос инспекции N 2.12-17/27350 от 17.12.2010, согласно которому заказное письмо на имя Бернас С.В. поступило в отделение почтовой связи N 660123 в закрытом виде без видимых повреждений и было вручено адресату 18.10.2010, претензий при получении письма от адресата не поступало. Подлежащий в случае повреждения заказного почтового отправления оформлению акт по форме ф.51-д не составлялся, отметка о повреждении письма работниками почты не проставлялась. Также инспекцией представлено письмо Красноярского почтамта Почты России N 26.05.2.1-31/875 от 22.07.2011, в котором сообщается, что заказное письмо N 66000116697695 в адрес Бернаса С.В. поступило в отделение почтовой связи N 660123 в исправном виде без доступа к вложению, при получении письма адресат претензий в извещении ф. 22 не заявил. Вероятной причиной расхождения веса почтового отправления при отправлении и поступлении в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата указана ошибка при вводе информации ИВЦ ОАСУ РПО.

Таким образом, довод заявителя о том, что 18.10.2010 им было получено заказное письмо в открытом виде, которое не содержало уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.11.2010, не подтверждается объективными доказательствами.

Поскольку направление налоговым органом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказным письмом с объявленной ценностью Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, а Правилами оказания услуг почтовой связи к заказной корреспонденции без объявленной ценности не предъявляется обязательное требование о составлении описи вложения, то отсутствие данной описи не свидетельствует о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом в полученном заявителем письме не направлялось.

Учитывая, что представитель предпринимателя Варежкин А.В. отказался от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым добросовестно не исполнив возложенные на него доверенностью от 10.09.2010 полномочия; ни предприниматель, ни указанный представитель, зная о том, что в отношении предпринимателя проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 04.10.2010 и срок проведения данных мероприятий в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не может превышать 1 месяца, по истечении данного времени не обращались в налоговый орган с целью ознакомления с результатами дополнительные мероприятия налогового контроля и выяснения вопроса о дальнейшем рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении предпринимателя от получения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомления о времени и месте рассмотрения акта.

Из материалов дела следует, что акт проверки получен предпринимателем, представителю Варежкину А.В. 05.10.2010 устно было сообщено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов проверки, уведомление о необходимости явки в инспекцию 08.11.2010 для рассмотрения материалов проверки согласно акту зачитано предпринимателю 06.10.2010, уведомление N 2.12-30/70 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 08.11.2010 было направлено предпринимателю почтовой связью и получено им 18.10.2010, следовательно, предприниматель уведомлен в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и обжалуемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя без нарушения процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также необоснованным является довод заявителя о нарушении процедуры принятия решения в связи с невручением предпринимателю материалов к акту проверки в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" были внесены изменения в статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья была дополнена пунктом 3.1, согласно которому вместе с актом налоговой проверки налогоплательщику направляются доказательства выявленных нарушений, полученные от третьих лиц. Указанные изменения согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона вступили в силу со 02.09.2010, то есть позже даты составления и вручения 24.08.2010 акта предпринимателю.

Пунктом 11 статьи 10 указанного закона установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, у налогового органа в момент вручения 24.08.2010 предпринимателю акта проверки отсутствовала обязанность по представлению с актом материалов проверки, отсутствующих у предпринимателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки 20.09.2010 представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о предоставлении материалов проверки. 21.09.2010 на основании данного ходатайства представителем Варежкиным А.В. материалы проверки были получены по реестру. Кроме того, не является существенным нарушением процедуры принятия решения без ознакомления предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокола допроса Козлова С.Ю. от 12.10.2010 N 626, протокола допроса Дейкина А.Г. от 06.10.2010 N 131, протокола допроса Евдокимовой Т.В. от 20.10.2010 N 2.12-07/145), поскольку, как установлено выше, предприниматель уклонялся от получения уведомления о времени и месте ознакомления с данными материалами, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и указанных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был извещен, но не явился. Обязанности налогового органа вручать налогоплательщику материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Привалихиной Н.П. (дилером) были заключены договор поручения N 15 от 01.01.2006 и договор поручения N 15/1 от 01.08.2007, согласно которым, дилер представляет заявителю право на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на представление услуг сотовой радиотелефонной связи в соответствии с тарифными планами операторов. Из представленных в дело платежных поручений установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель в соответствии с условиями указанных договоров получал доход в виде субдилерского вознаграждения, подлежащий в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обложению по упрощенной или общей системе налогообложения. Поскольку правом применения упрощенной системы налогообложения в отношении указанного дохода предприниматель не воспользовался, то доход в виде субдилерского вознаграждения по договорам поручения N 15 от 01.01.2006 и N 15/1 от 01.08.2007 в проверяемый период подлежал налогообложению по общей системе.

Из представленных в материалы счетов-фактур, выставляемых заявителем индивидуальному предпринимателю Привалихиной Н.П. на оплату вознаграждения, следует, что сумму налога на добавленную стоимость заявитель не исчислял.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 настоящей статьи). При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, которые использовали право на освобождение, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие размер выручки, исчисленной в течение срока освобождения.

В обоснование признания решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость предприниматель указал, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации он воспользовался правом на освобождение от уплаты налога, направив в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение с 01.10.2006 и выписку из книги учета доходов и расходов ценным письмом. В подтверждение направления указанных документов почтовой связью заявитель представил опись вложения в ценное письмо, направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, со штампом почтового органа от 16.10.2006 ( т.3., л.д. 4). Также предприниматель пояснил, что после получения акта проверки, которым налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость, им было повторно представлено уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.10.2006.

Из анализа положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. уведомление необходимо подать в налоговый орган по месту учета.

Из представленного уведомления от 15.10.2006 и описи вложения в ценное письмо следует, что документы были направлены заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю была зарегистрирована при создании в результате реорганизации в форме слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска 09.01.2007. Также согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска прекратила свою деятельность 09.01.2007. Таким образом, на дату направления уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость ( 16.10.2006) налоговый орган, которому было адресовано уведомление, не существовал, а предприниматель состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по г. Красноярску.

Довод заявителя о том, что создание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на 16.10.2006 подтверждается Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N ДБ-05-37/131 от 02.10.2006, является необоснованным. Данный приказ устанавливает проведение процедуры реорганизации инспекций Федеральной налоговой службы по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, в результате которой была создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, но не является документом, подтверждающем ее создание. В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации и прекращается с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель в установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не представил в налоговый орган по месту учета уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Указанное уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога с 01.10.2006 было подано предпринимателем в налоговый орган по месту учета 27.09.2010, то есть после получения акта проверки, которым были установлены допущенные правонарушения. Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что уведомление, представленное с нарушением сроков, установленных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием освобождения от уплаты налога за прошлый период.

Обжалуемым решением предпринимателю начислен налог за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Уведомление же об освобождении от уплаты налога в силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право на освобождение на 12 месяцев, по истечении которых не позднее 20-го числа последующего месяца налогоплательщик обязан представить в налоговый орган:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил указанные выше документы, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Предприниматель, обжалуя решение от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2009 года со ссылкой на уведомление о представлении освобождения с 01.10.2006, не представил суду доказательств, что по истечении 12 месяцев с указанной даты представлял в налоговый орган уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев и документы, подтверждающие правомерность использования права на освобождения в период с 01.10.2006 по 30.09.2007.

При установленной обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не имеет правового значения факт заблуждения предпринимателя о том, что доход в виде субдилерского вознаграждения по договорам поручения N 15 от 01.01.2006 и N 15/1 от 01.08.2007 не подлежал налогообложению по общей системе.

Кроме того, предприниматель заявил, что в случае признания его плательщиком налога на добавленную стоимость он заявляет о праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме уплаченного налога в размере 98 282 рублей 48 копеек при приобретении материалов для выполнения ремонтных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, и приобретение сервера Proliant DL580 у общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Маркет". В подтверждение уплаты сумм налога предприниматель представил товарную накладную N 3081 от 30.09.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 932 от 30.09.2006 на сумму 150 000,00 рублей, в том числе: 22 881 рубль 38 копеек налога на добавленную стоимость, счет-фактуру N 167 от 24.10.2006, товарную накладную от 24.10.2006 N 167, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006 на сумму 494 296 рублей 10 копеек, в том числе 75 401 рубль 10 копеек налога на добавленную стоимость.

Представленные доказательства не являются основанием для признания решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлен заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применение которых является правом налогоплательщика, заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленными вычетами по приобретению сервера и стройматериалов предприниматель в инспекцию не представлял. О праве на вычеты по приобретению стройматериалов предпринимателем было заявлено в возражениях при рассмотрении акта и материалов проверки 20.09.2010, однако, 27.09.2010 в инспекцию были представлены уточнения к возражениям, в которых предприниматель указал о том, что на основании уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, до вынесения инспекцией обжалуемого решения предприниматель изменил позицию и о праве на вычеты по приобретению строительных материалов не настаивал. Документы, подтверждающие приобретение и оплату сервера предприниматель впервые представил в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при апелляционном обжаловании решения инспекции.

При этом, данные документы были представлены заявителем в подтверждение несения расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Таким образом, впервые о праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению сервера Proliant DL580 предприниматель заявил при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 23.08.2011. Учитывая, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты подлежат заявлению при исчислении налога в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, порядок заявления права на вычет не может считаться соблюденным при заявлении вычетов и представлении подтверждающих документов в суд.

На основании изложенного, решение от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 224 199 рублей 31 копейки является законным и обоснованным.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог..

Предприниматель, заявляя требование о признании недействительным решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылается на неправомерное невключение в состав расходов сумм начисленной амортизации по торговому павильону, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2 Б.

Из материалов дела следует, что предприниматель в мае 2005 года на основании договора купли-продажи от 13.05.2005 приобрел торговый павильон площадью 44,20 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, стоимостью 100 000,00 рублей. Из представленных в материалы дела товарной накладной N 3081 от 30.09.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 932 от 30.09.2006 на сумму 150 000,00 рублей, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1-Р от 20.12.2006, акта приемки законченного строительством объекта N 1-ОС от 24.12.2006 следует, что предпринимателем был осуществлен ремонт торгового павильона на сумму 150 000,00 рублей. Предприниматель пояснил, что в 2005-2006 годах павильон в предпринимательской деятельности не использовался в связи с необходимостью приведения его в состояние, пригодное для использования, и, поскольку выполненные ремонтные работы являлись модернизацией (реконструкцией) основного средства, то при введении объекта в эксплуатацию актом N 1-ОС от 24.12.2006 была увеличена первоначальная стоимость основного средства и увеличен срок полезного использования объекта. При начисления амортизации линейным методом с применением повышающего коэффициента, равного 2, предприниматель в инвентарной карточке учета основных средств N 1 от 24.12.2006 рассчитал амортизацию павильона: в 2007 году - 100 000,00 рублей, в 2008 году - 100 000,00 рублей, в 2009 году - 50 000,00 рублей. В обжалуемом решении инспекция не приняла указанную предпринимателем стоимость основного средства с учетом расходов на ремонт в размере 150 000,00 рублей, а также рассчитала амортизацию, начиная с 2005 года, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации. Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств относятся к текущим, а расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение - к затратам, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от 13.05.2005 следует, что предприниматель приобрел павильон в следующем состоянии: материал стен - металлоконструкции с утеплителем, фундамент бетонный ленточный, цоколь кирпичный, перегородки деревянные, крыша шиферная, полы дощатые утепленные, линолеум, внутренняя отделка - обшито ДСП, обои, отопление от электроприборов, скрытая проводка. Предприниматель указал, что претензий к техническому состоянию павильона не имеет. Из указанного договора не следует, что приобретенный павильон не был пригоден к использованию. Из акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1-Р от 20.12.2006 следует, что в результате ремонтных работ были заменены, изменены внутренние перегородки, обшивка стен, заменен потолок, произведено утепление стен, потолка, пола, усилен пол, заменено покрытие пола, заменено покрытие крыши, обновлена поверхность внутренних стен, обновлено наружное покрытие стен. Учитывая техническое состояние павильона при его приобретении и характер выполненных ремонтных работ, суд пришел к выводу, что данные работы не являются реконструкцией, модернизацией объекта, поскольку основные технико-экономические показатели объекта остались неизмененными, работы не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли изменение его функционального назначения. Следовательно, расходы предпринимателя по ремонту павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, в размере 150 000,00 рублей подлежали учету при налогообложении как прочие расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и не могли увеличивать стоимость основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что амортизация павильона подлежала начислению с 2007 года в связи с вводом его в эксплуатацию 24.12.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что торговый павильон площадью 44,20 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, приобретен заявителем в мае 2005 года. Предприниматель пояснил, что в 2005-2006 годах павильон не использовался в связи с проведением его ремонта до декабря 2006 года. Вместе с тем, данные доводы опровергаются следующими доказательствами. Согласно товарной накладной N 3081 от 30.09.2006 материалы для выполнения ремонтных работ были приобретены в сентябре 2006 года. Из акта приемки законченного строительством объекта N 1-ОС от 24.12.2006 следует, что работы выполнялись в период октябрь-декабрь 2006 года (пункты 4, 5). Также инспекцией представлены налоговые декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 годы, в которых предприниматель при исчислении налога также указал физический показатель, характеризующий осуществляемый вид деятельности, - торговый павильон площадью 44,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б.

Довод предпринимателя о том, что временное приостановление деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, не отменяет его обязанности представлять налоговую декларацию, которая не предусматривает отражение "нулевых" показателей деятельности со ссылками на письма Минфина России от 10.09.2009 N 03-11-09/307, от 22.09.2009 N 03-11-11/188, не обоснован. До 01.01.2009 действовал абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики были вправе самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2. Следовательно в период 2005-2006 годов предприниматель имел право не исчислять единый налог на вмененный доход по торговому павильону по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, при отсутствии деятельности по месту данной торговой точки. Судом установлено, что использовать павильон согласно декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года предприниматель начал с августа 2005 года.

Амортизация представляет собой исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. Согласно пунктам 15, 16, 40, 41 Приказа Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства налогов и сборов Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" амортизация учитывается предпринимателями в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество_, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату. Амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.2002 и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом. Расчет амортизации такого имущества производится в разделах II и IV Книги учета. Сумма амортизации определяется индивидуальным предпринимателем ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из анализа данных норм следует, что индивидуальные предприниматели обязаны исчислять амортизацию с принадлежащих им на праве собственности основных средств. Причем начисление амортизации законодатель связывает с началом использования имущества и не ставит в зависимость от применения предпринимателем той или иной системы налогообложения. Учитывая, что амортизация представляет собой износ основных средств, расходы на приобретение которых путем списания амортизации включаются в цену товаров (работ, услуг), вменение налогоплательщику определенного дохода от продажи данных товаров (работ, услуг) при применении системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подразумевает, что суммы амортизационных отчислений учитываются при определении величины вмененного дохода. Следовательно, предприниматели при уплате единого налога на вмененный доход обязаны начислять амортизацию с момента начала использования основного средства и при переходе на общий режим налогообложения учитывают в составе расходов амортизацию с остаточной стоимости основных средств. Данный вывод подтверждается позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 19.02.2009 N 03-11-06/3/35.

На основании изложенного, правомерным является начисление амортизации с 01.09.2005 исходя из стоимости основного средства в размере 100 000,00 рублей в следующих размерах: в 2005 году - 13 600,00 рублей, в 2006 году - 40 800,00 рублей, в 2007 году - 40 800,00 рублей, в 2008 году - 4800,00 рублей.

Также предприниматель при рассмотрении настоящего дела заявил, что инспекцией неправомерно не включена в состав расходов уплаченная арендная плата за землю по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, на которой расположен павильон. В подтверждение несения расходов в проверяемых периодах заявитель представил следующие документы: распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска N 778 от 11.08.2005, N 67 от 31.01.2007, N 683 от 30.05.2008, N 979 от 25.06.2009, договор аренды земельного участка N 2708 от 21.12.2005, акт приема-передачи земельного участка, дополнения к договору N 240 от 22.01.2007, N 1381 от 22.03.2007, N 1382 от 22.03.2007, N 5120 от 15.08.2008, N 4463 от 11.08.2009, N 5119 от 15.08.2008, квитанции об оплате арендных платежей от 10.04.2007, от 06.06.2007, от 18.07.2007, от 24.10.2007, от 18.02.2008, от 21.04.2008, от 30.06.2008, от 22.01.2009, от 22.01.2009, платежные поручения N 14 от 08.04.2009, N 15 от 08.04.2009.

Налоговый орган в обоснование непринятия расходов по аренде земли указал, что при проведении проверки, рассмотрении акта и возражений данные расходы предпринимателем не заявлялись, соответствующие документы не представлялись, в связи с чем, доводы предпринимателя не могут свидетельствовать о неправомерности решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42. Данный довод правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и тот факт, что на момент вынесения решения расходы по аренде не были заявлены, не может являться основанием для их исключения при исчислении подлежащего уплате налога в проверяемый период. Кроме того, обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В обоснование невключения в состав расходов за 2007-2008 года амортизационных начислений по павильону и арендной платы за землю налоговый орган также указал отсутствие доходов от деятельности по павильону, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б. Указанный довод инспекции также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Т.В. был заключен договор аренды объекта недвижимости общей площадью 44,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б. Согласно пункту 2.1.3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 1000,00 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.1.1 заключенный договор аренды имеет силу передаточного акта. Актом приема-передачи от 17.03.2009 индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.В. передала заявителю торговый павильон, использованный на основании договора аренды от 30.01.2007. 01.11.2010 заявитель и индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.В. подписали акт сверки взаимных расчетов за аренду помещения, которым подтвердили, что задолженность Евдокимовой Т.В. договору аренды от 30.01.2007 за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года составила 25 000,00 рублей. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос Евдокимовой Т.В. по вопросу аренды павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б. Согласно протоколу допроса N 2.12-27/145 от 20.10.2010 свидетель показала, что договор аренды указанного павильона заключала, помещение использовала под склад, фактически арендные платежи не уплачивала, заявитель счета-фактуры и иные документы ей не выставлял.

Оценив договор аренды от 30.01.2007, акт приема - передачи от 17.03.2009, показания Евдокимовой Т.В., суд пришел к выводу, что действия заявителя по сдаче в аренду торгового павильона были направлены на получение дохода в виде арендных платежей. Из показаний Евдокимовой Т.В. не следует, что павильон был ей передан в безвозмездное пользование, о чем и не свидетельствует факт неисполнения ею обязанностей по оплате арендных платежей, установленных договором аренды. Напротив, в акте сверки от 01.11.2010 Евдокимова Т.В. подтвердила наличие обязанности по оплате аренды павильона за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года. Отсутствие выручки от сдачи в аренду в период 2007-2008 годов не может являться основанием непринятия расходов в виде амортизационных начислений и арендной платы за землю, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят порядок признания расходов в зависимость от того, были ли получены налогоплательщиком доходы или нет. Налогоплательщик вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходы отсутствуют, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении N ВАС-9939/10 от 08.10.2010 указал, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

На основании изложенного, включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежат:

- за 2007 год - 40 800,00 рублей амортизационных начислений по павильону и 5496 рублей 16 копеек арендной платы за землю,

- за 2008 год - 4800,00 рублей амортизационных начислений по павильону и 4122 рубля 12 копеек арендной платы за землю,

- за 2009 год - 5496 рублей 16 копеек арендной платы за землю.

Предприниматель, заявляя требование о признании недействительным решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылается на неправомерное исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации по серверу.

При принятии обжалуемого решения налоговый орган не учитывал в составе расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу амортизационные отчисления по основному средству - серверу, поскольку при проведении проверки и рассмотрении акта предприниматель соответствующие документы не представлял, доводов не заявлял. О включении указанных амортизационных отчислений в состав расходов за 2007-2009 года предприниматель заявил при подаче апелляционной жалобы на решение от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, а также при обжаловании решения в Федеральную налоговую службу России.

Федеральная налоговая служба России 26.05.2011 решением N СА-3-9/1878@, вынесенным по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 N 2.12-26/42 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2011 N 12-0055 с изменениями от 16.02.2011, расходы предпринимателя по амортизационным отчислениям по серверу признала обоснованным и приняла их в части доли, приходящейся на общий режим налогообложения, поскольку предпринимателем раздельный учет по видам деятельности не велся.

Согласно счету-фактуре N 167 от 24.10.2006 и товарной накладной N 167 от 24.10.2006 предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Маркет" сервер Proliant DL580 по цене 494 296 рублей 10 копеек. В подтверждение оплаты сервера предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006 на сумму 494 296 рублей 10 копеек. Актом о приеме-передаче основных средств 2-ОС от 27.12.2006 сервер Proliant DL580 принят предпринимателем к учету. Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 2 от 27.12.2006 предприниматель рассчитал амортизацию сервера линейным методом исходя из срока полезного использования - 2,5 года: в 2007 году - 197 718 рублей 40 копеек, в 2008 году - 197 718 рублей 40 копеек, в 2009 году - 98 859 рублей 30 копеек.

В связи с получением в период 2007-2009 годов дохода в виде субдилерского вознаграждения по договорам поручения N 15 от 01.01.2006 и N 15/1 от 01.08.2007 предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении данного вида деятельности.

На основании положений статей 210, 221, 236, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации основных средств, используемых для получения дохода.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов при исчислении налогов сумм начисленной амортизации по серверу Proliant DL580 предприниматель пояснил, что данное компьютерное оборудование было необходимо для использования при исполнении договоров поручения N 15 от 01.01.2006 и N 15/1 от 01.08.2007 биллинг-системы для расчета субдилерского вознаграждения.

Условиями договора N 15 от 01.01.2006 установлено, что предпринимателю, являющемуся субдилером, предпринимателем Привалихиной Н.П. - дилером, представлено право заключать договоры с абонентами на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора субдилер передает дилеру подлинные экземпляры заключенных договоров с абонентами, дилер указанные договоры регистрирует в административно - биллинговой системе оператора, после чего происходит подключение абонента к указанным в договорах услугам. Для контроля количества подключений и получения вознаграждения субдилер обязан представить дилеру сформированный реестр подключений (пункт 5.4 договора).

Договором поручения N 15/1 от 01.08.2007 установлено, что предприниматель Привалихина Н.П. - дилер, представляет заявителю, являющемуся субдилером, право заключать договоры с абонентами на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1.17 договора стороны установили, что в случае наличия у субдилера системы "Удаленного доступа" (согласно пункту 1 договора комплекса информационно-технических средств, позволяющих субдилеру путем осуществления операций, производимых без участия дилера, активизировать SIM-карты в электронной базе данных оператора) дилер может вносить в абонентскую базу данных операторов сведений об абоненте не позднее 1 дня с момента заключения договора. В случае отсутствия у субдилера системы "Удаленного доступа" данные об абоненте должны быть сообщены последним дилеру в течение 1 дня посредством факсимильного сообщения.

Таким образом, условиями договора поручения N 15/1 от 01.08.2007 предусмотрена возможность использования предпринимателем биллинг - системы.

В связи с заявлением предпринимателем в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган довода о несении расходов в виде амортизационных отчислений по серверу налоговым органом был проведен допрос индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. по вопросу использования биллинговой системы при исполнении договоров поручения с заявителем. Согласно протоколу N 2.12-27/182 от 16.12.2010 Привалихина Н.П. показала, что расчет вознаграждения производится оператором связи, поскольку только последний имеет информацию о произведенных разговорах по активированным SIM-картам. Расчет вознаграждения передается оператором дилеру, который в свою очередь производит расчет вознаграждений субдилеров, в том числе и заявителя. Дилер и субдилер не могут самостоятельно произвести расчет вознаграждения, а могут лишь сверить данные по количеству заключенных договоров. Свидетель показала, что заявитель заключенные договоры в биллинговую систему не вносил, а передавал их дилеру (Привалихиной Н.П.), работники которой и вводили договоры в компьютерную программу. Вместе с тем, данный протокол допроса при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службой России не принят как полученный вне рамок выездной налоговой проверки, выводы инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о необоснованности затрат по амортизации сервера признаны бездоказательными.

Однако, предприниматель не согласен с включением в состав расходов амортизационных начислений по серверу в части доли, приходящейся на общий режим налогообложения. Заявитель указал, что сервер был использован им только в деятельности по исполнению договора поручения, следовательно, и амортизация относится только к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе и не может быть принята в расходы с применением принципа пропорциональности.

Согласно пункту 10 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В подтверждение ведения раздельного учета по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, предприниматель пояснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок ведения раздельного учета, в связи с чем, ведение раздельного учета заявителем следует из следующих документов: поквартальных отчетов по выручке по каждой торговой точке, карточек учета основных средств, карточек начисления заработной платы по каждому сотруднику, договоров аренды объектов недвижимости по ул. Гладкова и ул. Амурская.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь о том, что предприниматель вел учет хозяйственных операций, но не подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение обжалуемым решением в редакции решений вышестоящих налоговых органов в состав расходов амортизационных начислении по серверу Proliant DL580 в части доли, приходящейся на общий режим налогообложения.

Учитывая неправомерное исключение инспекцией из состава расходов амортизационных начислений по торговому павильону и арендных платежей за землю, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, налоговая база по единому социальному налогу составляет:

- в 2007 году - 244 686 рублей 93 копейки из расчета: 494 723,32 доходов - 250 036,29 расходов (119 116,75 общехозяйственных + 40 800 амортизации по павильону + 84 623,48 амортизации по серверу + 5496,16 арендной платы за землю),

- в 2008 году - 251 338 рублей 46 копеек из расчета: 444 836,60 доходов - 193 498,14 расходов (118 340,36 общехозяйственных + 4800,00 амортизации по павильону + 66 235,66 амортизации по серверу + 4122,12 арендной платы за землю),

- в 2009 году - 137 257 рублей 55 копеек из расчета: 298 765,40 доходов - 161 507,85 расходов (93 034,51 общехозяйственных + 27 977,18 амортизации по серверу + 5496,16 арендной платы за землю + 35 000 транспортных расходов).

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 9 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, при расчете подлежащего уплате за проверяемый период налога на доходы физических лиц подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, начисленный в ходе проверки единый социальный налог.

Федеральная налоговая служба России 26.05.2011 в решении N СА-3-9/1878@ признала обоснованными доводы предпринимателя о включении в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц сумм начисленного по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно не учел суммы начисленного налога на добавленную стоимость при расчете налога на доходы физических лиц правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель вправе применить профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В профессиональный налоговый вычет включаются расходы, которые можно учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениям пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в расходах налоги, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). Налог на добавленную стоимость является налогом, предъявляемым продавцом покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Значит, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю, нельзя включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. А поскольку в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в профессиональный налоговый вычет можно включить только расходы, признаваемые таковыми в целях исчисления налога на прибыль, предприниматель не вправе учесть при исчислении налога на доходы физических лиц в составе профессионального налогового вычета налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в бюджет.

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составляет:

- в 2007 году - 220 218 рублей 33 копейки из расчета: 494 723,32 доходов - 274 504,99 расходов (119 116,75 общехозяйственных + 40 800 амортизации по павильону + 84 623,48 амортизации по серверу + 5496,16 арендной платы за землю + 24 468,70 единого социального налога),

- в 2008 году - 226 204 рубля 61 копейка из расчета: 444 836,60 доходов - 218 631,99 расходов (118 340,36 общехозяйственных + 4800,00 амортизации по павильону + 66 235,66 амортизации по серверу + 4122,12 арендной платы за землю + 25 133,85 единого социального налога),

- в 2009 году - 123 531 рубль 80 копеек из расчета: 298 765,40 доходов - 175 233,60 расходов (93 034,51 общехозяйственных + 27 977,18 амортизации по серверу + 5496,16 арендной платы за землю + 35 000 транспортных расходов + 13 725,75 единого социального налога).

На основании изложенного, решение от 08.11.2010 N 2.12-26/42 является незаконным в части начисления: единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 926 рублей 92 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 452 рублей 75 копеек, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 988 рублей 83 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 6375 рублей 90 копеек.

Единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами, в том числе, представительных органов муниципальных районов, городских округов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков, в том числе, представительными органами муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории г. Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде действовала согласно Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска". Согласно пункту 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137, в редакции, действующей до 01.01.2009, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для специализированной розничной торговли товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли: товарами бытовой техники (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами), оргтехникой, компьютерами, сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, установлено равное 1,0. В редакции, действующей с 01.01.2009, пункт 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137, устанавливает значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равное 1,0, установлено для розничной торговли группой товаров или ее частью: техникой (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами); оргтехникой; компьютерами; сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 % от общего объема выручки по каждому объекту организации торговли.

В обоснование признания решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 недействительным предприниматель указал, что налоговый орган неправомерно исчислил единый налог на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1, установленного пунктом 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета N В-137 от 29.11.2005 для розничной торговли группой товаров или ее частью - сотовыми телефонами, а также комплектующими, запасными частями к ним и товарами, используемыми совместно с сотовыми телефонами, выручка от реализации которых составляла более 80 % от общего объема выручки.

Согласно отчетам по выручке за проверяемые периоды предприниматель осуществлял розничную торговлю сотовых телефонов, сетевыми зарядными устройствами, автомобильными зарядными устройствами, батарей, брелков, шнурков, чехлов телефонных, подставок, автодержателей, гарнитур, сумок на пояс, чехлов для фотоаппаратов, сетевых кабелей, отверток. Из решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 следует, что налоговый орган отнес к одной группе товаров сотовые телефоны и сопутствующие товары: сетевые зарядные устройства, автомобильные зарядные устройства, батареи, брелоки, шнурки, чехлы телефонные, подставки, автодержатели, гарнитуры, доля выручки от реализации которых составила более 80 % от общей выручки. При рассмотрении дела предприниматель представил расчеты доли выручки неспециализированной торговли за проверяемые периоды по каждому объекту организации торговли, в которых к специализированной торговле отнес сотовые телефоны, сетевые зарядные устройства, автомобильные зарядные устройства, чехлы телефонные, подставки, автодержатели, гарнитуры, а к неспециализированной - батареи, брелоки, шнурки, сумки на пояс, чехлы для фотоаппаратов, сетевые кабели, отвертки. Согласно расчетам предпринимателя доля выручки от специализированной торговли по каждому объекту организации торговли в проверяемые периоды составляла менее 80 % от общего объема выручки.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган применил при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в значении, равном единице, в связи с отнесением батарей, брелков, шнурков к аксессуарам к сотовым телефонам. При этом, в качестве доказательств отнесения данных товаров к аксессуарам налоговый орган ссылается на показания свидетелей - работников предпринимателя Козлова Степана Юрьевича в протоколе допроса N 626 от 12.10.2010 и Дейтина Алексея Геннадьевича в протоколе допроса N 2.12-27/141 от 19.10.2010, которые показали, что в 2007 году работали продавцами в торговой точке предпринимателя, в трудовые функции входила продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, а также еженедельное составление отчетов проданного товара.

В то же время, законодатель определяющим моментом для применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении, равном единице, устанавливает реализацию группы товаров, которая включает сотовые телефоны, комплектующие и запасные части к ним, а не аксессуары. Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части - элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники. Таким образом, применяя пункт 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137, следует исходить из того, что комплектующие и запасные части предназначены для обслуживания сотовых телефонов и не могут использоваться по иному назначению.

Поскольку налоговый орган решением от 08.11.2010 N 2.12-26/42 доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, применив при исчислении налога коэффициент базовой доходности К2 в значении, равном единице, то в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что батареи, брелки, шнурки и т.п. являются либо запасными частями, либо комплектующими сотовых телефонов. Инспекция доказательств того, что реализуемые предпринимателем батареи, брелки, шнурки не могут быть использованы без сотовых телефонов и относятся к комплектующим и запасным частями в смысле пункта 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 не представила, в связи с чем не доказала правомерность применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении, равном единице.

На основании изложенного, решение от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 213 154,00 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части начисления: 213 154,00 рублей единого налога на вмененный доход, 6375 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 3926 рублей 92 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 452 рублей 75 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 988 рублей 83 копеек единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; начисления пени в размере: 55 735 рублей 02 копеек по единому налогу на вмененный доход, 1841 рубля 28 копеек по налогу на доходы физических лиц, 1264 рублей 92 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 117 рублей 44 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 239 рублей 22 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 7785 рублей 25 копеек по единому налогу на вмененный доход, 318 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, 196 рублей 35 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 22 рублей 64 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 49 рублей 44 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 491 рубля 32 копеек по налогу на доходы физических лиц, 264 рублей 43 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 30 рублей 67 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 66 рублей 33 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02 сентября 2011 года и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю. Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-3048/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева