Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30177/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-151008/10-51-1271

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Си Ди Лэнд Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-151008/10-51-1271, принятое судьей Т.В. Васильевой по иску ООО "Сурвайв Интертейнмент" (ОГРН 5087746033711, Москва, Алабяна, д. 3, корп. 1) к ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН 1027700248509, Москва, Стройковская, д. 12, к. 2, помещение правления) третьи лица: ООО "Боковфэктори Арт", ООО "ВирКрафт" о взыскании 3 264 428 руб. 33 коп. и по встречному иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа" к ООО "Сурвайв Интертейнмент" о признании лицензионного договора недействительным

В судебном заседании участвуют:

от истца: Шанхаев С.В. (по доверенности от 14.01.2011)

от ответчика: Осетров А.И. (по доверенности от 14.06.2011)

в судебное заседание не явились представили ООО "Боковфэктори Арт", ООО "ВирКрафт".

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сурвайв Интертейнмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа"( с учетом уточнения) о взыскании 4236333 руб. 33 коп., в том числе 3200000 руб. основного долга по договору N ПФ-03/09 от 28.09.2009 г.., 871000 руб. неустойки, 165333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" предъявило встречный иск о признании лицензионного договора N ПФ-03/09 от 28.09.2009 г.. недействительным.

ООО "Боковфэктори Арт" и ООО "ВирКрафт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-151008/10-51-1271 с ООО "Си Ди Лэнд Медиа" в пользу ООО "Сурвайв Интертейнмент" было взыскано 4236333 руб. 33 коп., в том числе 3200000 руб. основного долга, 871000 руб. неустойки, 165333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО "Си Ди Лэнд Медиа" к ООО "Сурвайв Интертейнмент"" о признании лицензионного договора недействительным было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требований первоначального иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. Признал пропущенным срок исковой давности по встречному требованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Си Ди Лэнд Медиа", в которой оно просило оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал на несоразмерность ответственности, предъявленной истцом ко взысканию. Полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Указал, что суд оставил без внимания, что при заключении лицензионного договора сторонами не была соблюдена простая письменная форма, предусмотренная законом для такого рода сделок.

Полагает невозможным определить факт начала срока действия прав у ООО "Боковфэктори Арт" без официального запроса в Министерство культуры РФ.

Обратил внимание на то обстоятельство, что при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины, однако доказательств уплаты ее не были представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя состоялось отложение дела для мирного урегулирования спора.

В связи с отсутствием мирового соглашения заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Сурвайв Интертейнмент" (лицензиар) и ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ПФ-03/09 от 28.09.2009 г.., в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование аудиовизуального воспроизведения "Веселчаки"/ "Jolly Fellows" в объеме, предусмотренном договором.

Лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение за использование прав на условиях, предусмотренных договором ( п.п. 1.1. и 4.3.6).

Так, согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязался выплатить минимальную гарантию в размере 3 200 000 руб., которая должна была быть принята в зачет роялти. При этом 1 500 000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 1 700 000 руб. - не позднее 15 февраля 2010 г.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 договора лицензиат обязался выплачивать лицензиару и иные суммы и платежи (Роялти).

По данным ООО "Сурвайв Интертейнмент", обязательства, предусмотренные договором, лицензиат не исполнил. Минимальная гарантия, предусмотренная п. 5.1. договора в размере 3 200 000 руб., не была выплачена.

Данное обстоятельств послужило основанием для рассматриваемого иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и статьей 1235 ГК РФ, определившей понятие лицензионного договора и установившей обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Требование о взыскании пени в размере 871000 руб. за период с 14.10.2009 г.. по 21.09.2010 г.. признано соответствующим пункту 8.4 договора, установившему ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165333 руб. 33 коп. за период с 22.09.2010 г.. по 22.04.2011 г..Требование правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Требование встречного иска о признании рассматриваемого договора недействительным заявлено со ссылками на статьи 174, 178,179 ГК РФ.

Статьей 174 ГК РФ определено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что, учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Другая сторона заявила о применении исковой давности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из текста отзыва и встречного искового заявления следует, что истец по встречному иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа" узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 2009 г., на основании чего суд пришел к выводу об истечение срока исковой давности по предъявленному требованию о недействительности договора.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о недействительности договора по ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) были правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности предъявленной ответственности, необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительный размер неуплаченного долга, значительный период просрочки суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, рассматриваемый довод не признается основанием для изменения или отмены решения.

Довод заявителя, что суд оставил без внимания несоблюдение простой письменной формы договора, отклоняется как противоречащий материалам дела ( л.д.42-52,т.1).

Довод о невозможности определить факт начала срока действия прав у ООО "Боковфэктори Арт" без официального запроса в Министерство культуры РФ не принимается во внимание, поскольку представленный в дело договор N СИ-003/08 от 12 октября 2009 г., заключенный между истцом - ООО "Сурвайв Интертейнмент" и ООО "Боковфэктори Арт", не влияет на условия ранее заключенного спорного договора N ПФ-03/09.

То обстоятельство, что при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины, однако доказательства уплаты ее не были представлены, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, как не приведшее к принятию неправильного решения. По окончании рассмотрения дела пошлины была взыскана с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-151008/10-51-1271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев