Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17055/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-48398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Николаева Л.В., представитель по доверенности от 25.01.2011 г.

от ответчика: Барышева и.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17055/2011) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-48398/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Матимекс Санкт-Петербург"

к ООО "Вердазернопродукт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матимекс Санкт-Петербург", ОГРН 1027810352107, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, литю Е (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой", о взыскании 26.457.108 руб. 19 коп., в том числе: 24.051.916 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 2.405.191 руб. 65 коп. пени по договору поставки оборудования N 33/28033 от 25.06.2009.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда на поставку оборудования.

Определением от 16.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт", ОГРН 1077847630145, место нахождения: 391860, Рязанская обл., Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Маяковского, д. 1.

В судебном заседании 10.02.2011 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска в связи с осуществлением ООО "Вёрдазернопродукт" осуществило фактических и юридических действий по принятию инженерного оборудования для оснащения холодильных камер, то есть совершением разовой сделки по принятию оборудования, что повлекло возникновение у ответчика обязанности оплатить принятое оборудование.

Определением от 10.02.2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агрострой" на ООО "Вёрдазернопродукт" (далее - ответчик).

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 24.051.916 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 3.458.131 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 30.04.2011, увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 21.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что поставка оборудования по накладной N 1261 от 30.09.2009 г. произведена в рамках разовой сделки купли-продажи и подлежит оплате грузополучателем ООО "Вёрдазернопродукт". По мнению подателя жалобы, при наличии договора N 33/28033 от 25.06.2009 г. между истцом и ООО "Агрострой", с учетом ссылки в спорной накладной на этот договор, предъявление требований к ООО "Вёрдазернопродукт", не являющемуся стороной сделки, не основано на нормах статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность расчета процентов с даты 14.07.2009 г. при датировании спорной накладной 30.09.2009 г.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, а оснований для переоценки выводов суда не имеется, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности мирного урегулирования спора. Протокольными определениями от 15.11.2011 г., 29.11.2011 г. судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 13.12.2011 г. апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2008 г. между ООО "Матимекс Санкт-Петербург" и ООО "Вёрдазернопродукт" был заключен договор N 27/28027, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался:

- выполнить работы по изготовлению мастер-плана и проекта на организацию предприятия по забою свиней и крупного рогатого скота (КРС) с производительностью 120 туш свиней и 10 туш КРС в час при условии организации режима в одну смену - проект L830,

- передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование - вышеуказанную линию по убою свиней и КРС и комплект оборудования для очистных сооружений с возможностью очистки до 400 м.куб в день в рамках проекта L830,

- произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а также консультирование персонала покупателя по работе на оборудовании.

Технические характеристики мастер-плана и проекта согласованы сторонами в "Поручении заказчика" (Приложение N 1 к договору). Конкретный перечень оборудования и его стоимость согласованы сторонами в Приложениях N 2А и 3А (в редакции от 15.03.2010) к договору.

17.12.2008 г. стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому ответчик принял результат работ в виде готового мастер-плана и проекта без каких-либо замечаний.

План-схема предприятия по забою свиней и КРС подтверждает наличие в проекте цехов с холодильными камерами.

25.06.2009 г. между ООО "Матимекс Санкт-Петербург" и ООО "Агрострой" был заключен договор поставки оборудования N 33/28033, в соответствии с которым истец должен был поставить покупателю инженерное оборудование для оснащения низкотемпературных холодильных камер на сумму 24.051.916 руб. 54 коп., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Данное оборудование является составной частью линии убоя свиней и КРС (проект L830), однако его поставка производилась по отдельному договору N 33/28033 от 25.06.2009 между ООО "Матимекс Санкт-Петербург" и ООО "Агрострой".

В период с 29.06.2009 по 08.07.2009 г. истец своим автотранспортом произвел доставку всего оборудования линии убоя свиней и КРС (проект L830) на охраняемую территорию склада ООО "В?рдазернопродукт" в р.п.Сараи Рязанской области.

По результатам приемки оборудования, в которой со стороны ООО "Вёрдазернопродукт" участвовали инженер Цуцаров Владимир Николаевич и технолог Шатров Владимир Вадимович, действовавшие на основании распоряжения генерального директора ООО "Вёрдазернопродукт" от 26.06.2009, был составлен акт приема передачи товара по договорам N 27/28027 от 25.07.2008 и N 33/28033 от 25.06.2009, из которого следует, что ООО "Вёрдазернопродукт" приняло от истца в том числе и оборудование, поставленное по договору N 33/28033 от 25.06.2009, сторонами которого являлись ООО "Матимекс Санкт-Петербург" и ООО "Агрострой". Поставка указанного оборудования подтверждается приложенными к акту упаковочными листами N 1-17. Вместе с актом был подписан также Список обнаруженных при приемке повреждений.

Впоследствии директором мясокомбината ООО "Вёрдазернопродукт" Солодковым Владимиром Павловичем была подписана товарная накладная N 1261 от 30.09.2009 г., подтверждающая приемку ООО "В?рдазернопродукт" оборудования, поставленного в соответствии с договором N 33/28033 от 25.06.2009.

По мнению истца, своими действиями ответчик осуществил приемку поставленного по товарной накладной N 1261 от 30.09.2009 товара на сумму 24.051.916 руб. 54 коп., тем самым совершив разовую сделку с истцом. Никаких действий по отказу от спорного оборудования ООО "Вёрдазернопродукт" не совершало, в связи с чем должно исполнить обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования в предъявленном истцом размере.

Ответчик исковые требования не признал, но при этом подтвердил наличие на своем складе оборудования, которое не являлось предметом поставки по заключенному сторонами договору N 27/28027 от 25.07.2008, указал, что данное оборудование было поставлено в его адрес ошибочно, ответчиком оно не удерживается, и он готов осуществить возврат данного оборудования истцу, о чем уведомил истца письменно. Согласно позиции ответчика, поскольку между сторонами не были согласованы условия о наименовании, количестве товара и его цене, нельзя считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи. Ответчик также оспорил требования истца о взыскании процентов, ввиду того, что истец до обращения в суд с настоящим иском к ответчику с требованием об оплате переданного оборудования не обращался, в связи с чем не может требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отражено в решении суда, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.06.2011, судом был опрошен свидетель Солодков В.П., который подтвердил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Вёрдазернопродукт", работал в должности директора мясокомбината с 27.08.2007 по 01.11.2010, трудовые отношения прекратились по соглашению сторон.

По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями от имени ООО "Вёрдазернопродукт" он был уполномочен осуществлять участие в проектировании и строительстве убойного цеха, по распоряжению руководства компании лично присутствовал и производил приемку поставляемого истцом оборудования вместе с работниками ООО "Вёрдазернопродукт" Цуцаровым В.Н. и Шатровым В.В., при этом упаковочные листы сверялись с перечнем оборудования в накладных, по завершению приемки свидетель собственноручно подписал от имени ответчика акт приема-передачи оборудования от 08.07.2009 и товарную накладную N 1261 от 30.09.2009. Товарная накладная в нескольких экземплярах подписывалась им в бухгалтерии управляющей компании холдинга, в который входят ООО "Вёрдазернопродукт" и ООО "Агрострой", после подписания все экземпляры накладной были переданы им в секретариат управляющей компании, распоряжений о принятии оборудования для оснащения холодильных камер на ответственное хранение от руководства компании ему не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда о надлежащей приемке поставленного истцом по спорной накладной оборудования подтвержден материалами дела, факт нахождения оборудования согласно перечню (т.2, л.д. 6-7) на складе ответчика им не оспорен. Приемка оборудования от истца производилась на закрытой территории склада ответчика, который осуществил все необходимые действия для его получения, обеспечив наличие работников для разгрузки 18 автомашин и специальной разгрузочной техники, специалистов, производивших осмотр и приемку оборудования.

Акт приема-передачи, а впоследствии и товарная накладная N 1261 от 30.09.2009, подтверждающая факт поставки оборудования, в которой указаны наименование, количество и цена поставленного товара, подписаны уполномоченным лицом - директором мясокомбината ООО "В?рдазернопродукт" Солодковым В.П. Кроме того, как правильно установил суд, полномочия работников ответчика на приемку товара и подписание документов явствовали из обстановки. Между тем, при последующей оплате накладных N1843У от 17.12.2008, N471 от 14.04.2009, ответчик не представил суду доказательств того, что обнаружив поставку в свой адрес оборудования, предназначавшегося к поставке ООО "Агрострой" по договору N33/28033 от 25.06.2009, он в течение полутора лет предпринял предусмотренные статьей 514 ГК РФ меры к извещению истца об отказе от приемки указанного оборудования и принятию его на ответственное хранение.

Таким образом, установленные и проанализированные судом обстоятельства спора свидетельствуют, что ответчик принял от истца товар в ассортименте, количестве, и по цене, согласованных в товарной накладной, что с учетом норм статей 153, 160 ГК РФ является признаками разовой сделки купли-продажи товара.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить принятый и поставленный товар на сумму 24.051.916 руб. 54 коп. правомерно отклонены судом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в оплате принятого товара, а именно с 14.07.2009 г. с 30.04.2011 г., также обоснованно по праву. При этом судом обоснованно принят расчет истца на основании части 2 статьи 314, части 1 статьи 486 ГК РФ, рассчитавшего размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России в размере 8%.

Апелляционный довод ответчика о расчете периода начисления процентов с момента обращения с исковыми требованиями отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку правовая природа спорного обязательства - договора купли-продажи, позволяет применить разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18, согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями просрочка покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, и, независимо от формы расчета, срок проведения расчетной операции не превышает пяти дней.

Таким образом, судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-48398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина