Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31393/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-58937/11-23-475

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Реутовой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2011 по делу N А40-58937/11-23-475,

принятое судьёй Барановой И.В.

по иску ИП Реутовой Н.В. (ОГРНИП 309774626500203)

к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" (ОГРН 1057746388370)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Андреева Н.М. по дов. от 06.05.2011 N 77 АА 1188673

от ответчика Кульбанский Е.М. по дов. от 08.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реутова Наталия Валерьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании:

-процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора в размере 7887,45руб.;

-неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов на ремонт помещений, договор аренды которых стороны должны были заключить во исполнение Предварительного договора в размере 470 370;

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в размере 19 079,38руб.;

-неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого арендодателем имущества арендатора в размере 175 118,90руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в размере 7103,26руб.;

-неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором страховой премии в размере 5 813,74руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в возврате неосновательного обогащения в размере 235,82руб.;

-убытков в размере 601 038,47руб.

Решением суда от 06.10.2011 (в редакции дополнительного решения от 17.11.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7877,45руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Реутовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого арендодателем имущества арендатора и в виде произведенных истцом расходов на ремонт помещений, договор аренды которых стороны должны были заключить во исполнение Предварительного договора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 31.10.2010 (л.д.70-71 то 1), заключенным между ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" (арендодатель) и ИП Реутовой Н.В. (арендатор), обязательства сторон из Предварительного договора от 30.12.2009 N ТР-148/П прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 194 451,82руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного и Основного договоров, однако обязательство по возврату "страхового депозита" арендодателем исполнено только 19.05.2011, - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденная ко взысканию сумма, судом первой инстанции произведен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого арендодателем имущества арендатора и в виде произведенных истцом расходов на ремонт помещений, договор аренды которых стороны должны были заключить во исполнение Предварительного договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая недоказанность наличия необходимого для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ состава (неисполнения лицом, к которому предъявлен иск об убытках, обязательства перед лицом, предъявившим иск об убытках, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера заявленных ко взысканию убытков), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-58937/11-23-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов