Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-9229/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-11400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Потребительского общества "Колос" - Жидков М.В., действующий по доверенности от 29.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Колос"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2011 года по делу N А12-11400/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению Потребительского общества "Колос" (р.п. Быково, Волгоградской области)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области

о признании незаконным решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Колос" (далее - ПО "Колос", заявитель, общество) в соответствии с главой 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации права собственности Потребительского общества "Колос" на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119, кадастровый номер: 34:02:02 00 05:1403, изложенный в сообщении от 11.05.2011 г.. N 08/001/2011-478, как противоречащего пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствующего абзацу 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности Потребительского общества "Колос" на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119, кадастровый номер: 34:02:02 00 05:1403, а так же погасить запись N 34-34-08/003/2009-577, внесенную в Единый государственный реестр прав 22.05.2009, о праве собственности Быковского муниципального района Волгоградской области на нежилое здание (здание Хлебозавода), расположенное по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119, как несоответствующей закону и препятствующей восстановлению законных прав и интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Потребительское общество "Колос", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2011 г.., объявлялся перерыв до 13.12.2011 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Потребительского общества "Колос", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПО "Колос" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119, кадастровый номер 34:02:02 00 05:1403.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию ПО "Колос" представлен договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2010 N 105, заключенный между ПО "Колос" (покупатель) и отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованием Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, являющейся предметом настоящего договора, а покупатель обязуется принять участок и оплатить по цене и на условиях настоящего договора. Местонахождение участка: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119; кадастровый номер участка 34:02:02 00 05:1403; общая площадь участка - 6 891, 0 квадратных метра.

Сообщением от 11.05.2011 N 08/001/2011-478, управление на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации) отказало в государственной регистрации права собственности ПО "Колос" на указанный выше земельный участок.

Заявитель, считая отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа управления, а также о неправильно выбранном заявителем способе нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 статьи 13 Закона о госрегистрации прав предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве основания регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган представлен договор от 06.12.2010 N 105 купли-продажи земельного участка, площадью 6891 кв.м, расположенного: Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119; кадастровый номер участка 34:02:02 00 05:1403, заключенный между ПО "Колос" (покупатель) и отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованием Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (продавец).

Отказ Управления Росреестра мотивирован тем, что на вышеуказанном земельном участке находится здание принадлежащее на праве собственности Быковскому муниципальному району Волгоградской области. В нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ПО "Колос" не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие отчуждение ему здания расположенного на данном участке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности оспариваемого отказа в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом, при проведении правовой экспертизы регистратором установлено, что в Едином государственном реестре прав содержится запись о праве собственности Быковского муниципального района на здание хлебозавода, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 872794 от 22.05.2009.

Основанием регистрации права собственности явилось решение Быковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-233/2009 от 04.03.2009 о признании права муниципальной собственности на здание хлебозавода, расположенного по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119.

Заявитель считает, что поскольку указанное решение Быковского районного суда о признании права муниципальной собственности отменено определением Быковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-233/2009 от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и в последствии определением Быковского районного суда Волгоградской области от 27.09.2010 заявление о признании права муниципальной собственности на здание хлебозавода оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации права на земельный участок, по основаниям нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащей иному лицу.

Апелляционная инстанция считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного закона прекращение зарегистрированного права носит заявительный характер, регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о прекращении прав на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные акты Быковского районного суда не содержат сведений о погашении ранее внесенной регистрационной записи о праве собственности муниципального образования Быковского района Волгоградской области на здание хлебозавода, расположенного по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Быково, улица Мира, 119. Более того, в резолютивной части судебных актов не решен вопрос об отсутствии у Быковского муниципального района Волгоградской области права собственности на вышеуказанное здание, либо наличие права собственности на него у другого лица. Как было указано выше, определением Быковского районного суда Волгоградской области от 27.09.2010 заявление о признании права муниципальной собственности на здание хлебозавода оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 53 и 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно представленному в материалы дела, отзыву Администрации Быковского муниципального района, определению Быковского районного суда Волгоградской области от 27.09.2010 между заявителем и администрацией имеется спор о праве на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ПО "Колос" затронуты самим фактом регистрации права собственности муниципального образования Быковского района Волгоградской области на недвижимое имущество - здание хлебозавода, а не действиями регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества - здание хлебозавода зарегистрировано, соответственно, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке.

Таким образом, обращение ПО "Колос" в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предусмотренная ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, совокупность оснований для удовлетворения заявления, поданного ПО "Колос" в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2009 по делу N А12-17029/2009, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о бездействии администрации по не рассмотрению заявления ПО "Колос" о предоставлении в собственность земельного участка. Суд в целях устранения нарушенного права обязал администрацию всего лишь принять положительное либо отрицательное решение.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями по делу N А12-17029/2009 и по делу N А12-4837/2010, на решение по которому общество также ссылается в апелляционной жалобе, заявитель в качестве основания заявленных требований указывал на наличие у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением на участке объекта недвижимого имущества (здания хлебзавода), принадлежащего ПО "Колос" на праве собственности.

Однако, в рамках рассматриваемого спора судами установлено, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на который претендует заявитель, зарегистрировано за иным лицом.

Как было указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что именно наличие зарегистрированного права на объект недвижимости за Администрацией муниципального района на объект недвижимости не позволило Управлению Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок за заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ регистрирующего органа соответствует абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Потребительского общества "Колос".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с Потребительского общества "Колос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2011 года по делу N А12-11400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Колос" без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Колос" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак