Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8430/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А59-3401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И. по доверенности от 29.12.2010 N 05-16/15912, удостоверение;

ООО "Торговый дом Интэкс" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8430/2011

на решение от 31.10.2011

судьи В.С. Орифовой по делу N А59-3401/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Торговый дом Интэкс" (ИНН 6501172058, ОГРН 1066501068754)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-183/2011.

Решением суда от 31.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что у должностного лица таможни имелись правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении, указанные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований административного законодательства, поэтому не могут быть признаны незаконными. По мнению таможенного органа, отсутствие принятого таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по переквалификации деяния принадлежат исключительно лицу, рассматривающему административное дела, а процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Торговый дом Интэкс" в судебное заседание 15.12.2011 не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.08.2010 в адрес ООО "Торговый дом Интэкс" на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту SASK1017ND126K от 05.08.2010, на основании контракта N STD 2008-8 от 07.08.2008, заключенного между обществом и компанией "Sega Enterprises. Ltd", ввезены товары иностранного производства (мебель детская).

16.08.2010, в целях таможенного оформления ввезенного товара, обществом в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/160810/0003556 в процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (им 40), в которой, в числе прочих, был задекларирован товар N 3 - мебель детская для обстановки дома, стоимость на условиях франко-границы 1,81 евро за 1 кг брутто-массы - шкафы платяные из спальных комплектов деревянные - 32 шт. Код в соответствии с ТН ВЭД ТС 9403500009. При этом вес нетто данного товара заявлен 2939 кг, вес брутто 2990 кг.

В период с 24.08.2010 по 25.08.2010 на основании поручения проведен таможенный досмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра N 10707030/250810/000348.

В ходе досмотра, при сверке данных, заявленных в ДТ N 10707030/160810/0003556, с данными, полученными по результатам таможенного досмотра, было установлено, что фактический вес брутто товара N 3 согласно ДТ составляет 3610 кг, все нетто 3469 кг. Разница веса в сторону увеличения составила по весу брутто 620 кг, по весу нетто 530 кг.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), 01.06.2011 таможней в отношении ООО "Торговый дом Интэкс" составлен протокол об административном правонарушении.

16.06.2011 заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10707000-183/2011 в отношении ООО "Торговый дом Интэкс", вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 и других материалов по делу, для устранения недостатков, касающихся квалификации события административного правонарушения.

28.06.2011 должностным лицом отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту - ИП Михеевой Т.А.

Уведомлением от 01.07.2011, направленным в адрес общества вместе с определением о назначении оценочной экспертизы, таможня проинформировала о необходимости проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, а также о необходимости явиться в отделение административных расследований Корсаковского таможенного поста 14.07.2011 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

14.07.2011 должностным лицом ОАР Корсаковского таможенного поста в отношении ООО "Торговый дом Интэкс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Сахалинской таможни от 28.07.2011 по делу N 10707000-183/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 83 740 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не выносилось.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 19.11.2008 N 14682/08.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании постановления от 28.07.2011 N 1070700-183/2011 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2011 по делу N А59-3401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв