Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12273/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-10354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуальный предприниматель Шляхта Ярослав Всеволодович, паспорт; представитель - Ткачева Валентина Сергеевна, доверенность от 18.05.2011 г..,

от Таганрогской таможни: представитель - Корягина Любовь Абуевна, доверенность от 14.07.2011 г.; Синькова Ирина Ивановна, доверенность от 12.01.2011 г.,

от Южной оперативной таможни - представитель - Анкудинова Анна Борисовна, доверенность от 09.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхты Я.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011, по делу N А53-10354/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляхты Я.В.

к Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляхта Ярослав Всеволодович (далее - ИП Шляхта Я.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления Таганрогской таможни от 07.04.2011 г. N 10319000-609/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и решения Южной оперативной таможни от 19.06.2011 г.

Решением суда от 25.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении ввоза товара и незаявлении иного режима после окончания срока действия режима "временный вывоз".

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шляхта Ярослав Всеволодович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что совершенное им правонарушение не причинило существенного ущерба интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Пропуск срока незначителен. Предусмотренная таможенным законодательством обязанность не исполнена предпринимателем по причине частичной потери памяти в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители Таганрогской таможни и Южной оперативной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 г. между ИП Шляхта Я.В. и компанией "VISCOIL HOLDING, LLS" (США) заключен договор аренды N 3, предметом которого являлась передача предпринимателем во временное пользование асинхронных двигателей и насосов центробежных типов СМ.

Во исполнение указанного договора от 19.10.2009 г. ИП Шляхта Я.В. вывез с таможенной территории РФ товар - асинхронные двигатели и насосы центробежных типов СМ, оформив его по ГТД N 10319014/091209/0003091 в режиме временного вывоза. Таганрогской таможней установлен срок временного вывоза - 08.12.2010 г.

В ходе таможенного контроля за временно вывезенными товарами должностным лицом Таганрогской таможни установлено, что асинхронные двигатели и насосы центробежных типов СМ, ввезенные ИП Шляхтой Я.В. по ГТД N 10319014/091209/0003091, по истечении срока временного вывоза на таможенную территорию РФ не ввезены, под иной таможенный режим не помещены.

По данному факту 22.02.2011 г. в отношении ИП Шляхты Я.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

07.04.2011 г. и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни вынесено постановление N 10319000-609/2010 о привлечении предпринимателя Шляхты Я.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 77 954, 50 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Южную оперативную таможню.

Решением Южной оперативной таможни от 19.05.2011 г.. N 10314 000/33ю/27А постановление Таганрогской таможни N 10319000-609/2010 от 07.04.2011 г. оставлено без изменения.

Полагая, что постановление Таганрогской таможни и решение вышестоящего таможенного органа являются незаконными и подлежат отмене, предприниматель Шляхта Я.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Таможенного кодекса РФ (действующего в период вывоза товара) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который вступил в силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза (часть 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (ст. 288 ТК ТС).

В силу статьи 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.

В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Из совокупности приведенных норм следует, что при использовании специального таможенного режима - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант товара берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный самим же декларантом в заявлении.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного ИП Шляхтой Я.В. с компанией "VISCOIL HOLDING, LLS" (США) договора от 19.10.2009 г. принадлежащие предпринимателю товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в режиме "временный вывоз" со сроком окончания до 08.12.2010 г.

По окончании установленного срока завершения таможенного режима "временный вывоз" товар, вывезенный предпринимателем, на таможенную территорию РФ не ввезен, под иной таможенный режим не помещен.

Таможней установлено, что на основании дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2010 г. к договору от 19.10.2009 г. переданные предпринимателем в аренду иностранному контрагенту товары проданы и вырученные денежные средства перечислены на счет предпринимателя. При этом после продажи товаров, помещенных под таможенную процедуру временного вывоза, предприниматель не сообщил в таможню о том, что товар не будет ввезен на территорию РФ и о завершении уставленного для данного товара таможенного режима.

При таких обстоятельствах Таганрогская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения постановления Таганрогской таможни у Южной оперативной таможни отсутствовали, в связи с чем решение вышестоящего таможенного органа 19.06.2011 г. является законным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение предусмотренной таможенным законодательством обязанности в отношении временно вывезенных товаров в установленный срок обусловлено частичной потерей памяти в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в конце мая 2010 г., тогда как дополнительное соглашение к контракту от 19.10.2009 г. о продаже товаров заключено сторонами 28.04.2010 г. Следовательно, у предпринимателя была возможность сообщить таможенному органу о завершении режима "временный ввоз" в отношении спорного товара.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного регулирования.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых установлен соответствующий режим. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011, с учетом определения об исправлении опечатки в решении от 17.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко