Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7742/11

г.Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А05-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" Спицына С.Г. по доверенности от 14.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Зарецкого В.В. по доверенности от 11.10.2011 N 2.4-13/15412,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-7012/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" (ОГРН 1052901209899; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 2.12-05/03786.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, влекущие, по мнению налогоплательщика, безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта ответчика. Также заявитель считает неправомерными и недоказанными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с выполнением работ контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Нивар" (далее - ООО "Нивар"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сервис" (далее - ООО "Строй Проект Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум").

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании ссылались на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 2.12-05/4 (том 3, листы 134-164) и вынесено решение от 29.04.2011 N 2.12-05/03786 о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган указал на то, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение работ контрагентами: ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис", ООО "Ферум".

Не согласившись с данным решением ответчика, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что реальные хозяйственные операции у общества и вышеуказанных контрагентов отсутствовали, предъявленные заявителем в подтверждение выполнения спорных работ первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным эпизодам в связи со следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В подтверждение права на предъявление вычетов и расходов обществом предъявлены документы по взаимоотношениям с ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в проверяемые периоды обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" заключен договор подряда от 01.08.2007 N 1/08/2007, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с реконструкцией ТАВРк проекта 11430 на территории федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (том 6, лист 12; далее - ОАО "ПО "Севмашпредприятие", предприятие, заказчик).

Помимо этого, в проверяемые периоды общество осуществляло выполнение работ по монтажу системы ОВКВ МЛСП "Приразломная" согласно договору подряда от 25.01.2008 N 99/13275 и дополнительным соглашениям к этому договору, заключенным с названным предприятием.

В рамках данного договора предусматривалось выполнение работ по монтажу трубчатых лесов с металлическим настилом, по изготовлению воздуховодов, изготовлению, демонтажу и установке дорог для погрузки труб, изготовлению и монтажу вентиляционных зашивок.

Для выполнения указанных работ обществом привлечены субподрядчики: ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

Действительно, как обоснованно ссылается заявитель, указанные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, в расшифровках подписей, выполненных на первичных учетных документах, оформленных от имени руководителей данных организаций, проставлены фамилии и инициалы лиц (Рыжов Н.В., Подгорбунский В.М., Епифанов О.В.), значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" (том 7, листы 1-82).

Между тем привлечение указанных организаций для выполнения работ на территории ОАО "ПО "Севмашпредприятие" осуществлено обществом без согласия названного контрагента, в то время как данный контрагент заявителя является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, на территорию которого допуск разрешен только на основании оформленных пропусков.

Для выполнения работ на данном предприятии необходимо наличие лицензии по соблюдению требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, получение которой предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

По смыслу норм, установленных данным Законом, подрядная организация, получившая лицензию, дающую право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, может привлекать для выполнения работ на режимных объектах организации при условии наличия у них аналогичной лицензии, а у работников данных организаций соответствующих допусков к государственной тайне.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто обществом, что такая лицензия была только у заявителя (при условии обслуживания в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - ООО "Эксперт-Центр"); ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" соответствующих лицензий не имели.

Сведения об отсутствии у данных организаций таких лицензий получены налоговым органом из Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее - ФСБ), которое согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, является органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Довод подателя жалобы о том, что в акте проверки от 05.03.2011 N 2.12-05/4 ответчика имеется ссылка на письмо ФСБ, в котором не содержится указания на запрос инспекции, отраженный в этом акте (том 3, лист 142), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик пояснял, что в названном акте имеются неточности в части указания номера и даты запроса инспекции, соответствующий запрос налоговым органом предъявлен.

Учитывая совокупность представленных инспекцией документов (том 4, листы 19-22), следует признать, что ошибочность ссылки на документы и отсутствие в оспариваемом решении ссылки на запрос от 27.12.2010 N 2.112-05/20664 не повлекли неправильных выводов, сделанных налоговым органом на основании этих документов. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, данный запрос предъявлен заявителю в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты не имели соответствующих лицензий на выполнение подрядных работ.

В ходе проверки инспекция истребовала у ООО "Эксперт-Центр", осуществлявшего для общества в проверяемые периоды оформление допуска по 3-й форме к сведениям, составляющим государственную тайну.

В сведениях, представленных ООО "Эксперт-Центр", перечислены физические лица, которым в 2008-2009 гг. на основании списков заявителя оформлялся такой допуск (том 4, листы 54-60).

Данная организация также сообщила, что сведениями о контрагентах общества: ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" - она не располагает.

Довод общества о том, что сведения, полученные от ООО "Эсперт-Центр", не могут быть положены в основу оспариваемого решения, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как усматривается в материалах дела, эти сведения получены на основании запроса Управления по налоговым преступлениям органов внутренних дел, сотрудник которого входил в состав группы проверяющих.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют в том числе с федеральными органами исполнительной власти посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

ОАО "ПО "Севмашпредприятие" факт оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, на представителей ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис" и ООО "Ферум" в ходе проверки также не подтвердило (письмо от 17.01.2011 N 74.63/58; том 6, листы 4-5).

Ссылка заявителя на то, что ОАО "ПО "Севмашпредприятие" не подтвердило факт оформления допуска на представителей спорных контрагентов только по причине истечения сроков хранения документов, не является обоснованной, поскольку из названного письма явствует однозначный ответ о том, что такие допуски на представителей ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис" не оформлялись.

При этом, не оспаривая факт того, что указанные контрагенты не имели соответствующих лицензий на выполнение работ на территории режимного предприятия, податель жалобы ссылается на то, что допуск работникам этих организаций оформлялся обществом как на своих работников. Следовательно, общество фактически подтверждает сведения, содержащиеся в этом письме ОАО "ПО "Севмашпредприятие".

Ссылаясь на протокол допроса Попова С.Н. (работник закрытого акционерного общества "Е4-Ценрэнергосервис") от 19.01.2011 N 2.12-05/402, который пояснил, что допуск работникам оформлялся обществом как на своих работников, податель жалобы указывает на то, что таким же образом оформлялись пропуска работникам иных организаций, участвовавших в выполнении работ на объектах режимного предприятия (том 5, листы 6-7).

Между тем заявитель, ссылаясь в жалобе на отсутствие у него соответствующей информации, конкретно не указал, какие из перечисленных работников в сведениях, представленных ООО "Эксперт-Центр", являются сотрудниками спорных контрагентов (в списке работников конкретные данные обществом не приведены - том 8, лист 22), в то время как ответчик считает, что большинство из поименованных в названном списке лиц - это работники заявителя. Данные обстоятельства установлены ответчиком на основании сведений, содержащихся в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц, справках о доходах физических лиц за 2008-2009 гг.

В жалобе общество указывает на то, что оно получало информацию о направляемых ему работниках контрагентами по телефону, а также с использованием различных средств связи, данная информация передавалась в ООО "Эксперт-Центр", затем в ОАО "ПО "Севмашпредприятие". Поскольку названные юридические лица такой информацией не обладают, приведенный довод общества не может быть принят судом ввиду его неподтвержденности какими-либо доказательствами.

Протокол допроса Попова С.Н. от 19.01.2011 N 2.12-05/402 не является тем доказательством, которым подтверждается факт оформления допусков работникам ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис" и ООО "Ферум", так как показания Попова С.Н. не имеют отношения к названным организациям.

Общество считает незаконным отказ ответчика в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление из списков, предъявленных ООО "Эксперт-Центр", сотрудников ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис".

Между тем такие сведения в силу положений, закрепленных в статьях 252, 271, 272 НК РФ, а также по правилам делового оборота должен иметь налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды и утверждающий, что привлечение сторонних организаций произведено им именно для выполнения работ при должной степени осмотрительности и осторожности.

Помимо работников ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис", на режимном предприятии выполняли работы сотрудники общества и иных организаций. Учитывая, что объемы выполненных работ зависели от участия в их осуществлении работников конкретных организаций и определялись заявителем, а также принимая во внимание порядок оформления этим работникам пропусков, следует признать, что отсутствие у заявителя сведений о принадлежности работников к той или иной организации свидетельствует об отсутствии у него должного учета, восполнить который в полном объеме невозможно в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, факт выполнения спорных работ работниками этих организаций не подтвержден соответствующими доказательствами, наличие которых предполагается при выполнении работ на режимном предприятии при условии соблюдения лицами, осуществляющими эти работы всех предусмотренных в этих случаях требований действующего законодательства.

Факт того, что работники названных организаций не выполняли работы на объектах режимного предприятия, подтвержден и показаниями допрошенных работников общества и иных организаций.

Протоколы допросов физических лиц, на которые ссылается ответчик, по мнению заявителя, не отвечают критерию допустимости, поскольку из содержания этих протоколов следует, что подписи о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний на данных документах допрошенными лицами проставлены после того, как текст протоколов с вопросами и ответами на них был распечатан сотрудниками налогового органа.

Это обстоятельство, как считает заявитель, свидетельствует о нарушении положений, закрепленных в статье 90 НК РФ, и не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Названная статья содержит условие о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 данной статьи). Указанное условие, как следует из имеющихся в деле протоколов допросов (том 5), в рассматриваемом случае соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением требований, закрепленных в статьях 90 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Летучий П.Н. (главный инженер общества) при допросе не отрицал факт того, что ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис" выполняли работы на МЛСП "Приразломная". При этом он указала на то, что контроль за этими работами на МЛСП "Приразломная" осуществлял Кондратьев М.В. (работник общества, ответственный за выполнение работ на данном объекте), контроль за работами, выполняемыми ООО "Ферум", осуществляли мастера Горошко A.M., Попов М.Ю., Зайцев М.Ю. Также Летучий П.Н. пояснил, что с руководителями организаций ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис" и ООО "Ферум" он не знаком (протокол допроса от 30.12.2010 N 2.12-05/389; том 5, листы 40-42).

Кондратьев М.В. при допросе показал, что он работал у заявителя мастером на объекте МЛСП "Приразломная", на этом объекте выполнялись работы по монтажу системы ОВКВ (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха), а также работы по монтажу воздухоотводов и подвесок, арматуры. Кондратьев М.В. пояснил, что монтаж лесов для обеспечения выполнения работ осуществлялся работниками заявителя, на его участках работали только сотрудники общества, другие организации для выполнения работ не привлекались. Из показаний данного свидетеля также следует, что работники, перечисленные в списке физических лиц, на которых были оформлены допуски к секретным сведениям, и указанные обществом как представители ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис", ему не знакомы (протокол допроса от 26.01.2010 N 2.12-05/409; том 5, листы 49-51).

Работники общества Доценко И.Ю. (монтажник), Елисеев А.А. (электросварщик), Горошко A.M. (мастер монтажных работ), Сорванов М.С. (сварщик), Попов М.Ю. (мастер монтажных работ) в ходе их допросов пояснили, что на объектах работы выполняли работники заявителя, спорные контрагенты им не знакомы, руководителей данных организаций Рыжова Н.В., Подгорбунского В.М. они не знают (том 5, листы 6-7, 47-48, 56-57, 60-61, 45-46).

Из показаний Дронделя А.В., работавшего в проверяемые периоды в ОАО "ПО "Севмашпредприятие" в должности строителя кораблей (в обязанности которого входила организация и контроль выполнения работ по ремонту и переоборудованию ТАВКр "Адмирал Горшков" в авианосец проекта 11430), следует, что организация - ООО "Ферум" ему не известна, с Епифановым О.В. он не знаком (протокол от 03.03.2011 N 2.12-05/445; том 5, листы 19-20).

Работник общества Кушнерев Н.А. (электросварщик), выполнявший работы по ремонту и переоборудованию ТАВКр "Адмирал Горшков" в авианосец проекта 11430, включая работы по подготовке цистрен под окраску, при допросе также не подтвердил факт участия в этих работах сотрудников ООО "Ферум" (том 5, листы 52-53).

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов работников закрытого акционерного общества "Е4-Центрэнергосервис" (далее - ЗАО "Е4-Центрэнергосервис") Леуто В.Н., выполнявшего работы в конце 2009 года на объекте МЛСП "Приразломная" (том 5, листы 15-16), Абрамова А.В., осуществлявшего технологическое сопровождение работ, производимых на объекте МЛСП "Приразломная" (том 5, листы 17-18), Агафонова М.А. (начальник цеха по ремонту котельного оборудования), участвовавшего в проведении работ на объекте МЛСП "Приразломная" (том 5, листы 54-55).

Показания этих лиц подтверждаются показаниями работников общества, допрошенных налоговым органом.

Вышеназванные свидетели пояснили, что организации ООО "Нивар", ООО "Строй Проект Сервис" и ООО "Ферум" им не знакомы, факт участия работников этих организаций при выполнении работ на указанном объекте не подтвердили.

Таким образом, совокупностью показаний допрошенных лиц подтверждается правомерность вывода инспекции о том, что работники названных контрагентов не выполняли спорных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Ферум" в рамках договорных отношений, оформленных обществом и названной организацией, осуществляло изготовление труб системы ОВКВ вне пределов ОАО "ПО "Севмашпредпритяие", общество считает необоснованными выводы проверяющих, сделанные на основе сведений, полученных от ФСБ, ООО "Эксперт-Центр", а также ОАО "ПО "Севмашпредпритяие", о том, что работники ООО "Ферум" не могли выполнять работы на территории режимного объекта.

Как усматривается в материалах дела, согласно предъявленным на проверку документам названная организация в числе иных работ осуществляла изготовление труб системы ОВКВ.

Обязанность по изготовление таких труб возложена на общество в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 23.01.2008 N 599/13275, заключенному заявителем и федеральным государственным предприятием "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Как установлено в ходе проверки, в проверяемые периоды обществом изготовлено 125 т труб системы ОВКВ. В то же время субподрядчиками (ООО "Ферум", обществом с ограниченной ответственностью "Севметсрой", обществом с ограниченной ответственностью "Севмонтажстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Севвент", закрытым акционерным обществом "Е4-Центрэнергосервис"), привлеченными заявителем для выполнения этих работ, изготовлено 142 т таких труб. Указанные расчеты инспекции заявителем документально не опровергнуты.

Из этого следует, что объем выполненных работ субподрядчиками превышает объем работ, переданных обществом заказчику в рамках договора подряда от 23.01.2008 N 599/13275 и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Общество считает необоснованными данные доводы инспекции, ссылаясь на то, что в процессе изготовления труб и их монтажа происходит их подгонка и соединение, в результате которых образуются остатки (обрезки).

Между тем в нарушение положений, закрепленных в статьях 252, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик не подтвердил соответствующими расчетами и документами наличие остатков, возникших в названном процессе изготовления и монтажа труб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что если возникновение этих остатков является естественным производственным процессом, связанным с изготовлением и монтажом труб, то такие остатки должны быть учтены при расчетах между обществом и заказчиком при выполнении соответствующего вида работ, и в этом случае затраты по их изготовлению, подлежат учету в составе расходов, связанных с получением дохода.

Однако доказательств, позволяющих сделать такие выводы, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией также проанализированы все объемы выполненных работ, отраженные в актах, составленных обществом и заказчиком (том 6, листы 75-128), а также заявителем и спорными подрядчиками. По результатам данного анализа установлено, что заказчику передано работ меньше, чем выполнено субподрядчиками.

В документах (актах), подтверждающих факты выполнения работ, объемы работ определены в нормо-часах и указано их количество.

На основании анализа количества нормо-часов, отраженных в актах, составленных заявителем и заказчиком, обществом и подрядчиками, инспекция пришла к выводу о том, спорные работы могли быть выполнены силами налогоплательщика.

Общество в жалобе ссылается на то, что нормо-час не является единицей измерения объема работ, а используется в качестве инструмента определения итоговой стоимости работ по заказу, поэтому расчеты, выполненные инспекцией, не являются обоснованными.

Между тем во всех актах, предъявленных в подтверждение выполнение работ строительного характера, объем работ определен в нормо-часах. Количество нормо-часов отражено как в актах, составленных обществом и заказчиком, так и в актах, составленных обществом и подрядчиками. Каких-либо обоснованных расчетов в подтверждение доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, не предъявлено. Таких расчетов заявителем не представлялось и в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения вышеуказанного довода инспекции.

Таким образом, совокупность предъявленных ответчиком доказательств, включая показания физических лиц, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у общества и спорных контрагентов и в тех объемах, которые отражены в первичных учетных документах, предъявленных заявителем.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 08 июня 2010 года N 17684/09 и постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, необходимых лицензий) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Нивар", ООО "Ферум", ООО "Строй Проект Сервис", инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, лицензий, требуемых для выполнения строительных работ на объектах ОАО "ПО "Севмашпредприятие", у названных организаций не имелось.

Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Ферум" и ООО "Строй Проект Сервис", при допросе факт выполнения спорных работ, а также свою причастность к деятельности этих организаций не подтвердили.

Из показаний свидетеля - руководителя ООО "Нивар" Рыжова Н.В. следует, что инициатором заключения договора между данной организацией и обществом являлся Легатов И.А. (руководитель заявителя), денежные средства, полученные от общества с расчетного счета посредством банковской карты, передавались мужчине по имению Юра, с которым его познакомил Легатов И.А.

В ходе допроса Рыжову Н.В. оглашался список лиц, которые, по сведениям заявителя, работали от имени ООО "Нивар". Однако Рыжов Н.В. заявил, что данные лица ему не знакомы, допуск к выполнению работ у него отсутствовал. Допрошенный Рыжов Н.В. в отношении работников ООО "Нивар" и выполнения работ этой организацией конкретно ничего не пояснил, ссылался на бригадира Юру (протоколы допросов от 11.01.2011 N 2.12-05/390, от 25.02.2011 N 2.12-05/443; том 5, листы 27-31).

Каких-либо противоречий в показаниях Рыжова Н.В., изложенных в протоколах допросов от 11.01.2011 N 2.12-05/390 и от 25.02.2011 N 2.12-0/443, суд не усматривает.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет названной организации, переводились на банковские карты Рыжова Н.В. и Житнухина В.Н. (работник ООО "Нивар"). Из показаний Житнухина В.Н. следует, что денежные средства им передавались Рыжову Н.В.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на причастность общества к деятельности ООО "Нивар" и осведомленность заявителя о хозяйственной деятельности данного контрагента, в связи с этим показания допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей Никифорова К.С., Богданова В.А., Кулакова Д.В. не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Кроме того, показаниями Рыжова Н.В., Житнухина В.Н. не подтверждается факт выполнения работ указанными лицами на объектах общества.

При этом из показаний Житнухина В.Н. следует, что им выполнялись слесарные работы в офисе, на других объектах (в основном квартиры), о выполнении каких-либо работ ООО "Нивар" на объектах ОАО "ПО "Севмашпредприятие" ему ничего не известно. Также Житнухин В.Н. пояснил, что численность работников ООО "Нивар" составляла два человека, которыми являлись он и Рыжов Н.В. (том 5, листы 43-44).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом мер, направленных на истребование документов у Дегтевой Т.И. (являющейся учредителем ООО "Нивар" с 2010 года). При допросе Дегтева Т.И. ссылалась на то, что Рыжов Н.В. передал ей пакет документов (том 5, листы 10-11).

Предположение общества о том, что в этом пакете документов имелись списки работников ООО "Нивар", участвовавших в выполнении работ на объектах заказчика, не является, по мнению апелляционной инстанции, обоснованным. При этом Рыжов Н.В. при допросе указывал на отсутствие у него таких сведений.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа и влекущие безусловную отмену названного ненормативного правового акта ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности общество мотивировало тем, что оспариваемое решение ответчиком вынесено за пределами срока, до которого продлевалось рассмотрение материалов проверки, данное решение было фактически вынесено до момента рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика; налоговый орган с актом проверки не представил заявителю все материалы проверки и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и в дальнейшем препятствовал обществу в ознакомлении с этими документами; налогоплательщику перед рассмотрением материалов проверки не были разъяснены его права и обязанности; инспекция неправомерно отклонила ходатайство общества о представлении дополнительных возражений налогоплательщика, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (включая вызов и допрос свидетелей). Помимо этого, заявитель считает, что ответчик допустил разглашение налоговой тайны, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, ответчиком не допущено существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, наличие которых не позволяло бы считать это решение ответчика соответствующим закону.

Так, пунктом 14 статьи 101 данного Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 названного Кодекса налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что о рассмотрении материалов проверки и возражений общества налогоплательщик извещался надлежащим образом, указанные материалы, возражения рассмотрены и оспариваемое решение вынесено инспекцией с участием представителей заявителя.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действительно, ответчик не оспаривает факт того, что материалы проверки и документы, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, в полном объеме не были представлены обществу с актом проверки.

В то же время в материалах дела усматривается, что налоговый орган неоднократно переносил рассмотрение материалов проверки для того, чтобы предоставить обществу возможность ознакомиться с этими документами и материалами и представить свои возражения до момента вынесения решения по результатам проверки.

Согласно имеющимся в деле реестрам документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах и положенные ответчиком в основу оспариваемого решения, предоставлялись обществу 29.03.2011, 20.04.2011, 27.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом предъявлялись в инспекцию возражения неоднократно (на акт проверки и в ходе дальнейшего рассмотрения материалов проверки и возражений общества), а именно 24.03.2011 (вх. N 04343), 28.03.2011 (вх. N 04908); 25.04.2011 (вх. N11187); 27.04.2011 (вх. N 12082); 29.04.2011 (вх. N 12687), они рассмотрены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения (19.04.2011, 21.04.2011, 27.04.2011, 29.04.2011), что подтверждается имеющимися в деле протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений (том 4, листы 87-99, 102-103, 105-106, 108-112).

Инспекция в отзыве и ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривали факт того, что ходатайство общества о представлении дополнительных письменных возражений и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявленное в ходе рассмотрения материалов проверки (29.04.2011), отклонено налоговым органом.

Данное обстоятельство отражено и в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 2.4-21/128, и в письменных возражениях общества, содержащихся после текста указанного протокола (том 4, листы 108-112).

При этом в названном протоколе зафиксировано, что 29.04.2011 общество ознакомилось только с протоколами допросов свидетелей Полудницына Д.В., Третьякова С.В., Попова С.Н., Петухова А.Б., Дегтевой Т.И.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В пункте 7 статьи 101 данного Кодекса закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений налогоплательщику должно быть предоставлено право ознакомиться со всеми материалами проверки.

При этом из системного толкования положений, закрепленных в пунктах 3.1 и 6 статьи 100 НК РФ, следует, что налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, вышеназванные протоколы допросов свидетелей не положены в основу оспариваемого решения ответчика. Следовательно, данные документы не являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт совершения вмененного обществу нарушения.

Поэтому в силу приведенных положений и норм, закрепленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, отклонение ходатайства общества о представлении дополнительных возражений по факту ознакомления с протоколами допросов свидетелей Полудницына Д.В., Третьякова С.В., Попова С.Н., Петухова А.Б., Дегтевой Т.И. не повлияло на права и законные интересы налогоплательщика, связанные с вынесением налоговым органом оспариваемого решения, и само по себе не свидетельствует о незаконности этого решения ответчика.

При этом апелляционная инстанция считает, что решение вопроса о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля входит в компетенцию налогового органа, проводящего проверку.

Поэтому отклонение ходатайства налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может повлечь неблагоприятные последствия для налогового органа, проводившего проверку, при проверке соответствующего решения, вынесенного по результатам этой проверки, вышестоящим налоговым органом (судом) с точки зрения полноты сбора и исследования доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемых налогоплательщику нарушений, и доказанности их совершения.

Из показаний Третьякова С.В. следует, что на объектах заказчика он не работал, поэтому протокол его допроса (том 5, листы 4-5) не может свидетельствовать об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Показания Попова С.Н. судом оценены, они касаются порядка оформления пропусков работникам иной организации. Оценка необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, основанных на показаниях Дегтевой Т.И., дана судом при рассмотрении доводов и доказательств сторон по вопросу получения заявителем налоговой выгоды.

Показания работников ЗАО "Е4-Центрэнергосервис" Петухова А.Б. (том 5, листы 2-3), Полудницына Д.В. (том 5, листы 8-9) соответствуют показаниям работников этой же организации Леуто В.Н., Абрамова А.В., Агафонова М.А.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отклонение инспекцией ходатайства налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основе сведений, содержащихся в протоколах допросов Полудницына Д.В., Третьякова С.В., Попова С.Н., Петухова А.Б., Дегтевой Т.И., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока, установленного решением налогового органа от 08.04.2011 N 2.12-05/02337 для рассмотрения материалов проверки, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В то же время данными нормами прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

При этом сроки, закрепленные указанными нормами, не являются пресекательными, следовательно, их нарушение проверяющими, как и нарушение срока, до которого инспекцией продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Поэтому нарушение ответчиком положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени это нарушение послужило причиной вынесения незаконного решения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением проверяемому возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При этом увеличение фактического срока рассмотрения материалов проверки обусловлено в том числе несвоевременной явкой налогоплательщика (его представителя) в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки 30.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 08.04.2011.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вынесение 29.04.2011 ответчиком решения является незаконным и не соответствует нормам НК РФ, у суда в данном случае не имеется.

Утверждение заявителя о том, что фактически оспариваемое решение вынесено инспекцией не 29.04.2011, а гораздо раньше, не является, по мнению апелляционной инстанции, обоснованным.

Действительно, из материалов дела следует, что, перенося рассмотрение материалов проверки на другое время, инспекция одновременно вручала обществу уведомления о получении решения о привлечении общества к ответственности. Между тем данный факт не является безусловным доказательством того, что оспариваемое решение ответчиком было вынесено до рассмотрения материалов проверки.

В жалобе общество ссылается на показания Спициной О.Г. и пояснения государственного налогового инспектора Ваулиной В.Н., которые, как отмечает заявитель, указали на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено еще до рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

По мнению апелляционной инстанции, показания Ваулиной В.Н. неверно истолкованы обществом. При этом вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки осуществлялось иным должностным лицом налогового органа, поэтому пояснения Ваулиной В.Н. не могут свидетельствовать о том, каким образом фактически выносилось это решение.

Более того, показания физических лиц, на которые ссылается заявитель, опровергаются иными доказательствами по данному делу.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом при рассмотрении данного дела, налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы ознакомить общество с материалами проверки и предоставить возможность предъявления возражений в отношении тех доказательств, на которых основаны выводы проверяющих о допущенных нарушениях налогоплательщика в оспариваемом решении.

В мотивировочной части решения налогового органа от 29.04.2011 N 2.12-05/03786 отражены доводы налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях от 24.03.2011, 28.03.2011, 21.04.2011, 25.04.2011, 27.04.2011. В данном решении (страница 21) приведены основания, по которым налоговым органом не приняты возражения налогоплательщика.

Несогласие заявителя с выводами ответчика и обстоятельствами, на основании которых они сделаны, является поводом для оспаривания этого решения по существу и не может свидетельствовать о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, утверждение общества о том, что оспариваемое решение вынесено ответчиком до момента рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, основанное в том числе на показаниях физических лиц, в данном случае не является правомерным.

Ссылка заявителя на незаконность данного решения налогового органа, мотивированная тем, что в обжалуемом решении инспекции отсутствуют результаты проверки всех доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком, также подлежит отклонению, поскольку фактически относится к существу оспариваемого решения. В данном случае объем доводов и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, определяется проверяющими, а их неполное и (или) недостаточное исследование, если такое имеет место, влечет неблагоприятные последствия для налогового органа при проверке соответствующего решения в апелляционном и (или) судебном порядке на предмет доказанности тех или иных выводов.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что выводы проверяющих, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки отметки о разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей в данном случае также не свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. Каких-либо оснований полагать, что отсутствие такой записи в этом протоколе (протоколах) повлекло нарушение прав налогоплательщика, у суда не имеется. При этом, исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган предпринял все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ответчиком при допросе свидетеля Дронделя А.В. не допущено разглашение налоговой тайны, поскольку сведения о характере взаимоотношений общества и организации, в которой работал указанный свидетель, являлись доступными для Дронделя А.В. в силу его должностных обязанностей.

Более того, апелляционная инстанция считает, что в случае разглашения налоговым органом налоговой тайны возникают другие последствия, не предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения о привлечении к ответственности, свидетельствующих о незаконности этого решения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-7012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько