Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7891/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А66-6527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Абдулкадирова Мирзы Гасантаевича, Петрова Н.Н., представителя по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Абдулкадирова Мирзы Гасантаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2011 года по делу N А66-6527/2011 (судья Романова Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Абдулкадиров Мирза Гасантаевич (ОГРН 307691207100022) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2011 N 11 в части доначисления 551 512 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 172 696 руб. 96 коп. пеней по данному налогу и 9515 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2011 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Ссылаясь на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, предприниматель считает неправомерным доначисление спорных сумм.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 9 и вынесено оспариваемое решение о доначислении предпринимателю единого налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату.

Мотивируя начисление спорных сумм, ответчик указал на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее - ООО "Солнце"), общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс"). По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции у заявителя и указанных поставщиков отсутствовали, поскольку названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также инспекция сослалась на то, что доказательства, предъявленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку представленные контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном законом порядке.

Предприниматель не согласился с указанными выводами проверяющих, поэтому оспорил названное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 02.06.2011 N 11-12/142 решение инспекции от 11.04.2011 N 11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим решение налогового органа от 11.04.2011 N 11 предприниматель оспорил в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, регламентирован статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения".

Согласно пункту 2 названной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ- 3-04-430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года N ВАС-9939/10; далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию пищевых продуктов (семечек фасованных).

В подтверждение приобретения данного товара предприниматель представил документы, из которых следует, что семечки фасованные приобретались им у ООО "Солнце", ООО "Свет", ООО "Макс".

Так, Абдулкадировым М.Г. предъявлены договоры от 11.01.2009 N 05, заключенный с ООО "Макс" (ИНН/КПП 2366005448/236600597), от 05.01.2008 N 5 - с ООО "Солнце" (ИНН/КПП 2366007557/236601756), от 05.03.2007 N 75 - с ООО "Свет" (ИНН/КПП 2611530526/261150076), а также счета-фактуры за 2007 - 2009 гг., товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, листы 75-93; том 2, листы 76-149; том 3; том 4; том 5; том 6, листы 1-39, 82-153; том 7; том8; том 9, том10).

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Макс" (ИНН 2366005448), ООО "Солнце" (ИНН 2366007557), ООО "Свет" (ИНН 2611530526) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят.

Также налоговым органом выявлено, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены предъявленные заявителем чеки, в налоговых органах не зарегистрирована.

Контрольно-кассовые чеки контрагентов содержат указание на одну и ту же контрольно-кассовую технику с номером 1200754.

При этом согласно данным федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" контрольно-кассовая техника с заводским номером 1200754 (марка "Меркурий - MS-K") зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска и принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН 5405276253), а 03.04.2001 снята с учета. Сведения о последующей постановке на учет данной контрольно-кассовой техники в информационном ресурсе отсутствуют.

Из пояснений заявителя и предъявленных им документов следует, что от имени спорных поставщиков выступал Магдиев М.В., денежные средства за полученный товар передавались по доверенностям этому же лицу (том 1, листы 94-108), Магдиев М.В. передавал предпринимателю документы, оформленные от имени спорных контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают его причастность к спорным поставщикам, за действия которых и Магдиева М.В. он ответственности нести не может.

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает, что налоговая выгода, полученная заявителем, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной.

Так, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Как следует из материалов встречного контроля, контрагенты заявителя ООО "Макс", ООО "Солнце", ООО "Свет" не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанные в первичных учетных документах и договорах, оформленных со спорными поставщиками, налоговыми органами им не присваивались.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Порядком учета доходов и расходов, что свидетельствует о том, что заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ для учета расходов в целях исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки, отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений, приведенных в данном постановлении, налоговые последствия в виде отнесения на расходы сумм, уплаченных за товар поставщику, при исчислении налогов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик выявил факт недостоверности сведений о поставщиках товаров, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения.

Так, в силу статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о регистрации юридических лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщики заявителя не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Предприниматель при вступлении с данными поставщиками в хозяйственные правоотношения не проверил факт того, что они зарегистрированы в установленном порядке в качестве таковых.

Более того, в ОГРН и ИНН названных поставщиков усматривается нарушение структуры алгоритма присвоения ИНН, установленного Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (зарегистрирован в Минюсте России 24.03.2004 N 5685), и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

В связи с этим факт отсутствия контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, созданных в установленном действующим законодательством порядке мог быть установлен налогоплательщиком в момент осуществления спорных хозяйственных операций.

Указание налогоплательщика на то, что факт доставки товаров подтвержден документами, при изложенных обстоятельствах не может быть принято судом в качестве обстоятельства, подтверждающего факт получения товаров от спорных поставщиков, поскольку из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что реальные отношения по поставке товаров у предпринимателя и этих поставщиков отсутствовали, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и при оформлении с ними этих отношений.

Ссылка предпринимателя на то, что во всех хозяйственных операциях от имени поставщиков выступал Магдиев М.В., также подлежит отклонению, поскольку в силу положений, закрепленных Порядком учета доходов и расходов, предприниматель при принятии к учету первичных учетных документов самостоятельно несет ответственность за правильность их оформления и достоверность содержащихся в них сведениях.

При этом факт того, что контрольно-кассовые чеки изготовлены на одном кассовом аппарате в данном случае мог быть (и должен был быть) обнаружен заявителем в момент получения контрольно-кассовых чеков у Магдиева М.В.

При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что налогоплательщик в данном случае действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, является обоснованным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, а также совокупность предъявленных доказательств по рассматриваемому делу, отказ ответчика в принятии на расходы спорной суммы при исчислении единого налога следует признать правомерным, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не является обоснованной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2011 года по делу N А66-6527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Абдулкадирова Мирзы Гасантаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько