Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-6194/11

г. Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиева Александра Николаевича (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

Платова А.Ю.

к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (далее - Аникиев А.Н., ответчик) с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных в марте, июле, августе 2010 года между ООО "Грейдис" и Аникиевым А.Н., и применении последствий их недействительности в виде обязания Аникиева А.Н. возвратить в конкурсную массу транспортные средства в количестве 25 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Аникиев Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, физически не мог явиться в суд, так как сразу после выздоровления выезжал с семьей в Белоруссию на отдых с 26 августа и вернулся 10.09.2011.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Аникиевым А.Н. (покупатель) и ООО "Грейдис" (продавец) в марте, июле, августе 2010 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 06.08.2010 N 52/10, от 23.03.2010 N 35/10, от 23.03.2010 N 38/10, от 15.07.2010 N 61/10, от 23.03.2010 N 37/10, от 23.03.2010 N 41/10, от 23.03.2010 N 34/10, от 23.03.2010 N 36/10, от 23.03.2010 N 40/10, от 23.03.2010 N 33/10, от 23.03.2010 N 32/10, от 23.03.2010 N 27/10, от 23.03.2010 N 28/10, от 23.03.2010 N 26/10, от 23.03.2010 N 25/10, от 23.03.2010 N 29/10, от 23.03.2010 N 30/10, от 23.03.2010 N 31/10, от 01.07.2010 N 48/10, от 01.07.2010 N 49/10, от 01.07.2010 N 50/10, от 01.07.2010 N 51/10, от 15.07.2010 N 60/10, Акт N 53 от 01.07.2010, во исполнение которых продавец передал покупателю по актам приёма-передачи следующие транспортные средства:

1. гусеничный экскаватор Саtегрillаг 320DL, 2006 года выпуска, стоимостью 15 000,00 рублей;

2. автокран МАЗ-5334, 1988 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей;

3. самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, стоимостью 6 000,00 рублей;

4. автобус УРАЛ-4320-НЗАС-4951, 1991 года выпуска, стоимостью 7 000, 00 рублей;

5. заправщик топливный МАЗ-5334, 1985 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей; 6. тягач седельный КРАЗ-260В, 1987 года выпуска, стоимостью 8 000,00 рублей;

7. тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей; 8. автобус ЛАЗ-695Н, 1992 года выпуска, стоимость 4 000,00 рублей;

9. самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, стоимостью 6 000,00 рублей;

10. тягач седельный КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей;

11. ГАЗ-2217, 2006 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей; 12. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

13. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

14. автобус ЛАЗ-695Н, 1998 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

15. автобус ЛАЗ-695Н, 1997 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

16. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

17. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

18. автобус ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

19. тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ 577340, стоимостью 5 900,00 рублей;

20. тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ 577446, стоимостью 5 900,00 рублей;

21. полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235935, стоимостью 5 900,00 рублей;

22. полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235916, стоимостью 5 900,00 рублей;

23. самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска, ПТС 11 КС 751046, стоимостью 10 000,00 рублей;

24. полуприцеп САТ-118, 2007 года выпуска, ПТС 77ТР000499, стоимостью 20 000,0 рублей;

25. полуприцеп самосвальный САТ-118А, 2007 года выпуска, ПТС 77ТР000757, стоимостью 20 000,0 рублей.

Согласно справке ГИБДД УВД по г.Ухте от 05.08.2011. N 36-8/797 данные транспортные средства числятся за ответчиком.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что оспариваемыми сделками существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейдис" с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по продаже транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Стоимость транспортных средств определена сторонами в договорах и акте.

Оплата вышеперечисленных транспортных средств до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости 25 транспортных средств, выполненному индивидуальным предпринимателем Садыковым Артемом Данисовичем на основании договора об оценке N 23/2011 от 30.05.2011, рыночная стоимость переданных ответчику транспортных средств составляет:

- гусеничный экскаватор Саtегрillаг 320DL, 2006 года выпуска - 3.256.000 рублей; - автокран МАЗ-5334, 1988 года выпуска - 34.500 рублей;

- самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска - 178.000 рублей;

- автобус УРАЛ-4320-НЗАС-4951, 1991 года выпуска - 39.900 рублей;

- заправщик топливный МАЗ-5334, 1985 года выпуска - 34.500 рублей;

- тягач седельный КРАЗ-260В, 1987 года выпуска - 58.900 рублей;

- тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска - 92.400 рублей;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1992 года выпуска - 40.300 рублей;

- самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска - 178.000 рублей;

- тягач седельный КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска - 75.800 рублей;

- ГАЗ-2217 "Соболь", 2006 года выпуска - 156.000 рублей;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска - 35.600 рублей;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска - 35.600 рублей;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1998 года выпуска - 126.000 рублей;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1997 года выпуска - 104.000 рублей;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска - 35.600 рублей;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска - 35.600 рублей;

- автобус ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска - 43.000 рублей;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска - 715.000 рублей;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска - 715.000 рублей;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска - 375.000 рублей;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска - 375.000 рублей;

- самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска - 207.000 рублей;

- полуприцеп САТ-118а, 2007 года выпуска - 553.000 рублей;

- полуприцеп самосвальный САТ-118А, 2007 года выпуска - 553.000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств следует, что в отношении транспорта требуется проведение капитального ремонта, зафиксировано отсутствие определенных запасных частей.

Вместе с тем, в отчете оценщика указано, что оценка стоимости транспорта производилась с учетом данных, указанных в актах, состояние транспортных средств для проведения оценки учитывалось как неудовлетворительное, а в ряде случаев в связи с высоким износом итоговая стоимость принималась как стоимость металлолома.

Исходя из указанного экспертного заключения суд пришёл к обоснованному выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договорах и актах приема-передачи, при этом должник не получил от ответчика оплату за переданное имущество.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемым договорам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии и доказанности правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик находится по адресу: г.Ухта, ул. Бушуева, 27-22, факт нахождения по которому не оспаривает. Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии соответствующих судебных актов (о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства) по данному адресу, который подтвержден представленной в материалы дела Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Коми справкой от 02.08.2011 (т.2 л.д.12).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Орган связи дважды направлял конверты с судебными документами по указанному адресу и возвратил в суд почтовые отправления, отметив причину их невручения: истек срок хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Об уведомлении ответчика о рассмотрении спора в суде свидетельствует его ходатайство от 15.08.2011, направленное в суд по электронной почте, о перенесении рассмотрения дела (т.2 л.д.15). В качестве причины отложения судебного заседания заявитель жалобы указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что не может передвигаться. Однако доказательства невозможности явки в судебное заседание не были представлены суду первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми отклонил ходатайство и рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит названным нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, используя терминологию закона, указанную обязанность участвующих в деле лиц можно назвать бременем раскрытия доказательств. Она характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены.

Из материалов дела видно, что ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

Следует отметить, что ответчик также не обеспечил получение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы и назначении её к рассмотрению на 20.12.2011. Орган связи дважды направлял конверты с судебными документами по указанному адресу и возвратил в суд почтовые отправления, отметив причину их невручения: истек срок хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивший по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-10249/2010 (З-38374/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиева Александра Николаевича (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22) - без удовлетворения.

Взыскать с Аникиева Александра Николаевича (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева