Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7724/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 по делу N А13-10789/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Мокрова Александра Викторовича судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по составлению отзыва, в материалах дела не имеется. Полагает, что данные расходы необоснованные, поскольку Мокров А.В. имеет юридическое образование, лично участвовал в судебных заседаниях, время для написания отзыва у него имелось. Кроме того, разумность взысканной суммы не доказана и на основании заявления Уполномоченного органа сумма судебных расходов судом первой инстанции не уменьшена.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Мокров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Мокров А.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1073625005861; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокров А.В.

Определением суда от 10.05.2011 завершено конкурсное производство в отношении Должника и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по состоянию на 13.12.2011 Общество 21.06.2011 исключено из Реестра.

До завершения конкурсного производства Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Мокрова А.В., рассмотрение которой назначено до исключения Должника из Реестра. В дальнейшем рассмотрение жалобы откладывалось в связи с уточнением Уполномоченным органом заявленных требований и необходимостью формирования его правовой позиции, что повлекло рассмотрение жалобы по существу после прекращения полномочий Мокрова А.В. как конкурсного управляющего Должника.

В свою очередь Мокров А.В. заявил требование о взыскании с Уполномоченного органа 5000 руб. судебных расходов в размере на составление отзыва на указанную жалобу его представителем, в обоснование которого представил договор от 09.08.2011 N 7 об оказании Хисамовым Антоном Радиславовичем юридических услуг, а также расписку об оплате данных услуг.

Суд первой инстанции, принимая определение суда в обжалуемой части, признал указанное требование обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Мокрову А.В. оказаны услуги, определённые в пункте 1.1 вышеупомянутого договора услуг, а именно подготовка отзыва на рассматриваемую жалобу Уполномоченного органа и направление её в суд, что подтверждается наличием отзыва в материалах дела.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по составлению отзыва, в материалах дела не имеется, не соответствует действительности.

Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5000 руб., которые Мокровым А.В. 13.08.2011 уплачены Хисамову А.Р. в полном объёме по расписке.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактическое несение упомянутых расходов Мокровым А.В., правомерно основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Уполномоченного органа в пользу Мокрова А.В. 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а именно составления и направления в суд отзыва на жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов Мокровым А.В. не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Уполномоченный орган доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, не предъявил.

Довод подателя жалобы о том, что данные расходы необоснованные, поскольку Мокров А.В. имеет юридическое образование, лично участвовал в судебных заседаниях, время для написания отзыва у него имелось, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Более того, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ, подлежит выяснению вопрос о том, связаны ли понесённые лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не профессиональные навыки лица, которому оказаны данные услуги, или наличие у него достаточного времени для подготовки к рассматриваемому делу лично.

Довод подателя жалобы о том, что Мокровым А.В. не представлены надлежаще оформленные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выплату денежных средств привлеченному представителю, во внимание не принимается, поскольку данный факт не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 по делу N А13-10789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова