Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-8834/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-17772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Александрова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" (ИНН: 7720173659, ОГРН: 1037739182392): Садохи А.М., представителя (доверенность N 039 от 20.12.2010 г..),

от гражданина Кедрина Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 18.11.2011 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Уварова Святослава Станиславовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.11.2011 г.),

от гражданина Винницкого Станислава Георгиевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 15.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Святослава Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-17772/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Александрова Алексея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции", Кедрину Дмитрию Евгеньевичу о признании выписки из реестра акционеров недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Александров Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" (далее - ЗАО "Столичные инвестиции"), Кедрину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительной выписки из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 28 октября 2008 года о том, что Кедрину Д.Е. принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Столичные инвестиции" в количестве 250 штук, номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Уваров Святослав Станиславович и Винницкий Станислав Георгиевич (том 1, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 116-118). При вынесении решение суд исходил из того, что у истца отсутствовало право собственности на акции общества, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

22 сентября 2011 года Уваров С.С. заявил ходатайство о разъяснении решения суда от 06 сентября 2011 года (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 119-121). Просил разъяснить следующие вопросы:

- "с какой целью арбитражный суд указывает, что Уваров С.С. завладел частью акций ЗАО "Столичные инвестиции" преступным путем, если приговором суда от 15 марта 2011 года (абз.5 стр.30 приговора) установлено, что Уваров С.С. не обвиняется в хищении акций ЗАО "Столичные инвестиции";

- "как можно завладеть законным или преступным путем несуществующими акциями ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп., которые якобы принадлежат Кедрину Д.Е. и Винницкому С.Г. по 250 штук, если письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.09.2010 года N 05-10/21858 подтверждает, что акции ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп. не регистрировались в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 г.

N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

- "с какой целью арбитражный суд указывает, что Уваров С.С., имевший на праве собственности акции ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 7 руб.

59 коп. государственного номера выпуска 1-01-25687-Н от 12.02.2001 г., не мог распорядиться этими акциями свыше принадлежащих ему 50 процентов";

- "с какой целью арбитражный суд решил, что приговор суда от 15.03.2011 года которым установлено, что у Уварова С.С, Винницкого С.Г. и

Кедрина Д.Е. имеются в наличии несуществующие акции ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп. в количестве 500, 250 и 250 штук соответственно, этот факт подтверждает письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.09.2010 г.. N 05-10/21858, удостоверяющее, что акции ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп. не регистрировались в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", лишает права Уварова С.С. распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности акциями ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 7 руб. 59 коп., государственного номера выпуска 1-01-25687-Н от 12.02.2001 года".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда по вопросам, указанным в заявлении, не имеется; в решении полно отражены доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отклонил возражения лиц, участвующих в деле (том 2, л.д. 122-123).

Не согласившись с определением суда, Уваров С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 6-9).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - Кедрина Д.Е., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - ЗАО "Столичные инвестиции" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика - ЗАО "Столичные инвестиции", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Уваров С.С., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, не указал, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности.

Поставленные в заявлении вопросы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой ими имеющихся в деле доказательств, что является основанием для обжалования судебного акта в силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части решения от 06 сентября 2011 года изложены последовательно, ясно, в соответствии с доводами исковых требований и возражений на иск.

Мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения каких-либо неясностей также не содержит. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Уварова С.С.

Определение суда соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-17772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев