Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-8729/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-17772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Александрова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" (ИНН: 7720173659, ОГРН: 1037739182392): Садохи А.М., представителя (доверенность N 039 от 20.12.2010 г..),

от гражданина Кедрина Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 18.11.2011 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Уварова Святослава Станиславовича: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.11.2011 г.),

от гражданина Винницкого Станислава Георгиевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 15.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Святослава Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-17772/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Александрова Алексея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции", Кедрину Дмитрию Евгеньевичу о признании выписки из реестра акционеров недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Александров Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" (далее - ЗАО "Столичные инвестиции"), Кедрину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительной выписки из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 28 октября 2008 года о том, что Кедрину Д.Е. принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Столичные инвестиции" в количестве 250 штук, номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Уваров Святослав Станиславович и Винницкий Станислав Георгиевич (том 1, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 116-118). При вынесении решение суд исходил из того, что у истца отсутствовало право собственности на акции общества, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года ходатайство Уварова С.С., поданное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении решения суда от 06 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда, Уваров С.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив абзац о том, что "Уваров С.С. не мог распорядиться акциями, свыше принадлежащих ему 50 процентов, поскольку завладел остальной частью преступным путем, вследствие незаконного вывода из состава акционеров Винницкого С.Г. и Кедрина Д.Е." (том 3, л.д. 27-30). Заявитель сослался на нарушение судом части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - Кедрина Д.Е., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - ЗАО "Столичные инвестиции" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика - ЗАО "Столичные инвестиции", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда.

Предметом настоящего иска является требование Александрова А.В. к ЗАО "Столичные инвестиции", Кедрину Д.Е. о признании недействительной выписки из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 28 октября 2008 года о том, что Кедрину Д.Е. принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Столичные инвестиции" в количестве 250 штук, номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп.

Настоящий иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела судом первой установлено, что 15 июля 1996 года Уваров С.С. и Винницкий С.Г. заключили договор о создании ЗАО "Столичные инвестиции" (протокол N 1) (том 1, л.д. 9-10, 28); утвердили Устав ЗАО "Столичные инвестиции" с уставным капиталом - 7 590 000 руб., разделенным на 1 000 обыкновенных именных акций, размером 7 590 руб. каждая (пункт 5 Устава).

Согласно пункту 5 Устава ЗАО "Столичные инвестиции" в редакции от 15 июля 1996 года, уставной капитал общества распределен между Уваровым С.С., которому принадлежит 750 акций, и Винницким С.Г. - 250 акций.

ЗАО "Столичные инвестиции" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 17 июля 1996 года (выписка из ЕГРЮЛ N 335388 от 21.04.2011 г.) (том 1, л.д. 31-43).

Обществом выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1 000 штук номинальной стоимостью 7, 59 руб. каждая, общей стоимостью 7 590 руб. (том 1, л.д. 18-23).

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Московским региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам Центрального федерального округа России (далее - Московским РО ФКЦБ России) за государственным регистрационным номером 1-01-25687-Н от 12 февраля 2001 года. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован Московским РО ФКЦБ России (том 1, л.д. 23-27).

В исковом заявлении истец утверждал, что по договору N 5 от 04 мая 2008 года Винницкий С.Г. продал Уварову С.С. акции в количестве 250 штук, выдав передаточное распоряжение (том 1, л.д. 11, 12). Впоследствии по договору дарения от 21 августа 2008 года Уваров С.С. передал 50 акций Александрову А.В., выдав передаточное распоряжение (том 1, л.д. 13, 14, 15, 16).

В рамках дела N А40-32968/08-138-289 рассматривался иск Кедрина Д.Е. и Винницкого С.Г. к ЗАО "Столичные инвестиции", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" о снятии с должности генерального директора общества Рощина Д.Б. и назначении генеральным директором Общества Уварова С.С., оформленное протоколом N 20 общего собрания акционеров от 05 мая 2008 года, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 20.05.2008 года N 175395 о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности (регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008 года); возложении на МИФНС N 46 по г. Москве обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008 г.) об Уварове С.С., как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции".

В материалы дела N А40-32968/08-138-289 Кедрин Д.Е. представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 28 октября 2008 года о том, что Кедрину Д.Е. принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Столичные инвестиции" в количестве 250 штук, номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп.

Александров А.А., считая, что указанная выписка является сфальсифицированной и содержит ложные сведения, поскольку Кедрину Д.Е. не принадлежит какое-либо количество обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Столичные инвестиции" номинальной стоимостью 7, 59 руб. государственного номера выпуска 1-01-25687-Н от 12 февраля 2001 года, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало право собственности на акции общества; кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Выписка из системы ведения реестра должна содержать отметку о всех ограничениях или фактах обременения ценных бумаг, на которые выдается выписка, обязательствами, зафиксированных на дату составления в системе ведения реестра.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание выписки из реестра акционеров недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что требование о признании выписки из реестра акционеров недействительной не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении с иском лицо, требующее защиты своих нарушенных прав акционера, должно доказать наличие у него статуса акционера общества.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение прав акционера истцом Александровым А.В. представлены следующие доказательства:

- выписка из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 29 апреля 2011 года, согласно которой Александров А.В. владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 50 штук (доля в размере 5 процентов уставного капитала общества), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25687-Н, зарегистрированного 12 февраля 2001 года (выписка выдана генеральным директором Кулеметьевым Д.М.) (том 1, л.д. 30);

- договор дарения от 21 августа 2008 года, заключенный между Уваровым С.С. и Александровым А.В., и передаточное распоряжение от 21 августа 2008 года (том 1, л.д. 13, 14, 15).

В рамках дела N А41-31007/10 установлено, что факт перехода к Александрову А.В. права собственности на 50 акций ЗАО "Столичные инвестиции" не доказан; Александров А.В. не доказал статус акционера ЗАО "Столичные инвестиции". Кроме того, договоры дарения от 20 июля 2009 г. признаны ничтожными в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что Уваров С.С. не имел права на заключение договоров от 20 июля 2009 года дарения 93 процентов акций (по 31 процент каждому из детей), поскольку на тот момент таким количеством акций не обладал (50 процентов акций в совокупности принадлежали акционерам Винницкому С.Г. и Кедрину Д.Е.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Следовательно, основания для защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не имеется.

Таким образом, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда в части исключения абзаца о том, что "Уваров С.С. не мог распорядиться акциями, свыше принадлежащих ему 50 процентов, поскольку завладел остальной частью преступным путем, вследствие незаконного вывода из состава акционеров Винницкого С.Г. и Кедрина Д.Е.", по причине нарушения судом части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, отклоняются.

В материалах дела имеется приговор Симановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по делу N 1-2/2011, которым установлено, что Уваров С.С. не мог распорядиться акциями, свыше принадлежащих ему 50 процентов, поскольку завладел остальной частью акций преступным путем, вследствие незаконного вывода из состава акционеров Винницкого С.Г. и Кедрина Д.Е.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-17772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев