Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5308/11

город Воронеж

7 декабря 2011 г.

Дело N А48-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Владимировой Г.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецинвест": Гаджиев Р.А., директор, приказ N 5 от 15.06.2009;

от открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": Захарова В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.04.2011; Ерёмина Н.П., представитель по доверенности N 30 от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу N А48-1630/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецинвест" к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива", о взыскании 4753654,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоспецинвест" (далее - ООО "Теплоспецинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ОАО "АПК "Орловская Нива", ответчик) о взыскании 4753654 руб. 43 коп. - задолженности по оплате за поставленный товар по договорам поставки N 03-06 от 07.08.2006 г.. - 172408 руб. 31 коп., N 04- 06 от 07.08.2006 г. - 257535 руб. 45 коп., N 07-06 от 07.08.2006 г. - 2841278 руб. 46 коп., N 08-06 от 07.08.2006 г. - 7721174 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 59000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 с Открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецинвест" взыскана задолженность в сумме 776 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на не полностью выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, на исследование не в полной мере доказательств и на их неверную оценку, а также на неприменение (неправильное применение) норм материального права, ООО "Теплоспецинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить иск по существу и взыскать с ответчика 4753654 руб. 43 коп. задолженности и 59000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "АПК "Орловская Нива" в отзыве на жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы и возражений на жалобу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.07.2006 по 28.09.2006 между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить различное оборудование и специальные транспортные средства.

Так, по договору N 03-06 от 07.08.2006 предусматривалось поставить четыре комплекта оборудования для откорма бройлеров по цене 280800,00 евро, что было исполнено: истцом было поставлено, а ответчиком принято указанное оборудование по товарной накладной N 1 от 06.02.2007 г. на сумму 9771840 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 04-06 от 07.08.2006 г. предусматривалась поставка двух комплектов оборудования для содержания ремонтного молодняка на сумму 212528,5 евро. Истец поставил ответчику это оборудование по товарным накладным N 3 от 06.02.2007 г. на сумму 3697995 руб. 90 коп. и N 10 от 15.05.2007 г. на сумму 3697995 руб. 90 коп.

В соответствии с договором N 06-06 от 07.08.2006 г. истец должен был поставить ответчику два комплекта оборудования для откорма бройлеров на сумму 190800 евро. По товарным накладным N 4 от 20.02.2008 г. и N 1 от 03.06.2009 г. оборудование было поставлено и принято на сумму 3386700 руб. 00 коп. и. на сумму 4022064 руб. 00 коп., всего на сумму 7408764 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 07-06 от 07.08.2006 г. истец обязался поставить ответчику четыре комплекта оборудования для откорма бройлеров на сумму 381600 евро и по товарным накладным N 2 от 06.02.2007 г. и N 6 от 26.03.2007 г. передал это оборудование на сумму 6639840 руб. 00 коп. и на сумму 6639840 руб. 00 коп., всего на сумму 13279680 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 08-06 от 07.08.2006 г. подлежало к поставке пять комплектов оборудования для содержания родительского стада на сумму 704620 евро. Истец поставил их ответчику по товарным накладным N 4 от 06.02.2007 г. на сумму 5394000 руб. 00 коп., N 9 от 15.05.2007 г. на сумму 5394000 руб. 00 коп., N 3 от 20.02.2008 г. на сумму 4669670 руб. 00 коп., N 2 от 03.06.2009 г. на сумму 13069600 руб. 00 коп., всего на сумму 28527270 руб. 00 коп.

Истец считает ответчика не надлежаще исполнившим обязанность по оплате переданного товара по указанным договорам и накладным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

При этом рассчитывает задолженность по иску как разницу между "ценой договора и ценой поставки" по курсу валюты договора на дату передачи товара по накладным.

Удовлетворяя частично требование и отказывая в остальной его части, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара имело место, но задолженность при этом составляет сумму 776 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильным, соответствующим законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) об обязательствах, возникающих из договора поставки, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд исходит из того, что условия оплаты товара по указанным договорам были одинаковыми и предусматривали его оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 20% предоплата, 70% по готовности оборудования к отгрузке (получение письменного уведомления от продавца), 10% - оплата по факту поставки оборудования на склад покупателя.

В таком случае расчет истцом задолженности по иску как "разницы между ценой договора и ценой поставки по курсу валюты договора на дату передачи товара по накладным" не соответствует вышеуказанным условиям договоров, предусматривающим предоплату, оплату по готовности оборудования к отгрузке и по факту его поставки.

С учетом этого, требование о взыскании такой разницы допустимо лишь в отношении недоплаченной его стоимости, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком как покупателем обязанностей по предоплате, оплате по готовности оборудования к отгрузке и при представлении доказательств нарушения ответчиком этого условия договоров.

Истец же доказательств того, что на указанные им даты отгрузки оборудования ответчику, последний не произвел 20% предоплату, а также не оплатил 70% его стоимости по готовности оборудования к отгрузке после получения письменного уведомления истца, в материалы дела не представил.

Между тем из представленных ответчиком расчетов следует, что по всем договорам им осуществлялась частичная оплата оборудования до его передачи истцом по накладным.

При этом лишь по договорам N 04-06 от 07.08.2006 и N 08-06 от 07.08.2006 ответчик указывает на недоплату истцу 16468,9 евро, а с учетом 9940,58 евро переплаты по остальным договорам, задолженность в сумме 6528,31 евро считает не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил в суде первой инстанции.

Оплаченные ответчиком суммы и даты перечисления денежных средств, размеры переплат и недоплат, отраженные им в отзыве на иск (л.д. 1 т. 2), а также дополнительно представленные в отзыве на апелляционную жалобу данные о взаиморасчетах по существу истцом не были оспорены.

При этом истцом не представлены свои расчеты задолженности с учетом установленных договорами условий оплаты и фактических сроков оплаты товара ответчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены как основание для отмены судебного акта, так как не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

При этом довод о неверной оценке судом акта сверки от 03.03.2009 и необоснованности вывода суда первой инстанции о якобы согласовании сторонами изменения цены не влияет на обоснованность судебного акта по делу.

Акт сверки подтверждает состояние расчетов сторон на указанную в нем дату и иной оценки этого обстоятельства быть не может.

Вывод суда первой инстанции о якобы согласовании сторонами изменения цены фактически следует расценивать как изменение рублевого эквивалента стоимости валюте договоров, а не как изменение цены в период их действия.

В связи с этим ссылки истца на неверное в этом случае толкование судом норм материального права представляются ошибочными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что суд не дал оценки книгам покупок в период исполнения договоров не имеют значения для обоснования требования по иску, так как названные документы лишь отражают стоимостное выражение хозяйственных операций, в них допускается внесение изменений в случае ошибочности указанных в них сведений.

Что касается не исследованности судом обстоятельств определения срока исковой давности, то и эти доводы не имеют значение, так как суд по существу обосновал свое решение не на этом.

Как видно из материалов дела при принятии решения суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по отдельным договорам и наличия такой же задолженности истца перед ответчиком вследствие переплаты, а поэтому взыскал с ответчика лишь разность между указанными суммами с учетом всей имевшейся со стороны ответчика переплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу N А48-1630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова