Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12667/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-14355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Старцева М.М. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кулиева Баламета Агамет оглы: Вылегжанина А.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кулиева Баламета Агамет оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу N А50-14355/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Баламету Агамет оглы (ОГРНИП 306590433200059, ИНН 590415490385)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Баламету Агамет оглы (далее - ИП Кулиев Б.А.) об освобождении земельного участка общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 34, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - автоприцепа по реализации кондитерских изделий. Администрация также просила в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить данному органу местного самоуправления право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе приведены доводы, оспаривающие наличие полномочий истца на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автоприцеп по реализации кондитерских изделий принадлежит именно ответчику. Таким образом, предприниматель приходит к выводу о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Администрация изложила мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией администрации Свердловского района города Перми 15.06.2011 был составлен акт осмотра территории района, согласно которому установлен факт самовольного размещения автоприцепа по реализации кондитерских изделий по ул. Солдатова, 34а. В акте также указано, что данный объект отсутствует в дислокации нестационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год.

Последнее обстоятельство явствует также из представленной в материалы дела Дислокации размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2010 год, утвержденной решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 29.12.2009 N 5.

Аналогичный акт осмотра территории района был составлен должностными лицами Администрации 14.07.2011.

В материалах дела также имеется подготовленный должностным лицом Администрации обмер площади земельного участка от 06.09.2011, согласно которому на самовольно занятом Кулиевым Б.А. земельном участке расположен нестационарный объект - автоприцеп.

Из представленной Департаментом земельных отношений администрации города Перми информации (выписки из муниципального реестра земель) усматривается, что в отношении земельных участков по ул. Солдатова, 34, площадью 18,001 кв.м и 17, 99 кв.м установлены обременения в виде краткосрочной аренды и бессрочного пользования в пользу лиц, не участвующих в настоящем деле. Сведения об иных обременениях в пользу ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Неисполнение направленного Администрацией в адрес предпринимателя предписания от 15.06.2011 N 7 о необходимости освобождения земельного участка по ул. Солдатова, 34 в срок до 20.06.2011, самовольно занятого под размещение автоприцепа, явилось основанием для обращения органа местного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок, с 01.11.2011 данный документ утратил силу).

Пунктами 2.1, 3.6 Порядка предусмотрено, что размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией, которая представляет собой документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

Объекты нестационарной мелкорозничной сети (к числу которых относится и автоприцеп) размещаются на территории города на основании договора на размещение сроком до одного года, заключаемого с территориальными органами администрации города Перми по результатам конкурсов (пункт 4.1 Порядка).

Как было отмечено ранее, спорный торговый объект - автоприцеп по реализации кондитерских изделий, не был включен в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района города Перми на 2010 год, утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 29.12.2009 N 5.

Из материалов дела не следует, что соответствующий договор аренды земельного участка с ответчиком был заключен.

При этом в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательства того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем объекта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 128 "О структуре Администрации города Перми" предусмотрено, что территориальные органы города Перми, в том числе Администрация Свердловского района города Перми, входят в структуру Администрации города Перми.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом Администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах Администрации города Перми" (далее - Типовое положение).

Территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Оперативное руководство и контроль за деятельностью Территориального органа осуществляет глава администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми. Настоящее Типовое положение определяет компетенцию Территориального органа по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий (пункты 1.1, 1.2 Типового положения).

Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района.

Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в области земельных отношений: выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений (подпункты 3.4.2, 3.4.3 Типового положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее - Положение), самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты - металлические гаражи, контейнеры, павильоны, палатки, ларьки, киоски, передвижные строения и сооружения, конструкции, машины, механизмы, строительные материалы, размещенные на земельных участках, не предназначенных и(или) не отведенных для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми. Территориальный орган администрации города Перми в случае выявления факта самовольной установки (размещения) некапитального объекта или осуществления самовольной постройки принимает меры для привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности в установленном порядке. Указанному лицу выдается предписание об устранении нарушения (пункт 10 Положения).

В силу пункта 11 поименованного Положения в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо при отказе лица устранить последствия совершенного нарушения территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, Администрация Свердловского района города Перми, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Указание апеллянта на то, что автоприцеп по реализации кондитерских изделий принадлежит индивидуальному предпринимателю Шириевой А.Е., во внимание не принимается, поскольку расценивается в качестве допущенной Администрацией при подготовке искового заявления опечатки. Соответствующих указанному предпринимателем обстоятельству доказательств материалы дела не содержат. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами (акты осмотра территории района, предписание, акт - обмер площади земельного участка) подтверждается факт принадлежности спорного объекта именно истцу. В связи с изложенным доводы ИП Кулиева Б.А. о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, также признаются необоснованными.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-14355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиева Баламета Агамет оглы (ОГРНИП 306590433200059, ИНН 590415490385) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова