Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-8336/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-18074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН:50003009032; ОГРН: 1025000658099) - Дмитриева Л.Л. - представитель по доверенности N 1251 от 12 декабря 2011 года,

от ответчика Администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057639; ОГРН: 1055011354485) - Ганенков И.О. - представитель по доверенности N 10/322 от 14 июня 2011 года,

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000661421) - Саранчина Е.В. -представитель по доверенности N 2645 от 05 мая 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18074/11 по иску Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание-склад, с участием третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 Московской области о признании права собственности на здание-склад N 1 корнеплодохранилища, литеры В, В1, площадью 964,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 Московской области на Администрацию муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (л.д.80-81 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года исковые требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-120 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.2-5 т.2).

Администрация Ленинского муниципального района Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д.31-33 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-18074/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области (л.д.68-70 т.2).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на здание-склад N 1, корнеплодохранилище, литера В, В1, площадью 964,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация сельского поселения Развилковское.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключить соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Соглашения "О передаче Ленинскому муниципальному району отдельных полномочий муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2011" от 01 декабря 2010 года N 276 Ленинскому муниципальному району переданы полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Следовательно, суд первой инстанции был обязан привлечь Администрацию Ленинского района Московской области с целью установления факта обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешительной документации согласно ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил признать право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на здание-склад N 1, корнеплодохранилище, литера В, В1, площадью 964,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ЗАО "Совхоз имени Ленина" - отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области просил в удовлетворении иска ЗАО "Совхоз имени Ленина" - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Совхоз имени Ленина" предъявлены исковые требования о признании права собственности на здание-склад N 1, корнеплодохранилище, литера В, В1, площадью 964,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" обращалось к Главе Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта - склада N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Развилковское сельское поселение, д. Мильково (письмо N 56 от 27 января 2011 года).

Между тем истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Письмом N 504 от 09 февраля 2011 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было отказано ЗАО "Совхоз имени Ленина" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ввиду отсутствия документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец обращался также к Главе муниципального образования сельское поселение Развилковское письмом N 104 от 10 декабря 2011 года с просьбой принять в эксплуатацию законченный строительством объект (л.д.60 т.1).

В ответ Администрация сельского поселения сообщила, что истцу следует представить разрешение на реконструкцию объекта и распоряжение Главы Ленинского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорный объект находится на земельном участке общей площадью 1 746 420 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 50 НБN 766555 от 08 ноября 2007 года л.д.30 т.1).

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства осуществления постройки за свой счет, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющегося в материалах дела заключения по обследованию технического состояния строения "Склад N 1", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, деревня Мильково, составленного Независимым экспертно-консультационным центром "Канонъ", каких-либо строительных дефектов (отдельное несоответствие конструкций какому либо параметру, установленному нормативным документам в области строительства) и повреждений, влияющих на прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружений "Склад N 1" при осмотре не установлено. При возмещении сооружения учтены требования, перечисленных в заключениях основных строительных документов. Вышеуказанное сооружение не угрожает безопасности и здоровью людей.

Согласно оценке соответствия требованиям противопожарных норм, составленной Филиалом Фонда пожарной безопасности по Московской области, конструктивные и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства "СкладN 1", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Милково, соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другим действующим нормам в области пожарной безопасности (л.д. 84-101 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт создания спорной постройки за счет собственных средств ЗАО "Совхоз имени Ленина" не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект построен на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, а постройка не является сельскохозяйственной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Совхоз имени Ленина", предъявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что спорный объект используется как склад корнеплодохранилища. В техническом паспорте спорный объект также значится как "склад".

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Учитывая отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, а также меры, принимаемые истцом к легализации постройки, то, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, исковые требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании права собственности на здание-склад N 1, корнеплодохранилище, литера В, В1, площадью 964,9 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-18074/11 отменить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на здание-склад N 1, корнеплодохранилища, литера В, В1, площадью 964,9 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Мильково.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова