Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5153/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-7687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э": директор Шабанов Е.Н. по протоколу от 20.12.2010 N 02/2011; представитель Селезнев Е.С. по дов. от 13.09.2011 N 31;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Русанов П.Э. по дов. от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/530Д; представитель Соловьева Т.В. по дов. от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/292Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Ал-Юр": директор Селезнев Е.С. по протоколу от 03.11.2009 N 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 21.09.2011

по делу N А73-7687/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании актов приема-передачи электрической энергии недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 732 435 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ал-Юр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э" (далее - ООО "Равиоль-Э", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) о признании актов приема-передачи электрической энергии N 04-48674 от 31.05.2011, N 04-38566 от 30.04.2011, N 04-27715 от 31.03.2011, N 04-16006 от 28.02.2011, N 04-4706 от 31.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения в размере 732 435 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ал-Юр" (далее - ООО "Ал-Эр").

Решением суда от 21.09.2011 по требованиям в части признания актов приема-передачи электрической энергии недействительной (ничтожной) сделкой производство по делу прекращено. В части требований о взыскании 732 435 руб. 09 коп. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ООО "Равиоль-Э", ООО "Ал-Эр" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда отменить.

В судебном заседании с 06.12.2011 по 13.12.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Равиоль-Э" является энергосбытовой организацией, приобретающей у гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК" электрическую энергию для перепродажи своим абонентам: ООО "Новострой", ООО "ДВ-Гарант", ГСК -171, ИП Колесников А.А., ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России", ИП Власов А.В., ОАО "Хабаровсклестоппром", ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие", а также населению - ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" от ТП N 113.

Согласно договору от 01.06.2010 N 50001085, заключенному между ОАО "ДЭК" (поставщик) и ООО "Равиоль-Э" (покупатель) поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать ее, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 "перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки".

Приложением N 3 к договору согласовано, что расчет за отпущенную энергию осуществляется по показаниям счетчика СТЭ560/5-1-3Р N 10999а, расположенного в ПС "Трампарк" г. Хабаровск, пр. Трамвайный. Указанный счетчик установлен на границе раздела балансовой принадлежности сетевых организаций ОАО "ДРСК" и ООО "Ал-Юр".

В период действия договора между сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2011 N 04-4706, от 28.02.2011 N 04-16006, от 31.03.2011 N 04-27715, от 30.04.2011 N 04-38566 и от 31.05.2011 N 04-48674, согласно которым покупателю передано 1 827 676 кВтч электроэнергии на сумму 7 311 912 руб. 92 коп. Указанная сумма была уплачена покупателем поставщику в счет исполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что за этот же период потребители ООО "Равиоль-Э", согласно своим приборам учета, потребили электроэнергии в размере 1 646 303 кВтч на сумму 6 579 477 руб. 82 коп., истец обратился в суд за взысканием с ОАО "ДЭК" образовавшейся разницы в сумме 732 435 руб. 09 коп., считая ее неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости учета электроэнергии в целях ее оплаты ОАО "ДЭК" исходя из данных приборов учета его покупателей.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 7 Основных положений, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Как видно из материалов дела, истец является энергосбытовой организацией и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для перепродажи своим абонентам. При этом, согласно вышеуказанных пунктов Основных положений, а также пункта 1.1 договора купли-продажи электрической энергии, обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии и оперативно-диспетчерским управлением, в том числе отношения, связанные с компенсацией потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, к которой подключены абоненты истца.

Технологический процесс передачи электроэнергии в спорном случае происходит с помощью сетевой организации ООО "Ал-Юр", на границе раздела балансовой принадлежности которой с ОАО "ДРСК" установлен прибор учета, согласованный сторонами договора купли-продажи электроэнергии как прибор, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию. Абонентов иных энергосбытовых организаций к сетям ООО "Ал-Юр" не присоединено.

Следовательно, истец обязан приобретать у ОАО "ДЭК" весь объем электрической энергии, поступивший в сеть ООО "Ал-Юр", в том числе потери в сетях ООО "Ал-Юр", образовавшиеся в связи с ее транспортировкой абонентам ООО "Равиоль-Э". Вопросы компенсации этих потерь должны решаться истцом с сетевой организацией самостоятельно.

Таким образом, указанный порядок расчетов соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ОАО "ДЭК" о недоказанности истцом объема электрической энергии, поставленной его потребителям, поскольку эти данные основаны не на первичных учетных документах, а на составленных ООО "Равиоль-Э" в одностороннем порядке сведениях о расходе электроэнергии.

В связи с этим заявленный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ОАО "ДЭК" такого обогащения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению иск в части признания недействительной (ничтожной) сделкой актов приема-передачи электрической энергии. При этом указанный способ защиты права не противоречит статье 12 ГК РФ, поскольку связан с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные акты приема-передачи подписаны со стороны ООО "Равиоль-Э" его руководителем, без каких-либо возражений, и подтверждают объем электрической энергии, поставленный по договору купли-продажи, оплата за который была своевременно предъявлена истцу ОАО "ДЭК" к оплате.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленного ООО "Равиоль-Э" иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2011 N А73-7687/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь