Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-5754/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А35-6178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-6178/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меринова Александра Геннадьевича (ИНН - 463217840962, ОГРН - 307463201900010) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 N 04-16/000141,

от налогоплательщика: Сополева А.Г., представителя по доверенности от 10.06.2011 46 АА 0148130,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меринов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Меринов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-13/14 от 25.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения предпринимателя Меринова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 65 980,70 руб., по единому социальному налогу - в сумме 12 806,72 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 504 098,39 руб., по единому социальному налогу - в сумме 84 230,51 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

- доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 949 090 руб., по единому социальному налогу - в сумме 339 630,41 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/14 от 25.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- привлечения предпринимателя Меринова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 65 980,70 руб., по единому социальному налогу - в сумме 12 806,72 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 504 098,39 руб., по единому социальному налогу - в сумме 84 230,51 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

- доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 949 090 руб., по единому социальному налогу - в сумме 339 630,41 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).

Одновременно арбитражный суд прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения) в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в этой части при уточнении заявленных требований.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 в части признания его решения недействительным, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2009 годы затрат, связанных с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Селект", "Линк", "МегаТрейд", так как указанные организации по своему юридическому адресу не располагаются, налоговую отчетность не представляют, не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, складских помещений, технических средств и персонала; руководителя общества "Селект" Баскакова С.Ф. и руководителя общества "Линк" Федорина И.А. и его учредителя Яновского Г.А. допросить не удалось, объявлен запрос о розыске указанных лиц, а руководить общества "МегаТрейд" Зубарев Н.П. отрицает его причастность к деятельности указанной организации и подписание от ее имени документов.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений предпринимателя Меринова с указанными организациями.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предприниматель Меринов в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил соответствующими документами оплату товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ЗооТорг" в 2008 году на сумму 148 743,50 руб., а также у общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорум" в 2009 году на сумму 68 376 руб., в связи с чем полагает неправомерным уменьшение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму указанных затрат.

При этом, по мнению инспекции, представленные предпринимателем в суд в подтверждение оплаты полученного от указанных организаций товаров документы, не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не представлялись в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 лишь в обжалуемой части.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что им в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт несения затрат по приобретению товара (пшеницы продовольственной) у обществ "Селект", "Линк", "МегаТрейд", "ЗооТорг" и "ТехноФорум", так и факт последующей реализации приобретенного товара в адрес закрытого акционерного общества "Льговский Комбинат Хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская Хлебная База N 24".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнении к отзыву, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 17-12/237/97 от 07.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меринова Александра Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 19.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2010 N 17-12/112, а также вынесено решение от 25.02.2011 N 17-13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Меринов привлечен к налоговой ответственности (с учетом снижения размера штрафных санкций в два раза):

- установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов, в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - в сумме 65 980,70 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 11 680,02 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 483,10 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 643,60 руб.;

- установленной статьей 119 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год - в сумме 14 877,60 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год - в сумме 576 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год - в сумме 990 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме 80 051,55 руб.;

- установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов - в сумме 300 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 504 098,39 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет - в сумме 81 471,67 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 111,74 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 647,10 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 949 090 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 323 081,41 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 793 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 756 руб.

Основанием для начисления указанных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы, пеней по указанным налогам и штрафов послужил вывод инспекции о допущении налогоплательщиком занижения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму документально не подтвержденных расходов по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Селект", "Линк", "МегаТрейд", "ЗооТорг" и "ТехноФорум".

Решение инспекции от 25.02.2011 N 17-13/14 о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Мериновым в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 06.05.2011 N 212 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 17-13/14 от 25.02.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Меринов А.Г. применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период (2007 - 2009 годы) индивидуальный предприниматель Меринов Александр Геннадьевич осуществлял оптовую торговлю зерном.

В целях осуществления указанной деятельности предприниматель заключал договоры на поставку зерна. При этом, согласно книг покупок налогоплательщика за указанные периоды, основными поставщиками зерновых культур являлись общества с ограниченной ответственностью "Селект", "Линк", "МегаТрейд".

На отгруженное зерно общества "Селект", "Линк", "МегаТрейд" выставили предпринимателю Меринову товарные накладные и счета-фактуры.

Все счета-фактуры были включены в книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

Полученный от указанных организаций товар был оприходован предпринимателем Мериновым, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 60 по названным контрагентам за период 2007-2009 годы.

Оплата за поставленный товар производилась предпринимателем Мериновым с указанными поставщиками наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, а также векселями, переданными по актам приема-передачи векселей.

В дальнейшем товар, приобретенный у обществ "Селект", "Линк", "МегаТрейд", был реализован предпринимателем в адрес иных организаций, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции книгами продаж за период 2007-2009 годы.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара (зерновых культур), а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем Мериновым хозяйственных операций.

Наличие у налогоплательщика указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Причем, как счета-фактуры, так и товарные накладные на приобретение зерновых культур содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у данных организации.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций и отказывая в принятии расходов на приобретение товаров за 2007 год в общей сумме 19 797 245,26 руб. (в том числе у общества "Селект" на сумму 1 452 613,21 руб., у общества "Линк" на сумму 889 078,75 руб., у общества "МегаТрейд" на сумму 17 455 553,30 руб.), за 2008 год в общей сумме 5 099 671,46 руб. (в том числе у общества "Селект" на сумму 2 063 979,60 руб., у общества "Линк" на сумму 2 886 948,36 руб., у общества "ЗооТорг" на сумму 148 743,50 руб.), за 2009 год общей сумме 855 774,30 руб. (в том числе у общества "Селект" на сумму 787 398,30 руб., у общества "ТехноФорум" на сумму 68 376 руб.), в своем решении ссылался на то, что указанные организации по своему юридическому адресу не располагаются, налоговую отчетность не представляют, не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, складских помещений, технических средств и персонала; руководителя общества "Селект" Баскакова С.Ф. и руководителя общества "Линк" Федорина И.А. и его учредителя Яновского Г.А. допросить не удалось, направлен запрос о розыске указанных лиц; руководитель общества "МегаТрейд" Зубарев Н.П. отрицает его причастность к деятельности указанной организации и подписание от ее имени документов.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом был получен ответ по результатам мероприятий встречного налогового контроля из инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 07.12.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Селект" (ИНН 7725539219) по своему юридическому адресу не находится; последняя бухгалтерская отчетность представлена им за 3 квартал 2007 года; операции по расчетным счетам в банке приостановлены; руководитель организации Баскаков С.Ф. числится руководителем в 8 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 28.01.2011, общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (ИНН 7703610845) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регулирующих органов; организация снята с учета в инспекции 12.01.2009; допрошенный в качестве свидетеля указанный руководителем общества "МегаТрейд" Зубарев Н.П. свое участие в деятельности общества "МегаТрейд" в качестве руководителя отрицал, никаких документов от имени организации не подписывал, право подписи не передавал.

В отношении общества "Линк" (ИНН 7737524104) из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве следует, что данная организация по своему юридическому адресу не находится, ее фактическое местонахождение неизвестно; налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет; ККМ за организацией не зарегистрирована, операции по расчетному счету в открытом акционерном обществе "Курскпромбанк" приостановлены.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названными организациями предпринимателем Мериновым не осуществлялись и не могли быть осуществлены; предпринимателем не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе на решение суда области, который, не согласившись с позицией налогового органа, признал его решение о привлечении предпринимателя Меринова к налоговой ответственности недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда области обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок с обществом "МегаТрейд", от имени данной организации подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "МегаТрейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2006, его генеральным директором является Зубарев Николай Петрович.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в 2007 году обществом "МегаТрейд" в адрес налогоплательщика.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 28.01.2011, общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с учета в инспекции 12.01.2009.

При этом в период осуществления обществом "МегаТрейд" своей деятельности (с 09.10.2006 по 12.01.2009) сведений о смене руководителя данной организации налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур (2007 год), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "МегаТрейд", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени первичных документах были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, могли быть реально совершены данной организацией с предпринимателем Мериновым в то время, которое указано в первичных документах.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к показаниям Зубарева Н.П. об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком - предпринимателем Мериновым, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также необоснованным является указание налогового органа в своем решении на отсутствие доказательств перемещения товара, приобретенного у обществ "Селект", "Линк", "МегаТрейд" (продавцы), от продавцов к покупателю (предпринимателю Меринову), а также доказательств оприходования указанных грузов, обосновываемое отсутствием у налогоплательщика складских помещений и технических средств, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки, заключенным предпринимателем Мериновым с обществами "Селект", "Линк", "МегаТрейд", поставка товаров производится транспортом продавца.

Так, по договорам поставки, заключенным с обществом "Селект", в качестве места предоставления товара указывался в основном франко-автомобиль закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" (станция Шерекино, Курской области), откуда предприниматель Меринов впоследствии реализовывал приобретенный у общества "Селект" товар.

По договорам поставки, заключенным с обществами "МегаТрейд" и "Линк", в качестве места предоставления товара указывался франко-склад покупателя.

При этом, поскольку, согласно пояснениям самого предпринимателя Меринова, собственного склада для хранения приобретенного зерна у него в спорный период времени (2007-2009 годы) не имелось, то он был вынужден либо организовывать доставку сельскохозяйственной продукции, поставляемой продавцами (обществами "Селект", "Мега Трейд", "Линк") непосредственно последующему покупателю, либо заключать договоры на хранение сельскохозяйственной продукции с иными организациями, которые имели возможность хранить эту продукцию, с целью ее дальнейшей реализации.

Так, 01.08.2007 предпринимателем Мериновым был заключен договор N 38.07/хр с закрытым акционерным обществом "Льговский комбинат хлебопродуктов" (хранитель), в соответствии с которым хранитель взял на себя обязательства оказывать предпринимателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, осуществлению сушки, очистки, подработки сельскохозяйственной продукции, выполнению работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции в объеме 500 тонн пшеницы 5-го класса, 500 тонн пшеницы 4-го класса, 500 тонн пшеницы 3-го класса.

Аналогичный договор, предметом которого являлось хранение 500 тонн пшеницы 5-го класса, 500 тонн пшеницы 4-го класса, 500 тонн ячменя пивоваренного, был заключен между теми же сторонами 01.08.2008.

Как следует из справки, выданной предпринимателю Меринову акционерным обществом "Льговский комбинат хлебопродуктов", в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.е. в период, когда единственными поставщиками предпринимателя Меринова являлись общества "Селект" и "МегаТрейд") предприниматель Меринов передал на хранение обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" 806 050 кг пшеницы 3-го класса, 1 390 600 кг пшеницы 4-го класса, 212 040 кг пшеницы фуражной (5-го класса), 121 330 кг ячменя фуражного.

Согласно этой же справки, в период с 01.01.2008 по 01.12.2008 (т.е. в период, когда большую часть зерна налогоплательщик получил от обществ "Линк" и "Селект") предприниматель Меринов передал обществу "Льговский комбинат хлебопродуктов" на хранение 60 230 кг пшеницы 4-го класса, 999 060 кг пшеницы 4-го класса, 1 562 190 кг ячменя пивоваренного 1 класса, 81 060 кг ячменя пивоваренного 2-го класса, 118 310 кг ячменя фуражного.

Факт передачи предпринимателем Мериновым зерна на хранение в акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов" подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции квитанциями на приемку хлебопродуктов, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, а также представленным суду апелляционной инстанции журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2007 и 2008 годы, в котором максимально детализированы факты доставки предпринимателем Мериновым зерна в зернохранилище акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов", в том числе, с указанием сведений о транспортных средствах, на которых производилась доставка зерна.

Данные указанных документов о поступлении зерна на хранение совпадают с данными о передаче зерна от обществ "Селект" и "МегаТрейд" предпринимателю Меринову А.Г.

Кроме того, 26.08.2008 между акционерным обществом "Льговский комбинат хлебопродуктов" и предпринимателем Мериновым был заключен договор поставки N 21/п, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства передать в собственность акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" 500 тонн ячменя фуражного, 500 тонн пшеницы фуражной, 500 тонн пшеницы 4-го класса, а акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов" - обязательства оплатить поставляемые зерновые культуры.

Факт осуществления предпринимателем Мериновым поставки товара в адрес акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" подтверждается данными книги продаж налогоплательщика, а также счетами-фактурами предпринимателя Меринова N 15 от 26.08.2008, N 16 от 27.08.2008, N 17 от 29.08.2008, N 19 от 04.09.2008, N 20 от 04.09.2008, N 21 от 05.09.2008, N 22 от 08.09.2008, N 23 от 08.09.2008, N 24 от 16.09.2008.

Аналогичные правоотношения сложились у предпринимателя Меринова и с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24".

26.09.2008 между предпринимателем Мериновым и обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" был заключен договор N 49/49 на оказание услуг, в соответствии с которым общество "Корпорация Курская хлебная база N 24" приняло на себя обязательства оказывать предпринимателю следующие услуги: приемка, сушка, очистка, хранение, отпуск сельскохозяйственной продукции в объеме 500 тонн просо, 500 тонн гречихи, 500 тонн ячменя.

Одновременно общество "Корпорация Курская хлебная база N 24" являлось и покупателем сельскохозяйственной продукции, которая реализовывалась предпринимателем Мериновым.

Так, на основании договора купли-продажи N 05/10 от 09.10.2008, заключенного между предпринимателем Мериновым (продавец) и обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" (покупатель), продавец поставил покупателю 55,28 тонны гречихи 1, 2 класса, что подтверждается счетом-фактурой N 28 от 10.10.2008.

На основании договора купли-продажи N 06/10 от 13.10.2008, заключенного между предпринимателем Мериновым (продавец) и обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" (покупатель), продавец поставил покупателю 28,12 тонны гречихи 1-го класса, что подтверждается счетом-фактурой N 30 от 13.10.2008.

Кроме того, 23.01.2007 предпринимателем Мериновым (поставщик) был заключен договор N 23/01/64 с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора - ячмень фуражный, пшеницу 5 класса, горох, кукурузу, овес, зерносмесь.

Согласно условиям договора, поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика и за его счет.

Как следует из пояснений предпринимателя Меринова и подтверждается данными его книг покупок и продаж, указанное количество зерновых культур было приобретено им в период с 26.04.2007 по 19.06.2007 у обществ "Селект" и "МегаТрейд" и реализовано акционерному обществу "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" по счетам-фактурам N 10 от 30.04.2007, N 19 от 10.05.2007, N 13 от 14.05.2007, N 15 от 22.05.2007, N 16 от 25.05.2007, N 17 от 13.06.2007, N 18 от 15.06.2007, N 21 от 20.06.2007.

Доставка зерна производилась непосредственно в складские помещения акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" транспортом обществ "Селект" и "МегаТрейд", что соответствует условиям договоров, заключенных предпринимателем Мериновым с последними.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается как факт перемещения груза от продавцов (обществ "Селект", "Линк", "МегаТрейд") к покупателям предпринимателя Меринова, так и факт оприходования указанного груза предпринимателем Мериновым, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, осуществленных между предпринимателем Мериновым и его контрагентами - обществами "МегаТрейд", "Селект", "Линк".

Налоговым органом доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие реальность совершенных им операций с реально существующими контрагентами, не представлено.

Выводы налогового органа о нереальности совершенных операций основаны исключительно на предположениях о невозможности их совершения, базирующихся, в свою очередь, на добытых налоговым органом в результате проведенных встречных мероприятий налогового контроля сведениях о недобросовестности обществ "Селект", "МегаТрейд" и "Линк" как налогоплательщиков, что не является достаточным доказательством нереальности совершенных ими хозяйственных операций.

Тот факт, что в отношении обществ "МегаТрейд", "Селект" и "Линк" отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, на которой выбиты имеющиеся у предпринимателя Меринова в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, кассовые чеки, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Данные о регистрации контрольно-кассовой техники за соответствующими хозяйствующими субъектами не являются общедоступным информационным ресурсом.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

Что касается довода налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем Мериновым налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат по приобретению товаров (зерновых культур) у общества с ограниченной ответственностью "ЗооТорг" в 2008 году на сумму 148 743,50 руб. и у общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорум" в 2009 году на сумму 68 376 руб., обосновываемого ссылкой на то, что документы, подтверждающие оплату полученного от указанных организаций товара, в налоговый орган в ходе выездной проверки не представлялись, в связи с чем такие документы не могут являться доказательства по делу в суде, является неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, предпринимателем Мериновым от общества с ограниченной ответственностью "ЗооТорг" на основании договора поставки N 75-П от 12.12.2007 был получен товар (пшеница продовольственная) на общую сумму 1 567 102,05 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) по следующим счетам-фактурам: N 233 от 19.12.2007, N 228 от 14.12.2007, N 227 от 13.12.2007, N 225 от 12.12.2007.

В доказательство оплаты полученного товара налогоплательщиком были представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам N 56 от 12.12.2007 на сумму 99 984,20 руб., N 58 от 12.12.2007 на сумму 63 633,65 руб., N 62 от 17.12.2007 на сумму 99 984,20 руб. и соответствующие кассовые чеки, а также акт приема-передачи векселей от 21.01.2008 на передачу обществу "ЗооТорг" векселя открытого акционерного общества "Курскпромбанк" N 0019213 номинальной стоимостью 185 000 руб., акт приема-передачи векселей от 11.01.2008 на передачу обществу "ЗооТорг" векселя акционерного общества "Курскпромбанк" N 0019206 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные векселя были приобретены предпринимателем Мериновым у акционерного общества "Курскпромбанк" 11.01.2008 и 21.01.2008 соответственно, что подтверждается, в частности, справкой общества "Курскпромбанк", представленной налоговому органу по его запросу в ходе выездной налоговой проверки.

Всего стоимость приобретенной у общества "ЗооТорг" и оплаченной предпринимателем Мериновым продукции составила 1 448 602,05 руб.

В 2009 году предпринимателем Мериновым от общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорум" на основании договора поставки N 24/08 от 24.08.2009 по товарной накладной N 137 от 24.08.2009 и счету-фактуре N 137 от 24.08.2009 был получен товар на общую сумму 68 376 руб.

В доказательство оплаты налогоплательщиком была представлена в суд квитанция к приходному ордеру и кассовый чек на сумму 68 376 руб.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, большая часть указанных документов, подтверждающих приобретение товаров у обществ ЗооТорг" и "ТехноФорум", была представлена налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию N 17-12/11850 от 11.10.2010.

Все указанные операции были отражены налогоплательщиком надлежащим образом в книге покупок за проверяемый период, что налоговым органом не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком товаров, приобретенных у обществ "ЗооТорг" и "ТехноФорум", не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, на что ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для непринятия расходов налогоплательщика, поскольку данные документы были представлены предпринимателем в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт несения затрат в размере, указанном в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Факт представления налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций с указанными в них суммами расходов налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "Селект", "Линк", "МегаТрейд", "ЗооТорг" и "ТехноФорум" в обоснование понесенных им затрат, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, ввиду следующих обстоятельств.

Поставленный обществами "Селект", "Линк", "МегаТрейд", "ЗооТорг" и "ТехноФорум" товар получен и оприходован предпринимателем Мериновым, и оплачен по кассовым ордерам.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты и принятия к учету товаров, затраты на оплату которых включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу затрат, налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия отнесения на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу затрат за 2007 год в общей сумме 19 797 245,26 руб. на приобретение товаров у поставщиков (в том числе у общества "Селект" на сумму 1 452 613,21 руб., у общества "Линк" на сумму 889 078,75 руб., у общества "МегаТрейд" на сумму 17 455 553,30 руб.), за 2008 год в общей сумме 5 099 671,46 руб. (в том числе у общества "Селект" на сумму 2 063 979,60 руб., у общества "Линк" на сумму 2 886 948,36 руб., у общества "ЗооТорг" на сумму 148 743,50 руб.), за 2009 год общей сумме 855 774,30 руб. (в том числе у общества "Селект" на сумму 787 398,30 руб., у общества "ТехноФорум" на сумму 68 376 руб.).

В этой связи доначисление предпринимателю Меринову за 2007-2009 годы налога на доходы физических лиц в сумме 1 949 090 руб. и единого социального налога в сумме 339 630 руб. по основанию занижения им налоговых баз по названным налогам на сумму неподтвержденных документально расходов, является неправомерным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Меринова недоимки по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по спорным хозяйственным операциям, и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 504 098,39 руб., по единому социальному налогу в сумме 84 230,51 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку доначисление предпринимателю Меринову по оспариваемому решению налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме 1 949 090 руб. и единого социального налога за 2007-2009 годы в сумме 339 630 руб. признано необоснованным, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа (с учетом снижения инспекцией его размера в два раза) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 980,70 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12 806,72 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-6178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева