Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-4919/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А10-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу N А10-3764/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. о признании недействительным постановления от 23 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора

с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - Общество, ООО ПЦ "БЭК", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и непредставлении Обществом (должником) доказательств того, что он предпринял все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 20 и 38 Закона об исполнительном производстве не было принято правовое решение по заявлению Общества о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200044238055, 67200044238079, 67200044238086 и 67200044238062, а также отчетом о публикации 23 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года N А10-398/2011 с ООО ПК "БЭК" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 2 831 797,99 руб., из которых 2 775 219,14 руб. - сумма основного долга за услуги по передаче электрической энергии, 54 578,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 20 июля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 002603117 (л.д. 35-37).

29 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3092/11/25/03, в соответствии с которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе (л.д. 7 и 38).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное постановление было получено должником 7 сентября 2011 года.

В связи с неисполнением должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований исполнительного листа, с ООО ПК "БЭК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 198 225,86 руб. (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 3 и 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по своей правовой природе исполнительский сбор является мерой административной ответственности, в связи с чем лицу, привлекаемому к такой ответственности (должнику), должны быть обеспечены предусмотренные законом права и гарантии.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (часть 2).

Формы постановлений о продлении срока и об отказе в продлении срока установлены в приложениях N N 83 и 109 к приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное статьей 20 Закона об исполнительном производстве право должника подавать заявление о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, является важной гарантией защиты прав должника.

Этому праву должника корреспондирует предусмотренная статьями 14 и 20 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя принять соответствующее постановление, то есть разрешить заявление должника в установленной форме. При этом такое постановление может быть обжаловано, что также направлено на соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2011 года, то есть через день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение (14 сентября 2011 года), ООО ПЦ "БЭК" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 268, в котором просило продлить срок для добровольного исполнения требований до 29 сентября 2011 года.

В этом же заявлении должник проинформировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и о том, что в срок до 25 сентября 2011 года на его расчетный счет поступят денежные средства от ОАО "Бурятэнергосбыт", после чего будет произведено в полном объеме исполнение требований исполнительного документа (л.д. 8 и 49).

В нарушение требований статей 14 и 20 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем указанное заявление по установленной процедуре (с вынесением соответствующего постановления) рассмотрено не было.

Имеющееся в материалах дела письмо судебного пристава-исполнителя (без даты и без номера) не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения требований статей 14 и 20 Закона об исполнительном производстве, которые по вопросу о продлении сроков в исполнительном производстве или об отказе в продлении таких срока предусматривают вынесение постановления.

Более того, согласно отчету о передаче указанное письмо было направлено Обществу посредством факсимильной связи не ранее 27 сентября 2011 года, то есть почти через две недели после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ПЦ "БЭК" о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа. В связи с этим суждения суда первой инстанции о том, что продление срока является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

В результате такого бездействия должник добросовестно заблуждался относительно удовлетворения его заявления о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует, в частности, подача им заявления от 23 сентября 2011 года N 211 о снятии ареста со счетов, в котором Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного листа N 002603117 (л.д. 9).

Подобные действия явно указывают на стремление Общества исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Отсутствие денежных средств на счетах ООО ПЦ "БЭК" в период с 7 по 22 сентября подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства (бездействие судебного пристава-исполнителя; активные действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; отсутствие у него денежных средств на расчетных счетах в период с 7 по 22 сентября 2011 года), исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключают вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2009 года по делу N А19-8490/09.

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) о том, что срок для добровольного исполнения продлению не подлежит, поскольку не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

Статья 20 Закона об исполнительном производстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно продления такого срока.

Кроме того, в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве имеется оговорка "если иное не установлено настоящим Федеральным законом". Подобная оговорка, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет в виду (в том числе) и случаи продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания закона отложение исполнительных действий возможно только по заявлению взыскателя (а не должника) или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу N А10-3764/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу N А10-3764/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукреева Г.П. от 23 сентября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 3092/11/25/03, признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов