Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7527/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А05-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года и на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5723/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (ОГРН 1082901006913; далее - ТСЖ "Октябрьский округ") 352 749 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (требование указано с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК N 2" о выделении требований о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в отдельное производство отказано.

Решением от 10 октября 2011 года с ТСЖ "Октябрьский округ" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 29 252 руб. 62 коп. задолженности, 833 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО "ТГК N 2" взыскана государственная пошлина в сумме 8888 руб. 82 коп.

ОАО "ТГК N 2" с указанными судебными актами не согласилось, обратилось в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение просит его отменить и направить разрешение вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга за исключением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указывает, что выделение в отдельное производство требования о взыскании суммы НДС способствовало бы эффективному правосудию, позволило бы соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В апелляционной жалобе на решение просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения второе предложение третьего абзаца на листе 4 следующего содержания: "Более того, из расчетов Компании следует, что ею объем потребленной населением горячей воды переведен в Гкал, в связи с чем применение тарифа, исчисленного в руб./Гкал, не противоречит действующему законодательству".

Жалобу обосновывает тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, для категории "иные потребители" без увеличения его на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Отмечает, что в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) должен применяется тариф на тепловую энергию, увеличенный на НДС в размере 1528,05 руб./Гкал. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при этом не принял во внимание, что обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном постановлении. Кроме того, указывает, что позиция суда о правомерности применения при расчетах между сторонами тарифа в руб./Гкал, со ссылкой на то, что истцом объем потребленной населением горячей воды переведен в Гкал, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в дополнениях к апелляционной жалобе на решение поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснило, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда об отказе ОАО "ТГК-2" в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании НДС в отдельное производство подлежащим оставлению без изменения, решение суда - изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, сторонами спора 01.06.2008 подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2237 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял обязательство по отпуску ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии установлены сторонами при заключении указанного договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В силу пункта 5.5 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Истец в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2011 N 2000/001231 на сумму 3 588 500 руб. 65 коп.

Впоследствии в отношении многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ТСЖ "Октябрьский округ", где не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Общая стоимость энергии, подлежащая, по данным истца, оплате ответчиком с учетом изложенного (за январь 2011 года), составила 2 127 544 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик задолженность за потребленную в указанный период тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 10.10.2011 ОАО "ТГК-2" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании суммы НДС.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу пункта 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований выделения требований о взыскании суммы НДС в размере 323 497 руб. 12 коп.. в отдельное производство, поскольку сумма НДС изначально включена в сумму основного долга в размере 2 127 544 руб. 35 коп., предъявленного за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, и выделение данного требования является нецелесообразным и не приведет к процессуальной экономии.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы на определение суда от 10 октября 2011 года подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 307, удовлетворил исковые требования частично в размере 29 252 руб. 62 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за спорный период (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 774 794 руб. 61 коп.) составила 352 749 руб. 74 коп. (НДС определен от общей стоимости энергии, подлежащей оплате за январь 2011 года, в размере 323 497 руб. 12 коп.).

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что указанный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами данного Агентства.

Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании долга в сумме 352 749 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.

Требование истца об исключении из мотивировочной части решения фразы, изложенной во втором предложении третьего абзаца на листе 4, следующего содержания: "Более того, из расчетов Компании следует, что ею объем потребленной населением горячей воды переведен в Гкал, в связи с чем применение тарифа, исчисленного в руб./Гкал, не противоречит действующему законодательству" - удовлетворению не подлежит, поскольку из данной фразы не следует, что расчет между сторонами должен быть произведен по тарифу в руб./куб.м.

В расчетах с ответчиком истец применял тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), установленный уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Истец не относится к организациям коммунального комплекса, поскольку не осуществляет данные виды деятельности, а производит лишь тепловую энергию, которая используется для подогрева воды.

ОАО "ТГК N 2" осуществляет поставку тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг для целей оказания ими гражданам коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Истец поставляет ответчику тепловую энергию для нагрева холодной воды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с чем применение ОАО "ТГК-2" в расчетах с ТСЖ "Октябрьский округ" тарифа на тепловую энергию является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-5723/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (ОГРН 1082901006913) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 352 749 руб. 74 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (ОГРН 1082901006913, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8054 руб. 99 коп.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (ОГРН 1082901006913) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев