Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12932/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала: представитель по доверенности Алтухов Д.В., доверенность от 26.10.2011;

внешний управляющий Плотникова Т.П.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-6647/2010 об утверждении внешнего управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319)

принятое в составе судей Гришко С.В., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением суда от 24.10.2011 утверждена внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Плотникова Татьяна Петровна. Суд обязал внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение; предоставить отчет о результатах проведения внешнего управления, с приложением документов предусмотренных статьей 119 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах внешнего управления, предоставив соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 24.10.2011 об утверждении внешним управляющим ООО "Кедр" Плотниковой Татьяны Петровны.

Податель жалобы указал, что процедура выбора кандидатуры арбитражного управляющего строго регламентирована Законом о банкротстве, и этот порядок не оставляет арбитражному суду возможности вмешаться в него. Плотникова Т.П. представляла интересы ООО "Кедр" при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требований конкурсных кредиторов должника в наблюдении. Таким образом, конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ОАО) считает предоставленную Некоммерческим Партнерством "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и утвержденную Арбитражным судом Ростовской области кандидатуру внешнего управляющего ООО "Кедр" Плотниковой Т.П. не соответствующей требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Кедр" Плотникова Т.П. просит определение суда от 24.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Банк "Возрождение" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий Плотникова Т.П. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

14.12.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.12.2011 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 16.12.2011 в 10 час. 16 мин. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 в отношении ООО "Кедр" была введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 29.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Постукян И.С. - член Саморегулируемой организации НП "ПСО ПАУ" - Некоммерческое Партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.09.2011 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кедр".

Рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Кедр", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Постукян И.С., собранием кредиторов не выбрана кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На первом собрании кредиторов должника от 14.12.2010 (протокол N 1) по четвертому вопросу кредиторы приняли решение выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Саморегулируемой организацией НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны.

Поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Плотниковой Т.П. соответствует требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для ее отклонения, суд первой инстанции правомерно посчитал данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению.

Доводы подателя жалобы о несоответствии кандидатуры Плотниковой Т.П. требованиям Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдвижения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника.

Кроме того, протоколом N 1 от 14.12.2010 первого собрания кредиторов ООО "Кедр" по третьему вопросу повестки дня принято решение не выдвигать дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (100 % голосов), по четвертому вопросу повестки дня принято решение выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, выраженная кредиторами воля путем принятия решения о выборе саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов должника соответствует утвержденной судом первой инстанции саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждена внешним управляющим ООО "Кедр" Плотникова Т.П.

Согласие иных членов СРО, изъявивших желание быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Кедр" и соответствующих требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о возможности заявить отвод представленной кандидатуре арбитражного управляющего и о порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку данные доводы основаны ссылкой на недействующей в момент утверждения внешнего управляющего редакции Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 45 Закона о банкротстве изложена в другой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Плотникова Т.П. являлась работником ООО "Кедр" в период с 01.07.2010 по 22.12.2010 в должности "специалист по сопровождению процедуры банкротства", что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении действия трудового договора. С 11.01.2011 по 30.06.2011 Плотникова Т.П. являлась работником ООО "Кедр" в должности "юрист", что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении действия трудового договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Плотникова Т.П., работая на ООО "Кедр", не являлась контролирующим должника лицом.

Приказом N 1-с от 30.06.2011 Плотникова Т.П. была уволена с занимаемой должности предприятия ООО "Кедр", выданные на ее имя доверенности на предоставление интересов в судебных органах были отозваны, что подтверждается письмом внешнего управляющего ООО "Кедр" Постукян И.С. исх. от 30.06.2011, направленном в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Статус арбитражного управляющего Плотникова Т.П. получила с 13.10.2011 (дата вступления в члены СРО), поэтому вся ее профессиональная и трудовая деятельность, осуществляемая до указанной даты, не может свидетельствовать о конфликте интересов либо заинтересованности в деле в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве, считает, что Плотникова Т.П. не может считаться заинтересованным лицом по отношении к должнику, кредиторам, поскольку представление последней интересов должника на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Плотниковой Т.П. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Плотникову Татьяну Петровну.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева