Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5579/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-9970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": представителя Епифанцевой А.А., представителя Шленчак Л.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Морозкиной Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 08.11.2011

по делу N А73-9970/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление, УФАС) по делу N 3-04/1 об административном правонарушении от 19.04.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав, вмененного ему правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается принятие им разумных и адекватных мер по исполнению требований антимонопольного законодательства. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители общества в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

УФАС в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции против отмены решения суда первой инстанции возражал, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" поступила жалоба на действия ОАО "ФПК", выразившиеся во включении в договор на оказание услуг по оформлению проездных документов N 2460К-2010/284/ЖА условия по проведению экспертизы заявочной документации и единовременной ее оплаты.

28 октября 2010 года Хабаровским УФАС России в адрес ОАО "ФПК" направлен запрос N 6/8195 о представлении в срок до 19 ноября 2010 года документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения ФГУП "Почта России" от 15.10.2010 N 6/7858.

Не получив запрошенные документы в установленный срок, административный орган 08.02.2011 по факту непредставления документов составил в отношении ОАО "ФПК" протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого 19.04.2011 заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю вынесено постановление N 4 о привлечении ОАРО "ФПК" к административной ответственности по части 5 статьи 19.81 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ОАО "ФПК" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

С учетом указанных положений норм права судом правильно указано в решении, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Судом верно отмечено в решении, что антимонопольным органом в силу положения статьи 25 Закона о конкуренции у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения обращения ФГУП "Почта России"; задачей проверки является осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в порядке установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Сведения, запрашиваемые антимонопольным органом, обществом в полном объеме не представлены, данный факт подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны УФАС, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, принимая во внимание невыполнение требования управления только в части, недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности вменяемого ОАО "ФПК" правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-9970/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу N 3-04/1 об административном правонарушении от 19.04.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец