Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-4962/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А19-12986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-12986/2011

по иску Иркутской таможни (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908)

к областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (ИНН 3808022890, ОГРН 1023801011365)

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления,

третьи лица - Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083803003564), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ответчика Петуховой Е.В. по доверенности от 16.03.11,

и установил:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на административные нежилые помещения с подвала по четвертый этаж с кадастровыми номерами 38:36:017205:01:2985/А:1006, 38:36:017205:01: 2985/А:1005, 38:36: 017205:01:2985/А:1004, 38:36:017205:01:2985/А:1003, 38:36:017205: 01:2985/А:1002, находящиеся в здании на по адресу: г.Иркутск, ул.А.Невского, 78 (далее - спорное имущество). Также просил признать за Иркутской таможней право оперативного управления на административное помещение общей площадью 4653,9кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:0031:25:401:001: 020233860:10001, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.А.Невского, 78.

Дополнительно заявленное истцом требование об устранении препятствия в осуществлении права оперативного управления имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Иркутской таможней, судом к рассмотрению не принято.

От иска в части признания за истцом права оперативного управления на административное помещение общей площадью 4653,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:0031:25:401:001:020233860:10001, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.А.Невского, 78 истец отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 12.10.2011.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 19 октября 2011 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права. Также полагает, что судом неправомерно отказано в рассмотрении требования об устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Другие участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Иркутская таможня размещается в пятиэтажном здании, расположенном в городе Иркутске по ул. А.Невского, 78 (до изменения, произведенного 18.02.2004, адресом здания являлся: г. Иркутск, ул. Ербанова, 5). Пятый этаж является федеральной собственностью, а подвал и этажи с первого по четвертый находятся в государственной собственности Иркутской области.

23.01.1995 Комитетом по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области было издано распоряжение N 13/и о передаче в оперативное управление Иркутской таможне помещений 4-х этажей в спорном здании, а 08.02.1995 между указанными лицами был подписан договор N 538 о закреплении за Иркутской таможней на праве оперативного управления указанных 4-х этажей и инженерного обеспечения (тепловой узел и электрощитовая), имущество передано на баланс истца по акту от 28.02.1995.

Заявляя требования, истец указал, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержится запись о государственной регистрации на спорное имущество права оперативного управления ответчика и данное обстоятельство препятствует истцу зарегистрировать свое право оперативного управления на данное имущество.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на спорное имущество зарегистрировано право государственной собственности Иркутской области и в судебном порядке данное право не оспорено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования об устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. По отношению к первоначально заявленным требованиям (оспаривание права оперативного управления ответчика) дополнительное требование (устранение препятствий в осуществлении права истца) является новым и может быть предъявлено самостоятельно.

На спорное имущество зарегистрировано право государственной собственности Иркутской области, данное обстоятельство участниками дела не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРП.

По смыслу статей 50, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату предоставления истцу спорного имущества (28.02.1995) учреждение наделяется имуществом собственником учреждения, который создает учреждение и одновременно является собственником передаваемого учреждению имуществом.

Следовательно, истец, являясь по своей организационно-правовой форме федеральным учреждением, не мог быть на праве оперативного управления наделен имуществом, находящимся в собственности субъекта федерации - Иркутской области, поскольку субъект федерации не может создавать и являться собственником федерального учреждения. Предоставление Иркутской таможне в пользование имущества Иркутской области само по себе не порождает у истца права оперативного управления данным имуществом, несмотря на наличие такой формулировки в соответствующих распоряжении и договоре.

В рамках настоящего дела не заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права собственности Иркутской области на спорное имущество. При этом с таким иском вправе обратиться только собственник имущества, каковым истец не является.

С учетом изложенного, подлежит отклонению утверждение истца о том, что право его оперативного управления подтверждается содержанием судебных актов, принятых по результатам рассмотрения других дел.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пунктах 4, 5, 7, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-12986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.М. Карелова