Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-6667/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Иркутской таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 по делу N А19-12986/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 по тому же делу

по иску Иркутской таможни (далее - таможня) к областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (далее - учреждение) и Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления учреждения на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 и 4-м этажах 5-этажного кирпичного нежилого здания с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. А.Невского, д. 78.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, таможня подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Таможня, полагая, что регистрация в 2010 году права оперативного управления учреждения на спорные помещения нарушает ее права и законные интересы и препятствует в осуществлении прав законного владельца, поскольку право оперативного управления таможни возникло на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 08.02.1995, обратилась в суд с иском по настоящему делу о признании права оперативного управления учреждения отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Суд установил, что таможня, считающая себя получившей право оперативного управления на спорное имущество в результате распорядительных действий Российской Федерации в 1995 году, фактически владеет спорным имуществом, а право собственности и право оперативного управления на это имущество зарегистрировано за иными субъектами (Иркутской областью и учреждением в 2006 и 2010 годах соответственно).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-12986/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова