Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20110/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-46178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной

при участии:

от ФНС: Титовой О.А. по доверенности 78 АА 1296368 от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20110/2011) ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-46178/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова Н.В.

к ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 в пользу арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича взыскано 10.000 руб. вознаграждения и 4.987руб.18коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Юг" с Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения - Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещение соответствующих расходов может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества. В рассматриваемом случае имущество у должника имеется, в признании его банкротом отказано. Указывают, что имеются сомнения относительно проведенной конкурсным управляющим работы. Отчет конкурсным управляющим не был представлен. ФНС считает, что оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов не имеется. Возражений по размеру заявленной арбитражным управляющим и взысканной судом первой инстанции сумме не заявлено.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЮГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 184.340 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Никита Владимирович.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему, порядок его выплаты и расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, определены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение арбитражного суда о банкротстве отсутствующего должника отменено, в признании ООО "Юг" банкротом по заявлению ФНС России отказано. Апелляционный суд установил, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не имел задолженности перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Попов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Юг" в сумме 14.987 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Довод ФНС об отказе в выплате арбитражному управляющему вознаграждения (10.000 руб.) и возмещения понесенных и документально доказанных расходов в размере 4.987 руб. 18 коп. отклонен апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей; размер ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве; представленный арбитражным управляющим расчет сумм причитающегося и невыплаченного вознаграждения арифметические верен, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение заявления арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен