Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20517/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-46178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от ООО "Юг": Вихорева Д.И. по доверенности от 25.10.011, Лукьяновой А.Г. по доверенности от 18.08.2011,

от ФНС: Титовой О.А. по доверенности 78 АА 1296368 от 28,10.2011, Алексеевой Н.ВА. по доверенности N 33 от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20517/2011) ООО "ЮГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-46178/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "ЮГ"

к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 4704058318, далее - ООО "Юг") о взыскании с Федеральной Налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) судебных расходов, связанных с привлечением специалиста и оплатой его услуг, отказано.

ООО "Юг" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать с заявителя по делу о банкротстве в пользу ООО "Юг" судебные расходы в размере 100.000 руб. 00 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку должник, не имеющий в штате юриста, обратился за юридической помощью в связи с подачей ФНС заявления о банкротстве ООО "Юг". Доказательства, свидетельствующие о несении расходов в размере 100.000 руб., подтверждены документально. Оплата ООО "Антика" за ООО "Юг" обусловлена отсутствием средств у должника, и не опровергает несение расходов непосредственно ООО "Юг". Отмечено, что ни факт нения расходов, ни их размер ФНС не оспаривались, в связи с чем у ООО "Юг" не имелось оснований предполагать недостаточность доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представители должника ссылались на наличие обязательственных правоотношений с плательщиком по счету, выставленному адвокатом, в которых ООО "Юг" являлось кредитором. Считают применимой норму статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании обстоятельств, не оспоренных другой стороной, в части размера заявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи с объемом услуг, подтвержденных сторонами в отчёте, прилагавшемся к акту о выполнении работ.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, полагая недоказанными как несение расходов должником, так и заявленный размер. Отмечено, что производство по делу о банкротстве, которое не представляло сложности, прекращено в связи с оплатой задолженности. Представитель Федеральной налоговой службы дополнительно пояснил о взаимосвязи должника и плательщика по субъектному составу руководителей и учредителей, отметил недоказанность уплаты 100.000 руб. именно в связи с настоящим делом притом, что представленное соглашение с адвокатом носит характер общего юридического обслуживания, и кроме того по размеру заявленных к возмещению расходов указал на неподтвержденность трудозатрат, так как участие адвоката Давыдова В.С. ограничивалось подачей апелляционной жалобы и участием в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции неверным и по результатам рассмотрения вопроса в порядке статей 110, 268 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает заявление ООО "Юг" подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2011 о признании должника банкротом по статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменено, в признании ООО "Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.08.2011 ООО "Юг" заявило о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб., понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по настоящему делу на основании соглашения N 22-2010 от 27.10.2010.

Рассмотрев процессуальный вопрос в порядке статей 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции во взыскании расходов отказал, сославшись на недоказанность несения расходов лицом, участвующим в деле, вследствие осуществления платежа 3-им лицом.

Вместе с тем в силу разъяснения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из платежного поручения N 261 и 263 от 10.11.2011, в основании платежей по 50.000 руб. каждый было указано на предоплату за юридическую помощь по счёту N 27-10/2010 от 27.10.2010 за ООО "Юг" по договору беспроцентного займа N 6 от 27.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор - адвокат Давыдов В.С. - не был вправе отказаться от принятия исполнения.

Такое исполнение относится к действиям самого должника в денежном обязательстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, в чью пользу принят судебный акт по настоящему делу - ООО "Юг".

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Юг в обоснование понесенных затрат представило помимо платежных поручений, исходящих от ООО "Антика", и выписки по расчетному счету последнего, счёт "N 27-10/2010 от 27.10.2010 на 100000 руб., содержащий ссылку на соглашение N 22-2010 от 27.10.2010, само соглашение с указанными реквизитами, заключенное ООО "Юг" с адвокатом Давыдовым В.С., отчёт о рабочем времени, подписанный Давыдовым В.С. как исполнителем, согласованный представителем заказчика ООО "Юг", отражающий трудозатраты в объеме 50 часов и стоимость услуг, равную предоплате в размере 100.000 руб., акт N 29 от 24.03.2011 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.10.2010 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде консультирования по различным отраслям права в ходе ведения доверителем хозяйственной деятельности, деловых переговоров, разрешения конфликтов, судебных споров, а также в случае дополнительного согласования доверителя и адвоката осуществлять представление доверителя перед третьими лицами и в ходе судебных споров, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из назначения платежа и счёта, 100.000 руб. 00 коп. носили характер аванса, который согласно пункту 3.2.2 договора должен учитываться при расчете вознаграждения, причитающегося адвокату, по средней ставке 2.000 руб. за час работы, согласно пункту 3.1 договора, при отражении трудозатрат в отчёте, составляемом исполнителем.

Из представленного в обоснование заявления отчёта следует, что сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки адвоката.

Правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителя, не ставится под сомнение. Однако эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный же суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отчёт о трудозатратах в количестве 50 часов исследован апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установлено, что сведения, в нём изложенные не отвечают принципу достоверности вследствие того, что факты участия адвоката Давыдова В.С. в судебных заседаниях кроме 12.01.2011 не подтверждены процессуальными документами (протоколами судебных заседаний и определениями судом первой и апелляционной инстанций), как и ознакомление его с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде притом, что реализация подобного права в суде первой инстанции также не доказана.

Из процессуальных документов, ссылки на которые даны в представленном отчёте, адвокатом Давыдовым В.С. составлено "дополнение к апелляционной жалобе" (рег. N 18982/10 от 23.12.2010), сопровождающееся приложением копий ряда документов и подлинником доверенности на имя Давыдова В.С., выданной 26.10.2010, а также 18.11.2010 подано ходатайство за рег. N 16500/2011 о приобщении документов по пунктам 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия апелляционной жалобы, поступившей ранее без этих доказательств исполнения процессуальных обязанностей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Юг" не представлено допустимых и достаточных доказательств расчета оказанных услуг на сумму 100.000 руб. 00 коп., вследствие чего указание часов, затраченных на правовую помощь адвокатом Давыдовым В.С. в связи с делом о банкротстве ООО "Юг" носит произвольный характер.

На первичное ознакомление с материалами по делу о банкротстве ООО "Юг" притом, что в объёме большем, чем предоставлялось исполнителем в связи с совершаемыми процессуальными действиями в интересах заказчика, получение их от последнего не подтверждено, исследование имевшихся, подготовку к составлению дополнения к апелляционной жалобе, его подача, участие в судебном заседании 12.10.2011 квалифицированному специалисту не требуется от 6 до 11 часов по позициям, признанным апелляционным судом нашедшими объективное подтверждение в судебном заседании.

Апелляционный суд принимает во внимание относимость настоящего дела к категории сформированной судебной практики притом, что в связи с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции ООО "Юг" получило отрицательные последствия в виде решения о признании его банкротом, принятого по имевшимся у суда первой инстанции документам, хотя о назначении заявления ФНС к рассмотрению на 25.10.2010 должнику было известно.

Судебные заседания апелляционного суда были кратковременны, и рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для примирительных процедур, а не в связи с какими-либо правовыми вопросами.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пунктам 2 и 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон адвокатуре), стороной соглашения является адвокат, и указание на лицо, принявшее исполнение поручения, относится к существенным условиям договора.

Представленное соглашение и произведенные в связи с ним расходы рассмотрены применительно к указанным положениям, фактическим обстоятельствам и части 3 статьи 21 Закона об адвокатуре, не относящей адвокатский кабинет к юридическим лицам.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 независимо от способа определения размера вознаграждении суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На распределение судебных расходов по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не распространяется принцип полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах разумным пределом возмещаемых расходов должника на оплату услуг представителя признается 20.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленобласти в пользу ООО "Юг" (ИНН 4704058318) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен