Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-14734/11

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

Дело N А53-11585/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-11585/2011

по иску Администрации Гигантовского сельского поселения

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гигантовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго "Тепловые сети" "Сальский район тепловых

сетей" о взыскании 266 500 рублей неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 15.04.2011, 4 610,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 01.07.2011, обязании заключить

договор аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества

"Донэнерго" в пользу администрации Гигантовского сельского поселения денежных средств в сумме 271 110,08 руб., в том числе 266 500 руб. неосновательного обогащения, 4 610,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований

отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда

Ростовской области от 03 ноября 2011 года, направив ее не посредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2011 года жалоба возвращена открытому акционерному обществу "Донэнерго" с указанием на нарушение установленного порядка подач апелляционной жалобы.

19 декабря 2011 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ОАО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-11585/2011. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ошибочным направлением 01.12.2011 апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 03.11.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 04.11.2011 и истек 05.12.2011 (так как 03.12.2011 и 04.12.2011 по календарю выходные дни).

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, она подана в Арбитражный суд Ростовской области 14.12.2011. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество приводит направление 01.12.2011 апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 29.11.2011 N 1334, вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уже была возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Донэнерго" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" от 1 декабря 2011 года N 1664 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов