Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13819/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-25242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Политон", г. Казань,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, о взыскании 1 223 409 руб. 10 коп. долга.

с участием:

от истца - Краков П.В, доверенность от 07 декабря 2011 года,

от ответчика - директор Волгаев С.А, представитель Астафьев И.А.- доверенность от 25 июля 2011 года.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казаньэлектромонтаж", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политон", г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 223 409 рублей 10 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 28.09.2010 г. решение по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, г. Казань от 16.12.2010 г. решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано на то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие, что заявленные к оплате работы по монтажу и электроснабжению выполнены истцом не в полном объеме, не завершены и не могут быть использованы по назначению.

Решением от 06.10.11 г. Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Политон", г. Казань, РТ в пользу закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань, РТ взыскано 492 088 руб. 30 коп. долга, 11 341 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.11 г., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный и необоснованный вывод о том, что сторонами не была согласована цена подлежащих выполнению работ, что суд необоснованно установил стоимость работ, а также истец не согласен с экспертным заключением от 20.09.11 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, т.е. отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, суд не устанавливает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 г. по делу уже назначалась повторная экспертиза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор N 43 от 02.04.2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.05.2008 г., в соответствии с условиями которых на истца возлагались обязательства по выполнению проектных работ, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Производственная площадка по адресу К. Цеткин (Бишбалта) 8/27".

Истцом были выполнены работы и приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г., б/н., за ноябрь 2007 г., N 2 от 30.11.2007 г., за апрель 2008 г., N 1 от 30.04.2008 г. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 30.11.2007 г., N 1 от 30.04.2008 г. составила 3 478 815 рублей 10 копеек. Ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления на основании платежных поручений на общую сумму 2 094 606 рублей и путем передачи векселя на сумму 160 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 1 223 409 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение по существенному условию о сроках выполнения работ.

Ответчик заявил, что графики производства работ (л.д. 143 том 4, 53-55 том 5), представленные истцом, не были согласованы с ответчиком, получены не полномочными лицами, поэтому не являются соглашением сторон о сроках выполнения работ, поименованных в договоре N 43 от 02.04.2007 г.

Однако, из материалов дела явствует, что истцом были фактически выполнены проектные и электромонтажные работы на строительном объекте, работы были приняты ответчиком и частично оплачены.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно экспертному заключению N 29/11/1, строительно-технической экспертизы, с дополнениями и изменениями: проектные работы по монтажу оборудования КТП 169 кВА, по "электроснабжению 6Кв", выполненные истцом, соответствуют техническим условиям N2006/0096 от января 2007 г. на присоединение электроустановок электрической мощности к электрическим сетям третьего лица, что подтверждено представленными актом допуска, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ и актом N 563 оказания услуг по технологическому присоединению, выданного третьим лицом.

Проектные работы, работы по монтажу оборудования КТП 160 кВА, работы по "электроснабжению 6 кВ", выполненные истцом соответствуют обязательным нормативным требованиям, акту допуска N 13-67/1138 от 15.08.2008 г., выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан и акту N 563, выданного третьим лицом.

Согласно экспертному заключению работы выполнены истцом в части своей не соответствуют объемам работ, указанных в акте выполненных работ и справке выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2007 г., в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2007 г.

В акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008 г. указана площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия равной 103, 5 кв.м., что не подтвердилось при замерах произведенным экспертом на месте проведения работ.

Площадь фактически выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 41, 68 кв.м.

В акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2007 г. указана площадь ограждения ТП-3796 равной 36 кв.м., что не соответствует замерам произведенным экспертом на месте проведения работ, фактическая площадь ограждения составляет 30, 5 кв.м.

В представленном экспертам рабочем проекте, разработанным истцом объемы по устройству ограждения и заземления КТП не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ.

В связи с тем, что экспертам не были представлены акты на скрытые работы, определить фактически выполненные работы в полном объеме, экспертам не представилось возможным.

Эксперты определили, что стоимость фактически выполнены работ составляет: разработка рабочего проекта - 188 044, 80 рублей; стоимость работ по монтажу оборудования КТП 160 кВА с учетом индекса перерасчета, согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан - 306 810,62 рубля, а согласно индекса примененного истцом при расчете сметной стоимости - 319 615, 98 рублей; стоимость работ, на электроснабжение 6 кВ с учетом индекса пересчета, согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан - 2 252 638, 88 рублей; те же работы согласно индекса, примененного истцом при расчете сметной стоимости - 2 802 574, 34 рубля.

Общая стоимость работ с учетом индекса, согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан составила 2 747 494, 30 рублей. Общая стоимость работ с учетом индекса примененного истцом при расчете договорной стоимости составила 3 310 235, 12 рублей.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном в договоре. Согласно протокола согласования (ведомость) договорной цены, стоимость работ определена в размере 1 997 351, 76 рублей. В дополнительном соглашении N 1 от 06.05.2008 г. стороны установили стоимость работ в размере 3 322 593, 97 рублей.

В локальных сметах на электроснабжение 6 кВ(взамен ранее утвержденной сметы, л.д.15 том 1) и на монтаж оборудования КТП 160 кВА (л.д. 48-59 том 3)., указана одна и та же стоимость работ в размере 2 953 066, 14 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Это положение разъяснено пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не была согласована окончательная цена подлежащих выполнению работ, при наличии нескольких расчетов цены. При таких обстоятельствах оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

По ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению N 29/11/1 общая стоимость работ с учетом индекса, согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан составила 2 747 494, 30 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты фактически выполненных истцом работ в сумме 2 255 496 рублей (2 747 494, 30 - 2 255 406), сумма задолженности составляет 492 080 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-25242/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина