Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-4678/11

22 декабря 2011 г.

Дело N А78-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Владимира Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-5079/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Стафеева Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 14-14/6-8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Некрасовой Т.А., представителя по доверенности от 05.07.2011,

от инспекции - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010 N 04-10, Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 N 03-10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стафеев Владимир Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304750803700211, ИНН 750800229009, место жительства: Забайкальский край, Карымский район, п.Дарасун, ул.Почтовая, 8-15, (далее - ИП Стафееев В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14-14/6-8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 80454,40 руб., за 2009 год в размере 83949,20 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 225980,52 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 822018 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 31.03.2011 N 14-14/6-8 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 82201,80 руб., в том числе: за 2008 год - 40227,20 руб., за 2009 год - 41974,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, послужил вывод суда первой инстанции о неправомерном применении предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от осуществляемой через объект, расположенный по адресу: п.Дарасун, ул.Мостовая, 42, деятельности по продаже товаров, поскольку фактически указанная деятельность являлась реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций в два раза.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и инспекции об осуществлении предпринимателем реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети на основании следующего.

В период 2007-2009 годы предпринимателем использовалось принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее гаражно-складское, офисное здание, расположенное по адресу: Читинская область, Карымский район, п. Дарасун, ул.Мостовая, 42, складские помещения которого площадью 284 кв.м. и 195 кв.м. использовались им по назначению - для хранения товаров и подготовки их к продаже. Для демонстрации и передачи товаров, заключения договоров купли-продажи и их оплаты использовалось стационарное торговое место площадью 18, 4 кв.м.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для расчета единого налога на вмененный доход при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах, при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового места".

Предприниматель указывает, что даже если признать согласование на открытие магазина недействительным, используемое им гаражно-складское, офисное здание может быть расценено в качестве стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы. При этом факт использования кабинета площадью 18,4 кв.м. для заключения договоров розничной купли-продажи инспекцией установлен. Отсутствие подъездных путей, использование приобретенного Стерликовой Т.Г. цемента как конечным потребителем (не для перепродажи), заключенный с ней договор комиссии и безналичный расчет не подтверждают ведение предпринимателем оптовой торговли.

Кроме того, из материалов дела следует, что комната офисного помещения площадью 18,4 кв.м. является частью здания, расположенного по адресу: п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, и оборудована под выставочный зал, в котором выставлены строительные материалы, а также имеется витрина и стеллажи с товарами.

Судом первой инстанции выборочно приведены свидетельские показания Степановой Т.Н., работающей бухгалтером у предпринимателя Стафеева В.В., в то время как на вопрос инспектора свидетель ответила: "в нашем магазине в выставочном зале находятся образцы продаваемой мебели и, если определенного образца нет в наличии или в собранном виде, покупатель оплачивает деньги в магазине и с товарным чеком приезжает и забирает мебель в разобранном виде, или оформляет доставку и сборку приобретенного образца". Между тем у предпринимателя имеется другой магазин, расположенный по адресу: п. Дарасун, ул. Калинина, 16, где осуществляется торговля мебелью. Гаражно-складское, офисное здание, расположенное по адресу: п.Дарасун, ул. Мостовая, 42, не используется для торговли мебелью, а используется лишь для хранения мебели и ее образцов.

Учитывая различие розничной купли-продажи и продажи товара по образцам, которое следует из анализа положений статей 493 и 497 Гражданского кодекса РФ, и заключающееся в том, что в договоре купли-продажи, совершаемом в стационарной торговой сети, моменты исполнения договора, выдачи кассового или товарного чека и выдачи товара, а также место заключения договора и место выдачи товара совпадают, а при реализации товаров по образцам момент исполнения договора совпадает с моментом доставки товара и до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, осуществляемая предпринимателем деятельность является розничной, поскольку товар выставлялся в торговом зале, где осуществлялась выдача чеков и товаров.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Представители налогового органа считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 22 от 24.11.2010 (т.2, л.д.81) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стафееева Владимира Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-14/5-7 от 09.03.2011 (т.1, л.д.15-50), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-14/4-1 составлена 21.01.2011 и вручена предпринимателю в тот же день (т.2, л.д.82).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.03.2011 на 16 час. 00 мин., уведомление получено предпринимателем 09.03.2011 (т.2, л.д.83).

31 марта 2011 года с участием предпринимателя инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, о чем составлен протокол (т.2, л.д.84-85).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-14/6-8 от 31.03.2011 "О привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Стафеев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 685,05 руб., единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 2285,40 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в виде штрафа за 2008 год в размере 80454,40 руб., за 2009 год в размере 83949,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, единого налога на вмененный доход за 2007 год отказано.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 231675,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 232,20 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 130,23 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 33,70 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 29,81 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 922,65 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4346,38 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год в сумме 141737,11 руб., за 2009 год в сумме 84243,41 руб.

Пунктом 4.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 844736,24 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 716 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 402 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 92 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 104 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3425,24 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 1950 руб., за 2008 год в сумме 11427 руб., за 2008 год в сумме 402272 руб., за 2009 год в сумме 419746 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4602 руб.

Пунктом 3.2 решения предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/211-ИП/05864 от 23.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.91-95).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Стафеевым В.В. в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 годы, не учтены суммы дохода, полученного от реализации товаров в размере 6704538 руб. и 6995764 руб. соответственно, что привело к нарушению подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ в виде неуплаты налога в суммах 402272 руб. и 419746 руб.

Основанием для доначисления единого налога послужил вывод Инспекции об осуществлении предпринимателем в спорных периодах деятельности, связанной с получением дохода в указанных размерах, в виде реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети (п. Дарасун, ул. Мостовая, 42), которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Учитывая, что заявитель в 2008-2009 годах являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, доход от такой реализации признан подлежащим обложению по правилам главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего данные выводы налогового органа обоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По мнению предпринимателя, им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети.

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, определяя стационарную сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки) и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места (торгового зала), расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2009 годах предпринимателем, в частности, осуществлялась реализация товаров по адресу: Читинская область, Карымский р-н, п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, где согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 серия 75 АБ 243221, технического паспорта, составленного по состоянию на 15.03.2007, расположен объект - одноэтажное гаражно-складское, офисное здание, назначение нежилое литера А, инв. N 223, общей площадью 353,20 кв.м., принадлежащее на праве собственности Стафееву Владимиру Викторовичу (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 88, 89-98).

В соответствии с экспликацией N 1 к техническому паспорту для нежилых зданий (строений, помещений) площадь помещения, рассматриваемого заявителем как торговый зал для реализации товаров в розницу, составляет 18,4 кв. м., и оно обозначено как кабинет конторского назначения (т. 2, л.д. 91).

Следовательно, используемое предпринимателем помещение (кабинет) находится в непредназначенном для торговли гаражно-складском, офисном здании.

Факт осуществления предпринимателем в спорных налоговых периодах деятельности по указанному адресу заявителем не оспаривался, что следует из заявления об оспаривании решения инспекции и уточнений и дополнений к нему. Кроме того, факт осуществления деятельности подтверждается обобщенными сведениями о выручке ИП Стафеева В.В., полученной с применением контрольно-кассовой техники (т.2, л.д. 113-114); актом N 000765 проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или (расчетов с использованием платежных карт", составленным должностными лицами инспекции 15.10.2009; актом N 013008 от 17.12.2010. В ходе проверки 17.12.2010 должностными лицами инспекции снят отчет фискальной памяти ККТ модели "Микро-104К" N 0003560 за 2008-2010 годы, использованный при составлении сведений о выручке предпринимателя, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа произведены допросы свидетелей, а также осмотр помещений налогоплательщика, используемых для извлечения дохода.

При осмотре (обследовании) торговой базы, находящейся по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, принадлежащей предпринимателю, установлено, в частности, что в офисном помещении базы находятся кабинет, площадью 18,4 кв. м., расположены два стола для менеджера и бухгалтера, контрольно-кассовый аппарат Микро 104 К и стенд с образцами товаров, используемых предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями (протокол N 18 от 17.12.2010 - т.2, л.д. 102).

В соответствии с показаниями, данными предпринимателем Стафеевым В.В. при допросе его в качестве свидетеля, оптовая база, расположенная по ул. Мостовая, 42, используется им для осуществления предпринимательской деятельности с 2001 года, с предназначением для хранения товаров с последующей отгрузкой по магазинам. На территории базы располагаются склады, где хранятся продовольственные и хозяйственные товары. На базе в апреле 2008 года зарегистрирован кассовый аппарат, а когда в марте 2007 года было введено в эксплуатацию гаражно-складское помещение, началось его обустройство внутри, был оборудован кабинет под магазин со стеллажами для демонстрации продаваемых товаров. Товары на базе реализовывались с момента постановки ККТ в офисном помещении базы. До этого времени товары населению не продавались. В помещении расположены торговое оборудование, выставочные витрины с образцами предлагаемого товара, рабочие столы, на одном из которых установлен кассовый аппарат, компьютер. В помещении находятся два работника - это продавец-кладовщик и менеджер, отвечающий за продажу мебели. Покупателю предлагается прайс с перечнем товаров, он выбирает нужный товар, оговаривает его количество, оплачивает через кассовый аппарат, по требованию выписывается товарный чек. Приобретенный товар получает со склада (протокол допроса N 1 от 21.01.2011 - т.2, л.д. 106-109).

Согласно показаниям допрошенной инспекцией в качестве свидетеля Степановой Т.Н., работающей у предпринимателя бухгалтером с 01.01.2001, отпуск товара со складских помещений производится по магазинам предпринимателя. Населению товар отпускается через магазин, находящийся на базе, где имеется выставочный зал с предлагаемым товаром - это хозтовары, стройматериалы. Также со склада населению отпускается мука, корма животным. Оплата производится через кассовый аппарат, зарегистрированный по адресу нахождения торговой базы - п.Дарасун, ул. Мостовая, 42 (т.2, л.д. 103-105). При этом приведение судом первой инстанции в решении показаний свидетеля в отношении порядка продажи мебели не свидетельствует о том, что судом неверно установлены имеющие для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что деятельность по продаже товаров через объект, расположенный по адресу: п. Дарасун, ул. Мостовая, 42, в 2008-2009 годах является деятельностью по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, а потому не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, подлежит налогообложению по правилам главы 26.3 Налогового кодекса РФ ввиду осуществления предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о подтверждении факта реализации товаров через объект стационарной торговой сети согласованием от 31.10.2007 главного архитектора района на открытие магазина (т.2, л.д. 61-62), поскольку согласование не является инвентаризационным либо правоустанавливающим документом.

Из представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции выписки из технического паспорта на гаражно-складское, офисное здание, назначение нежилое литера А, инв. N 223, общей площадью 352,5 кв.м., расположенное по адресу: п.г.т. Дарасун, ул. Мостовая, 42, следует, что назначение помещения площадью 18,4 кв.м определено как "торговый зал". Вместе с тем технический паспорт по состоянию на 30 ноября 2011 года не подтверждает факт осуществления предпринимателем в 2008-2009 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено. Претензий относительно правильности расчетов налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом оснований для признания их неверными не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции в рассматриваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Стафеева В.В.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и признаны не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-5079/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-5079/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стафееву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев