Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9464/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А27-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Жданова Л.И., Журавлёва В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебулинском районе Кемеровской области (ИНН 4213003814, ОГРН 1024201367398), пгт.Верх-Чебула

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 года

по делу N А27-2690/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые Нивы"

(ИНН 4213008932, ОГРН 1114213000032), пгт. Верх-Чебула, Кемеровская область

к Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебулинском районе Кемеровской области, пгт. Верх-Чебула, Кемеровская область

о взыскании судебных расходов в сумме 21 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые Нивы" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотые Нивы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чебулинском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) понесенных заявителем судебных расходов в сумме 21 400 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно решен вопрос о разумности судебных расходов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Золотые Нивы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения УПФР в Чебулинском районе Кемеровской области от 21.02.2011 N 05204011ВД0000236.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение от 21.02.2011 г.. N 05204011 ВД 0000236. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

После вступления судебного акта по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 21 400 рублей.

Определением от 23 сентября 2011 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования. С Управления в пользу Общества взыскано 9 400 рублей судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Золотые Нивы" ("Заказчик") с Обществом с ограниченной ответственностью "Актор" ("Исполнитель") был заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2011, на основании которого Исполнитель оказывает юридические услуги по изучению представленных документов, анализирует и обобщает судебную практику, нормативно-правовые акты, необходимые для подготовки заявлений; подготавливает и подает в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения от 21.02.2011 N 05204011 ВД 0000236, заявление о принятии обеспечительных мер, представляет интересы заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество в обоснование заявленных требований представило в материалы дела копию договора от 24.02.2011 года, акт оказанных юридических услуг по договору от 24.02.2011 N 28 и акт оказанных юридических услуг по договору от 24.02.2011, копии платежного поручения от 04.08.2011 N 212 и платежного поручения от 28.04.2011 N 212, копия решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, письма от 24.02.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что заявителем не доказан факт оплаты вышеназванных услуг в полном объеме.

Так из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах и копий документов и подлинных платежных документов, представленных суду первой инстанции следует, что представитель Общества оказал услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Кемеровской области.

Судом первой инстанции установлено, что в суд заявление об обеспечении иска в виде отдельного документа не поступало, поскольку было изложено в виде ходатайства в основном заявлении. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в заявлении было оставлено без движения определением суда от 01.03.2011, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке данного ходатайства (отсутствовали необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства)

По делу было проведено 2 судебных заседания - 29.03.2011 и 31.03.2011 (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство), решение было изготовлено в полном объеме в день его принятия - 31.03.2011, что свидетельствует о небольшой сложности данного дела.

Кроме того, как следует из акта N 28 от 28.02.2011 оказанных юридических услуг по договору от 24.02.2011 исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, то есть вне рамок рассмотрения дела N А27-2690/2011.

Таким образом, данные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая судебный акт о взыскании с Управления понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 400 руб., суд первой инстанции установил, что 28.04.2011 платежным поручением N 212 осуществлена оплата за оказанные услуги по акту N 28 от 28.02.2011 в сумме 9 400 рублей.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя представленное в материалы дела платежное поручение от 04.08.2011 N 212 с назначением платежа оплата за оказанные услуги по акту, сумма 12 000 рублей, без налога (НДС).

В соответствии со статьей 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения должны отвечать требованиям законодательства. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется Гражданским кодексом, а также изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

03.10.2002 Банком России утверждено Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (далее - Положение N 2-П), согласно которому платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 г.. N 2-П (в редакции от 13.05.2011) расчетные документы должны содержать следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов):

а) наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93;

б) номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки;

в) вид платежа;

г) наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО);

д) наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

ж) наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

з) назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения;

и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами; к) очередность платежа;

л) вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации;

м) подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

В соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П, в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Поскольку платежное поручение содержит только указание на оплату за оказанные услуги по акту, и отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать по какому именно акту и договору произведена оплата за оказанные услуги, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что платежным поручением N 212 от 04.08.2011, представленными в дело, была оплачена именно оказанная услуга по акту от 24.02.2011 на сумму 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 9 400 рублей.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции неверно решен вопрос о разумности судебных расходов, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Управление не представили в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неразумности понесенных стороной расходов, либо доказательств того, что они понесены в меньшем размере чем, следует из судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года по делу N А27-2690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Жданова Л.И. Журавлёва В.А.