Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13716/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-1050/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от уполномоченного органа - Обухова Е.Г., доверенность от 20.06.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Корниенко А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранения конкурсного управляющего, по делу

N А55-1050/2006 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи Садовникова Т.И., Николаева С.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Майское", Самарская область, с. Майское, (ИНН 6378001241),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2006 г. ЗАО "Майское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корниенко Александр Владимирович.

ФНС России, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Корниенко А.В., и просила признать расходование денежных средств на командировки, аренду (использование) автомобиля, оплату запасных частей, оплату услуг связи, покупку ГСМ, покупку канцелярских товаров, ремонта картириджа, расходы с формулировкой "прочее" и "расходы конкурсного производства", оплату административного штрафа в общей сумме 1 505 349 руб. необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России и отстранить Корниенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Майское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 г., мотивируя тем, что конкурсный управляющий Корниенко А.В. не представил документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Корниенко А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранения конкурсного управляющего, по делу N А55-1050/2006 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела периодичность проведения собрания комитета кредиторов ЗАО "Майское" определена один раз в квартал.

Конкурсным управляющим Корниенко А.В. представлял комитету кредиторов информацию о проведении процедуры конкурсного производства в виде отчета конкурсного управляющего, а также информацию о движении и расходовании денежных средств в период осуществления банкротства с приложением документов, подтверждающих фактическое несение конкурсным управляющим расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Отчеты конкурсного управляющего, в том числе и об использовании денежных средств принимались комитетом кредиторов без замечаний и возражений по размеру расходования денежных средств и необходимости несения указанных расходов, что подтверждается протоколом последнего собрания комитета кредиторов состоявшегося 15 марта 2011 г. N 24.

Согласно протокола N 22 собрания кредиторов от 29 октября 2010 г. ФНС России была выведена из состава комитета кредиторов и, начиная с указанной даты, не согласовывала отчеты конкурсного управляющего в части расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем не принимаются во внимание доводы ФНС России о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, поскольку расходы за указанные периоды согласовывались уполномоченным органом до 29 октября 2010 г. без замечаний и возражений.

Из имеющегося в материалах дела сводного отчета конкурсного управляющего составленного за период с 04.04.2006 г. по 01.04.2011 г. следует, что у должника имеется нереализованное имущество и конкурсным управляющим принимаются меры по проведению торгов с целью его последующей реализации.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в ходе осуществления процедуры банкротства, в том числе связанных с осуществлением процедуры в 2010 г. в размере 44 500 руб.

Оплата конкурсным управляющим административного штрафа в размере 3 000 руб. сама по себе в отсутствии доказательств, подтверждающих, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, в жалобе ФНС России применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не указаны и к названной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниенко А.В. обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В судебном заседании представитель ФНС России также не назвал и не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для отстранения Корниенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Майское", соответственно определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. отмене не подлежит.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. по делу N А55-1050/2006 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранения конкурсного управляющего, по делу N А55-1050/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило