Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-6417/10

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-29962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии:

от истца: Воронкова С.П., остальные- без участия ( извещены),

от ответчиков: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воронкова Сергея Петровича, Любченко Натальи Андреевны, Жданова Алексея Фидайевича, Воробьева Бориса Александровича, Фатеева Петра Николаевича, Панфиловой Ирины Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2011 года

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-29962/2009

по иску Воронкова Сергея Петровича в защиту прав и законных интересов группы лиц

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Ответственность. Расчеты", обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка"

о признании договора уступки прав требования от 10.05.2006 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Сергей Петрович Воронков, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-29962/2009 (т.4, л.д.9-12)

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.61-66).

Не согласившись с определением, С. П. Воронков, а также Наталья Андреевна Любченко, Алексей Фидайевич Жданов, Борис Александрович Воробьев, Петр Николаевич Фатеев, Ирина Георгиевна Панфилова, обжаловали его в апелляционном порядке.

С. П. Воронков, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц, в апелляционной жалобе просит определение от 21.09.20011 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению подателя, определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2011 года по делу N 33-2568/2011 было установлено, что исполнение спорного договора уступки прав требования от 10.05.2006 года, признания недействительным которого истец требовал по делу N А45-29962/2009, не началось и не могло начаться. В иске по делу N А45-29962/2009 было отказано в связи с истечением срока исковой давности, начало течения которого было определено с момента начала исполнения договора от 10.05.2006. Поскольку же данный договор не исполнялся, срок исковой давности течь не начинал и, следовательно, не может признаваться пропущенным (т.4, л.д.98-101).

В апелляционный суд также поступили апелляционные жалобы Натальи Андреевны Любченко, Алексея Фидайевича Жданова, Бориса Александровича Воробьева, Петра Николаевича Фатеева, Ирины Георгиевны Панфиловой, в которых они в полном объеме поддержали доводы С. П. Воронкова, просили определение от 21.09.20011 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-29962/2009 (т.4, л.д.104-110, 113-117).

ООО "Финансы. Ответственность. Расчеты" в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2011 года по делу N 33-2568/2011 не сделано никаких выводов о ничтожности либо недействительности договора строительного подряда N 1/1 от 07.08.2003 года

В заседании суда апелляционной инстанции С. П. Воронков поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение от 21.09.2011 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, С. П. Воронкова, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. П. Воронков обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-29962/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством истец считает установление в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2011 года по делу N 33-2568/2011 того, что сделка - договор уступки права требования от 10.05.2006 года - не исполнялась.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-29962/2009.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Обстоятельство, на которое С. П. Воронков ссылается как на вновь открывшееся (неисполнение, по мнению истца, договора уступки права от 10.05.2006 года), могло быть известно заявителю (члена ПО "Благовещенка-Сети") и, соответственно, суду на момент принятия решения по делу N А45-29962/2009. Доказательств обратного, С. П. Воронков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2011 года по делу N 33-2568/2011 является, по сути, не новым фактом, обстоятельством, а новым доказательством, подтверждающим позицию истца по делу N А45-29962/2009. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, рассмотрев обстоятельство, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся, и проанализировав содержание определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2011 года по делу N 33-2568/2011, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном определении не сделано прямого вывода, что договор строительного подряда от 07.08.2003 года или договор цессии от 10.05.2006 года не исполнялись. Вывод о том, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ООО "Благовещенка" договора строительного подряда от 07.08.2003 года в течение одного дня, не может толковаться так, что указанный договор вообще не исполнялся и не мог исполняться сторонами. Право устанавливать в выводах другого суда какой-либо иной смысл, кроме того, который прямо в них выражен, у апелляционного суда отсутствует.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ООО "Благовещенка" в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу N А45-29962/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2011 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-29962/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк