Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12783/11

г.Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-5499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2011 г. по делу N А76-5499/2011 (судья Первых Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" - Софронова В.А. (доверенность от 03.08.2010), Тросман В.Ю. (доверенность N 104 от 29.07.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - истец, ООО ПФ "Камея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Производственно-технический комплекс") о признании отсутствующим права собственности ответчика, на сооружение - производственная площадка, площадью 48100 кв.м., расположенное по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе,4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью НПФ "Силика"; общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто"; Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Миассу; Администрация Миасского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", эксперту Карташовой Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393 объект в виде глухого металлического забора и находящиеся за ним предметы; имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, расположенном по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., технический паспорт на которое представлен в материалы дела; какую площадь занимает сооружение - площадка производственная с покрытием, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4; представляет ли сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера I, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4 законченный строительством объект; имеет ли сооружение - площадка производственная с покрытием, расположенное на земельном участке конструктивные элементы типа - фундамент, иные элементы, обеспечивающие неразрывную, прочную связь сооружения с земельным участком. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Производственно-технический комплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение о приостановлении производства по делу вынесено без достаточных оснований, поскольку специальных познаний для разрешения спора в рассматриваемом случае не требуется.

Факт возведения объекта - сооружения - площадки производственной с покрытием, общей площадью 48100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера 1, установлен судебными актами по делу N а76-4473/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции, поручая производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", не выяснил сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

От ООО ПФ "Камея" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ЗАО "Производственно-технический комплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Силика", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Миассу, Администрация Миасского городского округа явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленные по делу требования мотивированы тем обстоятельством, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв.м. по состоянию на текущую дату отсутствует объект недвижимого имущества - сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера I. Таким образом, вопросы о том, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393 объект в виде глухого металлического забора и находящиеся за ним предметы; имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, расположенном по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., технический паспорт на которое представлен в материалы дела; какую площадь занимает сооружение - площадка производственная с покрытием, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4; представляет ли сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера I, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4 законченный строительством объект; имеет ли сооружение - площадка производственная с покрытием, расположенное на земельном участке конструктивные элементы типа - фундамент, иные элементы, обеспечивающие неразрывную, прочную связь сооружения с земельным участком, являются существенными для настоящего дела и требуют специальных познаний. Таким образом, по настоящему делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой следует поручить обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг".

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу условий п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы, предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу, но не устанавливает обязанности арбитражного суда по приостановлению производства по делу, как это предписывается нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы по настоящему делу является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт возведения объекта - сооружения - площадки производственной с покрытием, общей площадью 48100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера 1, установлен судебными актами по делу N А76-4473/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 25.09.2009 N 552-3 "О разрешении закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка".

Судебными актами по делу N А76-4473/2010 установлены следующие фактические обстоятельства.

21.07.2009 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПТК" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка, участок передан по акту приема-передачи от 21.07.2009. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.09.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре. На предоставленном земельном участке ЗАО "ПТК" возведен объект, для строительства которого земельный участок предоставлялся, - сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера I. Право собственности ЗАО "ПТК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.04.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела N А76-4473/2010 не содержат доказательств того, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости "площадка производственная с покрытием", общей площадью 48100 кв.м. от 05.04.2010 подвергались сомнению, проверялись в ходе судебного разбирательства и судом выяснялся вопрос о соответствии их действительности.

В материалы дела N А76-4473/2010 не представлялись натурные обследования объекта, заключения экспертов, подтверждающие сам факт наличия объекта недвижимости на земельном участке.

Кроме того, предметом заявленных требований по делу N А76-4473/2010 было постановление Главы администрации Миасского городского округа от 25.09.2009 N 552-3 "О разрешении закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка, а обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела: наличие нарушенного права заявителя и законность (незаконность) вынесенного постановления. Законность государственной регистрации права собственности ответчика на объект "производственная площадка" не являлась предметом заявленных требований.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем обстоятельством, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, площадью 48 100 кв.м. по состоянию на текущую дату отсутствует объект недвижимого имущества - сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера I.

Таким образом, вопросы, поставленные на разрешение эксперта: о том, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393 объект в виде глухого металлического забора и находящиеся за ним предметы; имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, расположенном по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., технический паспорт на которое представлен в материалы дела; какую площадь занимает сооружение - площадка производственная с покрытием, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4; представляет ли сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48 100 кв.м., инвентарный номер 20572, литера I, расположенная по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4 законченный строительством объект; имеет ли сооружение - площадка производственная с покрытием, расположенное на земельном участке конструктивные элементы типа - фундамент, иные элементы, обеспечивающие неразрывную, прочную связь сооружения с земельным участком, являются существенными для настоящего дела и требуют специальных познаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, поручая производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", не выяснил сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись запросы в различные экспертные учреждения - Челябинскую лабораторию судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" по вопросу о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу с просьбой сообщить стоимость производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в суд первой инстанции направлен ответ на данный запрос с указанием указанных сведений, в т.ч. сведений, касающихся профессиональных данных эксперта - Карташовой Людмилы Ивановны: стаж работы в качестве инженера - 28 лет; стаж работы в качестве оценщика - 9 лет; стаж работы в качестве судебного эксперта - 5 лет. К данному ответу приложены копии диплома о профессиональной переподготовке Карташовой Людмилы Ивановны, удостоверяющего соответствие квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере судебно-экономических экспертиз; сертификата соответствия Карташовой Людмилы Ивановны требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; свидетельства о повышении квалификации Карташовой Людмилы Ивановны; выписки из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" о том, что Карташова Людмила Ивановна является членом данного Некоммерческого партнерства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2011 г. по делу N А76-5499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская