Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-4416/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.

при участии до перерыва:

от ООО "Торговый дом "Сибирская губерния": Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2010,

от ОАО "Сибирская губерния": Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 04.05.2011,

от кредитора АК Сберегательного банка России (ОАО): Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от Федеральной налоговой службы: Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

после перерыва

от ООО "Торговый дом "Сибирская губерния": Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2010,

от Федеральной налоговой службы: Фроловой Н.Ф. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к217, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

11 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" (далее по тексту - ООО ТД "Сибирская губерния") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек (л.д. 8-9, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года во включении требования ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" основного долга в размере 855 987 017 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к217 и принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" требование ООО "ТД "Сибирская губерния" в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- требование кредитора основано на решении Третейского суда, арбитражный суд не вправе исследовать фактические обстоятельства, либо пересматривать решение Третейского суда по существу (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации";

- согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, при предъявлении такого требования может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьями 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер задолженности подтвержден решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 23.04.2010 по делу N Э 1032/2010, при этом должником не было выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не вправе при предъявлении требования о включении в реестр требований должника задолженности при наличии решения третейского суда, установившего размер задолженности должника перед кредитором, переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные решением третейского суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96); кроме того, должник не отрицает факт наличия долга;

- спор между кредитором и должником был передан на разрешение третейского суда на основании третейского соглашения от 18.02.2010; заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда не свидетельствует о недобросовестности сторон его заключивших, также Законом о банкротстве не запрещена передача на разрешение третейского суда спора, в случае если в отношении одной из сторон спора подано заявление о признании должника банкротом. При этом права и законные интересы кредиторов ОАО "Сибирская губерния" не нарушаются;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ надлежаще не мотивирован.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 06 декабря 2011 года с целью ознакомления с материалами третейского дела N Э 1032/2010, представленного по запросу суда в копиях, а также первичными документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у должника перед ООО "ТД "Сибирская губерния".

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "ТД "Сибирская губерния" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитором - ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что определение суда от 25.08.2011 законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы. В судебном заседании до перерыва представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам настоящего дела материалы третейского дела N Э 1032/2010 в копиях, предоставленные по запросу арбитражного апелляционного суда третейским судом при ООО "Правовые гарантии", а также первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед ООО "ТД "Сибирская губерния" на сумму 855 987 017 рублей 10 копеек (платежные поручения, выписки из лицевого счета, договор купли-продажи товара от 02.04.2008, приложение N 1 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи), являющиеся предметом третейского разбирательства и возвращенные третейским судом ООО "ТД "Сибирская губерния", исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Частью 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об истребовании из третейского суда при ООО "Правовые гарантии" материалов третейского дела N Э 1032/2010 (л.д. 177, т.1), в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано (л.д. 106-107, 114, т.2), поскольку заявитель ходатайства (ОАО "Сбербанк России") обосновал какие материалы подлежат истребованию и какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам настоящего дела материалы третейского дела N Э 1032/2010 в копиях, предоставленные по запросу арбитражного апелляционного суда третейским судом при ООО "Правовые гарантии", а также первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед ООО "ТД "Сибирская губерния" на сумму 855 987 017 рублей 10 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

11 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек (л.д. 8-9, т.1).

Указанное требование ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" основано на решении Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1032/2010 от 23.04.2010 (л.д. 20-26, т.1).

Решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1032/2010 от 23.04.2010 с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО "ТД "Сибирская губерния" взыскано 579 413 272 рубля 25 копеек в счет уплаты основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2008, заключенному между ОАО "АЛПИ" и ОАО "Сибирская Губерния".

Взыскано с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО "ТД "Сибирская губерния" 195 837 602 рубля 45 копеек в счет уплаты основного долга по договору займа от 26.08.2008, заключенному между ОАО "АЛПИ" и ОАО "Сибирская Губерния".

Взыскано с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО "ТД "Сибирская губерния" 80 736 442 рубля 44 коп. в счет уплаты основного долга по договору займа от 02.09.2008, заключенному между ОАО "АЛПИ" и ОАО "Сибирская Губерния".

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э1032/2010 от 23.04.2010 не выдавался.

В материалы дела также представлены договоры займа от 02.09.2008, от 26.08.2008, купли-продажи от 02.04.2008, заключенные между ОАО "АЛПИ" и ОАО "Сибирская Губерния", доказательства, подтверждающие исполнение указанных договоров и наличие непогашенной задолженности в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек, а также договор уступки права требования от 22.05.2008 (л.д. 17-18, т.1), согласно которому ОАО "АЛПИ" (первоначальный кредитор) на возмездной основе передает, а ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" (новый кредитор) принимает право требования к ОАО "Сибирская Губерния" задолженности 855 987 216 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи от 02.04.2008 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 855 987 017 рублей 10 копеек, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 19.07.2010, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает порядок установления размера требований кредиторов, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 (л.д. 50, т.1), требование направлено кредитором в арбитражный суд 11.07.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 8, т.1), в связи с чем заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника, в пределах двух месяцев.

Требование ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" основано на решении Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1032/2010 от 23.04.2010 (л.д. 20-26, т.1).

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО "ТД "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния" третейского соглашения от 18.02.2010 (л.д. 31, т.1), согласно которому все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть в том числе в связи с заключением, толкованием, исполнением договора займа от 02.09.2008, договора займа от 26.08.2008, договора купли-продажи от 02.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений), право требования задолженности по которым уступлено ООО "ТД "Сибирская губерния" на основании договора уступки прав требования от 22.05.2009, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии", расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.2-я Брянская, 38-1.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении требования ООО "ТД "Сибирская губерния", суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение от 18.02.2010 между заявителем и должником было заключено в период, когда в Арбитражном суде Красноярского края уже находилось на рассмотрении заявление о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом и имелся еще ряд заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, из того, что основания и процедура третейского разбирательства не позволяют третьим лицам заявлять свои возражения относительно предмета разбирательства, из того, что напротив, норма пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно существа требований всех остальных кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела не следует, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ОАО "Сибирская губерния") представила доказательства, подтверждающие вышеперечисленные основания, в том числе, что третейское соглашение от 18.02.2010 недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В рамках рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - ООО ТД "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции фактически оценены возражения других кредиторов, не являющихся сторонами третейского разбирательства о признании недействительным третейского соглашения.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третейское соглашение от 18.02.2010 между заявителем и должником было заключено в период, когда в Арбитражном суде Красноярского края уже находилось на рассмотрении заявление о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом, что направлено на причинение вреда остальным кредиторам должника, поскольку основания и процедура третейского разбирательства не позволяют третьим лицам заявлять свои возражения относительно предмета разбирательства, напротив, норма пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить возражения относительно существа требований всех остальных кредиторов, исходя из следующего.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

Таким образом, третейское соглашение заключено 18.02.2010, т.е. до введения наблюдения в отношении должника, но в период когда в Арбитражном суде Красноярского края уже находилось на рассмотрении заявление о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом.

При этом, на момент принятия заявления кредитора о признании должника банкротом и до введения наблюдения у кредиторов должника отсутствуют права на предъявление возражений в отношении требований остальных кредиторов, поскольку данные права возникают с введением процедуры наблюдения (конкурсного производства) на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение третейского соглашения на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом до введения наблюдения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 12523/09).

Как следует из решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1032/2010 от 23.04.2010, оно не вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве. Спор, рассмотренный третейским судом, является предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, названное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип, основанный на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любые кредиторы также могли воспользоваться своим правом как на заключение третейского соглашения с должником, так и на обращение в суды для разрешения спора до введения наблюдения, и до наступления последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

Решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1032/2010 принято 23.04.2010, т.е. до введения в отношении должника наблюдения 19.07.2010.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Требование кредитора в заявленном размере 855 987 017 рублей 10 копеек подтверждено решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1032/2010 от 23.04.2010, материалами третейского дела и первичными документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства на указанную сумму, в том числе договорами займа от 02.09.2008, от 26.08.2008, купли-продажи от 02.04.2008, заключенными между ОАО "АЛПИ" и ОАО "Сибирская Губерния"; платежными поручениями и выписками из лицевого счета, подтверждающими предоставление займа должнику; приложением N 1 к договору купли-продажи, счетами-фактурами, актами приема-передачи групп объектов основных средств, а также договором уступки права требования от 22.05.2008, согласно которому ОАО "АЛПИ" (первоначальный кредитор) на возмездной основе передает, а ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" (новый кредитор) принимает право требования к ОАО "Сибирская Губерния" задолженности 855 987 216 рублей.

В ходе рассмотрения дела наличие реального долга и соответствующего права требования ООО "ТД "Сибирская губерния" к должнику другими кредиторами не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность не делалось, а заявленный ОАО "Сбербанк России" довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" и должника не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 855 987 017 рублей 10 копеек основного долга.

При этих обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" его требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к217 и разрешения вопроса по существу о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-18269/2009к217 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" в сумме 855 987 017 рублей 10 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.