Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9029/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А27-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Жданова Л.И., Журавлёва В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Хижук В.С., г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.09.2011 года по делу N А27-8132/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузниишахтострой"

(ИНН 4217027573, ОГРН 1034205016757), г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Хижук В.С. (ИНН 4205077474), г. Кемерово

Взыскатель: Инспекция ФНС России по г. Кемерово (ИНН 4205002373)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузниишахтострой" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Хижук В.С. в виде вынесения решения об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 1777011/06/42 от 20.04.2011 на сумму 1 414 546,73 руб. и обязании принять постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству на срок 10 дней; о признании незаконными действий в виде вынесения решения об отказе в продлении срока на добровольное исполнение отложении исполнительских действий по названному исполнительному производству и обязании принять постановление о продление срока на добровольное исполнение по названному исполнительному производству на срок 20 дней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в виде вынесения решения от 20.05.2011 N 42/6-21358 об отказе в продлении срока на добровольное исполнение по исполнительному производству N 17770/11/06/42 от 20.04.2011 на сумму 1414546,73 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения решения от 20.05.2011 N 42/06-21358 об отказе в продлении срока на добровольное исполнение по исполнительному производству N 17770/11/06/42 от 20.04.2011, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ответы на обращения за подписью должностных лиц не могут быть обжалованы, так как не являются процессуальными решениями по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, правовая оценка действиям должностных лиц по рассмотрению обращений заявителя дана не может быть, так как они не являются действиями (бездействиями) по исполнению требований исполнительного документа.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При принятии решения, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения решения об отказе в отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 1777011/06/42 от 20.04.2011 на сумму 1414546, 73 руб. и обязании принять постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по названному исполнительскому производству на срок 10 дней.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по г. Кемерово от 18.04.2011 N 2041 о взыскании с должника ООО "Кузниишахтострой" налогов в сумме 1414546, 73 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Хижук В.С. постановлением от 20.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 17770/11/06/42.

10.05.2011 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей документов по исполнительному производству N 17770/11/06/42 от 20.04.2011 в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, на срок до рассмотрения вышеуказанного заявления.

Также Обществом было заявлено ходатайство о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа на срок 20 дней в связи с изысканием денежных средств для погашения задолженности.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 N 42/6-21358 в ходе рассмотрения указанных ходатайств Общества, последнему отказано в отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 17770/11/06/42, также отказано в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 99 018, 27 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено процессуального документа в виде постановления о продлении либо отказе в продлении срока на добровольное исполнение указанного заявителем исполнительного документа, а также не была дана оценка доводам общества относительно оснований для продления указанного срока, судебным приставом было нарушено требование статьи 20 Закона N 229-ФЗ, а также права общества, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в виде вынесения решения от 20.05.2011 N42/6-21358 об отказе в продлении срока на добровольное исполнение по исполнительному производству N17770/11/06/42 от 20.04.2011 на сумму 1414546,73 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - также Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 20 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не было вынесено процессуального документа в виде постановления о продлении, либо отказе в продлении срока на добровольное исполнение указанного заявителем исполнительного документа, а также не была дана оценка доводам общества о относительно оснований для продления указанного срока.

Применяя данные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления должника в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения решения от 20.05.2011 N 42/06-21358 об отказе в продлении срока на добровольное исполнение по исполнительному производству N 17770/11/06/42 от 20.04.2011.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные приставом в отзыве на заявление, в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, сделаны с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-8132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Жданова Л.И. Журавлева В.А.