Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5556/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А04-6088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой": не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на определение от 28.10.2011

по делу N А04-6088/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица Некоммерческое партнерство "СРО СЦЭАУ" Мартынова Е.Ю., Некоммерческое партнерство "СРО СЦЭАУ" Мартынова Е.Ю., ОСП по Тындинскому району

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - ООО "Тындастрой") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Тындастрой" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по состоянию на 16.06.2011 в сумме 7 456 682,12 рублей, в том числе основной долг - 5 221 676,33 рубля, пени - 1 121 359,31 рублей.

Согласно представленному уточнению уполномоченного органа за период с 16.06.2011 по 13.10.2011 сумма задолженности уменьшилась и составила 7 304 237,32 рубля, из которых основной долг - 5 178 125,33 рубля, пени - 1 121 359,31 рублей, штраф - 1 004 752,68 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Тындастрой" введена процедура наблюдения сроком до 27 декабря 2011 года, требования ФНС в размере 7 304 237,32 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Матрынова Е.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тындастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно включение требований ФНС в размере 2 126 111,99 рублей, в том числе пеня и штраф не соответствует положениям ст.4 Закона о банкротстве. Со ссылкой на ст.69 АПК РФ, указал, на решение арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-3527/2010, согласно которому сумма возмещения по НДС составляет 335 939,26 рублей, и по мнению заявителя задолженности по НДС у него нет. В отношении налога на прибыль в сумме 4 264 678,00 рублей указал на обращение с апелляционной жалобой по делу N А04-740/2011, в которой оспаривается указанная сумма.

В судебное заседание лица, участвующие, в деле уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

От ООО "Тындастрой" и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в отсутствие своих представителей.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей,... и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2 - 3 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей,..., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности ООО "Тындастрой" перед ФНС России подтверждается решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, решениями о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, постановлениями судебному приставу-исполнителю.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, а также предпринятые им меры по ее взысканию.

Должник не оспорил наличие долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения своих обязательств по уплате недоимки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

НП "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" представила в Арбитражный суд Амурской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мартыновой Е.Ю., на должность временного управляющего ООО "Тындастрой" которую суд первой инстанции в силу ст.45 Закона о банкротстве утвердил.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-3527/2010, согласно которому сумма возмещения по НДС составляет 335 939,26 рублей, и по мнению заявителя задолженности по НДС у него нет, а также в отношении налога на прибыль в сумме 4 264 678,00 рублей им подана апелляционная жалоба по делу N А04-740/2011, в которой оспаривается указанная сумма, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принятие судебных актов по указанным делам, а также по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открытым или вновь открывшимся обстоятельствам в пользу ООО "Тындастрой", в дальнейшем могут явиться предпосылкой для последующих действий в рамках процедуры банкротства, которые позволят перейти к иной стадии процедуры, как-то, мировое соглашение, или внешне управление, либо привести к прекращению процедуры банкротства.

Поскольку в настоящее время решения по указанным ООО "Тындастрой" делам не приняты, ссылка на них не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении ФНС требований в размере 2 126 111,99 рублей, состоящих из пени и штрафа, что не соответствует положениям ст.4 Закона о банкротстве, основан на неверном токовании указанной статьи и также не может повлиять на правильность определения суда первой инстанции принятого в соответствии с условиями, установленными Законом о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2011 по делу N А04-6088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова