Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5486/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Арес Альянс": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Лапырева Э.В. - представителя по доверенности от 08.12.2011 N 138, Корниловой Л.М. - представителя по доверенности от 27.10.2011 N 127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - краевого государственного бюджетного (ныне - казенного) учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2011 года по делу N А33-9050/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Арес Альянс" (ИНН 2460218497, ОГРН 1092468040279) (далее - истец, ЗАО "Арес Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному (ныне - казенному) учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 731 705 рублей 16 копеек задолженности по договору от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н инвестирования строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "КЗК-Недвижимость" (ОГРН 1062261020007). Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.08.11 внесена запись о государственной регистрации ОАО "КЗК-Недвижимость" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не учтены представленные учреждением доказательства и доводы, изложенные в окончательной редакции в Дополнительных уточнениях к Возражениям на исковое заявление от 30.09.2011 N 16/3157 и от 29.09.2011 N 16/3151, полученные судом края нарочным 30.09.2011 и принятые в материалы дела в судебном заседании 05.10.2011;

- судом не мотивировано принятие ссылки истца о согласии дольщиков осуществлять по договорам инвестирования финансовые вложения в завершение строительства административного здания, которое якобы подтверждается подписанным многосторонним Соглашением от 03.12.2007 о порядке взаимодействия участников долевого строительства спорного административного здания. Данный довод истца опровергается пунктом 4.4 Соглашения, согласно которому участники Соглашения, в том числе, застройщик договаривались участвовать в финансовых вложениях при необходимости и на основании договоров долевого участия в строительстве объекта;

- судом не исследованы доказательства, представленные учреждением, о том, что работы в 2008 году по строительству (завершению работ) на расчетной площади 2 246,3 кв.м нежилых помещений, в которых с 1997 года размещается учреждение, не требовались; работы самостоятельно осуществил Краевой государственный дорожный фонд, что подтверждается письменным обращением от 07.12.2005 дольщиков, адресованным заместителю Губернатора края по вопросам строительства Глушкову Н.С., договором на долевое участие от 08.09.1995 N б/н, договором генерального подряда на строительство административного здания от 29.12.1995 N 150, актом от 20.08.1997 о приемке в эксплуатацию реконструкции помещений;

- представленными ответчиком договорами от 02.06,1997 N б/н "на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, выполнение необходимых услуг в корпусе ПКТИ и СКБ"; от 05.09.1997 N 492 "на отпуск электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, принятия стоков"; от 30.12.1998 N 252 "на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту внутренних систем теплоснабжения и подачу теплоэнергии", подтверждается, что помещения, занятые ответчиком, эксплуатируются им отдельно от других, учреждение занимало помещения в здании с согласия застройщика - ОАО "Красноярский завод комбайнов" и в 1997 году административное здание было фактически построенным объектом;

- ходатайство учреждения о назначении экспертизы необоснованно отклонено;

- по договорам от 04.12.2007 N 2077 и от 06.03.2008 N 1/125 КЗК-Н оказываемые услуги идентичны, оказываемые по второму договору услуги не соответствуют требованиям САНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- истец расчетами и первичными бухгалтерскими документами сумму исковых требований не подтвердил;

- учреждение платежей на счет ОАО "КЗК-Недвижимость" не производило, данные оплаты выходят за пределы своей специальной правоспособности, договор с ЗАО "Илан" по вопросу оплаты от имени учреждения суммы 3 138 176 рублей 62 копейки не заключался и данная сумма учреждением не возмещалась;

- учреждение было вынуждено подписать договор от 30.05.2008 N 134/ЗКЗК-Н, при подписании прилагаемого к нему акта сверки расчетов первичные документы не исследовались, акт подписан лицами, полномочия которых на признание долга не подтверждены, в акте сверки расчетов не указаны основания возникновения долга;

- суд вместо пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылалось учреждение, применил пункт 2 указанной статьи, который предусматривает случаи заключения и оплаты бюджетным учреждением государственных контрактов и иных договоров, которые подлежат исполнению за счет бюджетных средств, договор же от 30.05.2008 не является таким контрактом (договором), который подлежал исполнению за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств;

- подписывая спорный договор, ответчик вышел за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, следовательно, сделка ничтожна и иск ЗАО "Арес Альянс" о взыскании суммы 1 731 705 рублей 16 копеек, основанный на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу соглашение от 03.12.2007 имеет организационный характер и подписано инвесторами строительства здания с целью избрания их представителя для взаимодействия с застройщиком и координации совместных действий в целях завершения строительства объекта, данное соглашение не порождало финансовых обязательств, поскольку обязательства в силу соглашения должны были оформляться с каждым инвестором, с ответчиком заключен договор инвестирования от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н. Обстоятельства осуществления ответчиком самостоятельных работ в отношении помещений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Занятие ответчиком помещений до его введения в эксплуатацию в 2008 году незаконно, поскольку помещения ответчика являются конструктивной частью здания, довод об обособленной эксплуатации помещения ответчиком несостоятелен. Договор инвестирования надлежащим образом исполнен ОАО "КЗК-Недвижимость", следовательно, ответчик обязан произвести оплату по договору, независимо от его несогласия с объемом выполненных работ, после ввода здания в эксплуатацию нежилые помещения переданы ответчику по акту от 01.02.2010, подписанному последним без замечаний. Акт сверки расчетов от имени ответчика подписан Толстихиной Л.Г. - уполномоченным лицом по доверенности от 23.12.2009 N 5. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт подписания спорного договора в предпринимательских целях, в противоречии с уставными целями деятельности, нежилые помещения используются ответчиком для собственного размещения. Институт правоспособности носит гражданско-правовой характер, не регулируется нормами бюджетного законодательства. Признание договора инвестирования ничтожной сделкой повлечет утрату ответчиком прав на нежилые помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2011 представителем КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ЗАО "Арес Альянс" возразил в отношении удовлетворения указанных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено уважительных причин непредставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд определил, что исковые требования заявлены ЗАО "Арес Альянс" к краевому государственному бюджетному (ныне - казенному) учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на основании договора от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н. Представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства не имеют отношения к данному договору, содержат ссылки на договор от 07.09.2005 N 05-99 КЗК/197/05.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено.

Представитель КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" представил суду копии: свидетельства от 18.10.2011 серии 24 N 005754061; устава краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 27.07.2011 N 3/112.

Представитель ЗАО "Арес Альянс" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - заменить ответчика краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", ходатайство поддержано представителем КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2011 с участием тех же представителей сторон в отсутствие третьего лица.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопросов об осуществлении работ в нежилом помещении ответчика в период с 1996 года, возможности обособленного использования помещения, поскольку представленные ответчиком для проведения экспертизы вопросы относятся к не имеющим правового значения для рассмотрения спора договорам. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.09.1995 между АО "Красноярский комбайновый завод" и Красноярским краевым государственным дорожным фондом заключен договор на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ.

Согласно пункта 1.1 договора АО "Красноярский комбайновый завод" передает Красноярскому краевому государственному дорожному фонду помещения на 1-2-3 этаже здания корпуса ПКТИ и СКБ общей площадью 1620 кв.м. в осях: 1-й этаж - И-Л, 2-ой этаж - И-Л1, 3-й этаж - И-Л - незавершенного строительством здания, расположенного в г. Красноярске, на углу ул. Бограда и Робеспьера.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость передаваемых помещений составляет 2 100 000 000 (два миллиарда сто миллионов) рублей. Данная сумма состоит из балансовой стоимости помещений и суммы средств, затраченных на общестроительные работы, устройство инженерных сетей и спецпомещений.

Исходя из пункта 3.2 договора по окончании строительства АО "Красноярский комбайновый завод" обязуется передать дорожному фонду его часть помещений с оформлением всех необходимых документов, подтверждающих право собственности фонда на вышеуказанные помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор действует до окончания строительства здания и передачи помещений дорожному фонду.

26.06.2003 в соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству N 10875 незавершенному строительством инженерному корпусу ПКТИ и СКБ присвоен почтовый адрес - ул. Робеспьера, 7.

19.12.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярский завод комбайнов" данное юридическое лицо реорганизовано в форме разделения на ОАО "Коммерческая Зерновая Компания - Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость". Данным решением утвержден порядок и условия реорганизации ОАО "КЗК" и утвержден разделительный баланс. В соответствии с указанными документами ОАО "КЗК-Недвижимость" является правопреемником ОАО "КЗК" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

04.05.2007 на основании договора аренды N 1041/92/1КЗК-Н ОАО "КЗК-Недвижимость" предоставлен земельный участок для строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Робеспьера, д. 7.

20.07.2007 ОАО "КЗК-Недвижимость" выдано разрешение на строительство N ДГИ-2217 названного административного здания.

Постановлением Администрации Красноярского края от 30.01.97 N 53-п Краевой государственный дорожный фонд переименован в Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Пунктом 1.4 устава Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" определено, что ответчик является правопреемником краевого государственного дорожного фонда.

03.12.2007 между участниками долевого строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ), в том числе, ответчиком, и заказчиком застройщиком - ОАО "КЗК-Недвижимость" заключено соглашение о порядке взаимодействия участников долевого строительства (инвесторов) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ) с заказчиком-застройщиком строительства, согласно которому стороны договорились взаимодействовать в целях завершения строительства административного здания и ввода его в эксплуатацию.

Как указано в пункте 4.4 данного соглашения, оно не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего договора. Любые финансовые вложения в завершение строительства и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве данного объекта.

30.05.2008 между ОАО "КЗК-Недвижимость" и ответчиком (учреждением) заключен договор N 134/3КЗК-Н, в соответствии с которым учреждение обязалось финансировать строительство 2 246,3 кв.м. расчетной площади нежилых помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах в административном здании с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, что согласно плану объекта и экспликации объекта соответствует следующим помещениям: N 2 (общая площадь 41,4 кв.м., 1 этаж), N 3 (общая площадь 336,7 кв.м., 1 этаж), N 4 (общая площадь 903,9 кв.м., 2 этаж), N 5 (общая площадь 964,3 кв.м., 3 этаж).

Согласно пункту 1.2 договора финансирование строительства объекта включает в себя также финансирование строительства мест общего пользования (крыша, подвал, лестничные пролеты, коридоры, инженерные сети и т.п.) в административном здании пропорционально размеру общей площади объекта.

Исходя из пункта 2.1 договора цена договора определяется как размер инвестиций на строительство объекта и оплаты услуг и затрат Заказчика. Цена договора составляет 9 178 147 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора произведенное к моменту заключения настоящего договора инвестирование строительства объекта на сумму 7 446 442 рублей 62 копеек засчитывается сторонами в оплату по настоящему договору.

В соответствии с разделом 3 договора ОАО "КЗК-Недвижимость" взяло на себя обязательства выполнять функции заказчика на весь период строительства административного здания; организовать строительство, технический и авторский надзор за его ходом, выполнять организационные и контрольные функции; осуществлять все инженерно-правовые взаимоотношения по строительству, обеспечить подключение административного здания к источниками энергоснабжения; после ввода административного здания в эксплуатацию и полной оплаты по настоящему договору в течение пяти дней передать инвестору по акту приема-передачи объект, указанный в пункте 1.1 договора. При этом инвестору переходит доля в праве на общее имущество (места общего пользования) в административном здании пропорционально размеру общей площади объекта.

Учреждение как инвестор по договору в свою очередь обязалось обеспечить финансирование строительства объекта в объемах и сроки, указанные в настоящем договоре.

По пункту 5.1 договора после подписания настоящего договора вся предварительная переписка и соглашения сторон утрачивают силу.

В приложении N 1 договора сторонами согласован план объекта, приложением N 2 - экспликация.

27.06.2008 административное здание с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, введено в эксплуатацию на основании разрешения N 31-6578.

01.02.2010 между ОАО "КЗК-Недвижимость" и учреждением подписан акт приема-передачи к договору N 134/3КЗК-Н инвестирования строительства административного здания. Согласно акту ОАО "КЗК-Недвижимость" передало, а учреждение приняло объекты, соответствующие указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

01.02.2010 между ОАО "КЗК-Недвижимость" и учреждением составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, согласно которому задолженность учреждения перед ОАО "КЗК-Недвижимость по договору от 30.05.2008 N 134/3КЗК-н составила 1 731 705 рублей 16 копеек.

08.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края, а 01.09.2010 права оперативного управления учреждения на предусмотренные договором инвестирования строительства административного здания от 30.05.2008 N 134/ЗКЗК-Н объекты недвижимого имущества.

28.09.2010 решением Арбитражного суда Красноярского края ОАО "КЗК-Недвижимость" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства по результатам торгов по продаже имущества ОАО "КЗК-Недвижимость" между ОАО "КЗК-Недвижимость" и ЗАО "Арес Альянс" заключен договор от 25.03.2011 N 2 об уступке права (требования).

В соответствии с условиями данного договора ОАО "КЗК-Недвижимость" имеет непогашенные права требования в отношении учреждения по оплате договора N 144/3КЗК-Н инвестирования строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 от 30.05.2008 в размере 1 731 705 рублей 16 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2010. Согласно пункту 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, адресованные к учреждению в размере 1 731 705 рублей 16 копеек. ЗАО "Арес Альянс" оплатило уступленное право в полном объеме.

18.05.2011 ЗАО "Арес Альянс" направило в адрес учреждения уведомление об уступке права (требования), в котором указало, что истец приобрел на основании договора об уступке права (требования) от 25.03.2011 N 2 у ОАО "КЗК-Недвижимость" принадлежащие ему права требования в отношении учреждения об уплате 1 731 705 рублей 16 копеек задолженности по договору от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н. В данном письме истец выразил просьбу оплатить задолженность.

В связи с тем, что сумма образовавшейся задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ЗАО "Арес Альянс" требует взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" 1 731 705 рублей 16 копеек задолженности по договору от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н инвестирования строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7. Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "КЗК-Недвижимость" по указанному договору, основывает свое требование к ответчику на договоре уступки права (требования) от 25.03.2011 N 2, заключенном ОАО "КЗК-Недвижимость" и ЗАО "Арес Альянс" по результатам торгов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия у истца права требования к ответчику уплаты задолженности по договору от 30.05.2008 N 144/3КЗК-Н в размере 1 731 705 рублей 16 копеек в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленным в материалы дела договором от 25.03.2011 N 2 об уступке права (требования), заключенным между ОАО "КЗК-Недвижимость" и ЗАО "Арес Альянс".

18.05.2011 ЗАО "Арес Альянс" направлено в адрес учреждения уведомление об уступке права (требования), в котором выражена просьба оплатить задолженность, не исполненная в добровольном порядке ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО "КЗК-недвижимость" (правопреемник АО "Красноярский комбайновый завод") и учреждением (правопреемник Красноярского краевого государственного дорожного фонда) правоотношения возникли на основании договора на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ от 08.09.1995 и договора от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н.

По условиям договора от 08.09.1995 АО "Красноярский комбайновый завод" передает Красноярскому краевому государственному дорожному фонду помещения на 1-2-3 этаже здания корпуса ПКТИ и СКБ общей площадью 1620 кв. м в осях: 1-й этаж - И-Л, 2-ой этаж - И-Л1, 3-й этаж - И-Л - незавершенного строительством здания, расположенного в г. Красноярске, на углу ул. Бограда и Робеспьера (далее - здание), стоимость передаваемых помещений составляет 2 100 000 000 рублей, состоящей из балансовой стоимости помещений и суммы средств, затраченных на общестроительные работы, устройство инженерных сетей и спецпомещений. По окончании строительства АО "Красноярский комбайновый завод" обязуется передать дорожному фонду его часть помещений с оформлением всех необходимых документов, подтверждающих право собственности фонда на вышеуказанные помещения. Договор действует до окончания строительства здания и передачи помещений дорожному фонду.

Согласно договору от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н учреждение обязалось финансировать строительство 2 246,3 кв. м. расчетной площади нежилых помещений, расположенных в здании, финансирование строительства объекта включает в себя также финансирование строительства мест общего пользования (крыша, подвал, лестничные пролеты, коридоры, инженерные сети и т.п.) в административном здании пропорционально размеру общей площади объекта, цена договора определяется как размер инвестиций на строительство объекта и оплаты услуг и затрат заказчика и составляет 9 178 147 рублей 78 копеек. Произведенное к моменту заключения настоящего договора инвестирование строительства объекта на сумму 7 446 442 рубля 62 копейки засчитывается сторонами в оплату по настоящему договору. ОАО "КЗК-Недвижимость" взяло на себя обязательства выполнять функции заказчика на весь период строительства административного здания; организовать строительство, технический и авторский надзор за его ходом, выполнять организационные и контрольные функции; осуществлять все инженерно-правовые взаимоотношения по строительству, обеспечить подключение административного здания к источниками энергоснабжения; после ввода административного здания в эксплуатацию и полной оплаты по настоящему договору в течение пяти дней передать инвестору объект по акту приема-передачи, при этом инвестору переходит доля в праве не общее имущество (места общего пользования) в административном здании пропорционально размеру общей площади объекта. Учреждение (инвестор) обязалось обеспечить финансирование строительства объекта в объемах и сроки, указанные в настоящем договоре.

Учитывая содержание данных договоров и разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи будущей вещи.

Из положений статей 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи обязанности продавца по передаче вещи в собственность покупателя корреспондирует обязанностям покупателя принять товар и оплатить его стоимость согласно определенной договором цене.

Актом приема-передачи от 01.02.2010, подписанным сторонами без возражений, подтверждается, что во исполнение условий договоров от 08.09.1995 и от 30.05.2008 ОАО "КЗК-Недвижимость" передало учреждению нежилые помещения в административном здании.

В дальнейшем публично-правовое образование - Красноярский край и учреждение зарегистрировали права на переданные объекты недвижимого имущества.

В свою очередь учреждение согласно представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н инвестирования строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 произвело оплату за переданные помещения частично в размере 7 446 442 рублей 62 копеек, в том числе 3 138 176 рублей 62 копейки, оплаченных от имени учреждения ЗАО "ИЛАН" по Соглашению от 03.12.2007 о порядке взаимодействия участников долевого строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске с застройщиком строительства, подписанного, в том числе, ЗАО "ИЛАН" и ответчиком. По условиям соглашения от 03.12.2007 (пункты 1.1, 3.1, 4.4) целью заключения соглашения является завершение строительства здания, дольщики для взаимодействия с заказчиком-застройщиком ОАО "КЗК-Недвижимость" назначили представителя - ЗАО "ИЛАН", соглашение не порождает финансовых обязательств для его участников, финансовые вложения в завершение строительства административного здания осуществляются дольщиками на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) объекта. Таким образом, истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что соглашение от 03.12.2007 имело организационный характер, не порождало финансовых обязательств, обязательства должны были оформляться с каждым инвестором. Финансирование строительства нежилых помещений ответчиком регламентировано договором инвестирования от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н.

Кроме того, между ОАО "КЗК-Недвижимость" и учреждением составлен и подписан без возражений акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2010, согласно которому учреждением оплачено 7 446 442 рубля 62 копейки, задолженность составляет 1 731 705 рублей 16 копеек. Акт сверки подписан от имени ответчика уполномоченным по доверенности лицом - Толстихиной Л.Г., доверенность от 23.12.2009 N 5 сроком действия по 31.12.2010 выдана руководителем КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Зябловым С.Ф., доверенностью Толстихиной Л.Г. предоставлено право на подписание документов по экономическим и финансовым вопросам. В акте сверки расчетов в качестве основания возникновения долга указан договор от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н.

По условиям договора инвестирования цена договора составляет 9 178 147 рублей 78 копеек, ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты долга в размере 1 731 705 рублей 16 копеек. Данная задолженность уступлена ОАО "КЗК-Недвижимость" истцу, который в силу статей 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать ее уплаты.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 5, 63, 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонен довод ответчика о недействительности договора от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н инвестирования строительства, как заключенного без проведения торгов по размещению заказа на выполнение работ для государственных нужд, поскольку нормы указанного закона применяются к отношениям, возникшим после 01.01.2006, в то время как фактически заказ на приобретение спорных нежилых помещений, строительство которых инвестировано по договору от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н, размещен учреждением при заключении договора от 08.09.1995, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод ответчика о мнимом характере договора инвестирования от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается материалами дела и установленными на их основании обстоятельствами, а именно - после подписания данного договора здание введено в эксплуатацию, объекты недвижимого имущества по акту от 01.02.2010 переданы ответчику, 08.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края, а 01.09.2010 права оперативного управления учреждения на предусмотренные договором инвестирования строительства. Следовательно, цель заключения договора купли-продажи имущества о передачи вещи покупателю за эквивалентное вознаграждение достигнута сторонами договора, договор породил правовые последствия.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о ничтожности договора от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н как заключенного с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как положения данной статьи с учетом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняют, что государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях (оспоримость сделки), иски о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности должны предъявляться самостоятельно. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не представлено доказательств признания недействительным спорного договора инвестирования, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований вопрос о признании договора недействительным не входит.

Ссылка ответчика на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование ничтожности рассматриваемого договора несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом, и данные разъяснения не могут быть применены к случаю заключения учреждением договора с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что спорная сделка выходит за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, касающиеся самостоятельного финансирования и осуществления работ по строительству (завершению работ) в нежилых помещениях ответчиком, размещение учреждения в спорном здании с 1997 года и его эксплуатации не входят в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.05.2008 N 134/3КЗК-Н финансирование строительства объекта включает в себя также финансирование строительства мест общего пользования (крыша, подвал, лестничные пролеты, коридоры, инженерные сети и т.п.) в административном здании пропорционально размеру общей площади объекта. Помещения ответчика являются конструктивной частью здания, крыша, подвал, лестничные пролеты, коридоры, инженерные сети эксплуатируются всеми лицами, занимающими нежилые помещения в здании, следовательно, довод об обособленной эксплуатации помещения ответчиком несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что учреждение было вынуждено подписать договор от 30.05.2008 N 134/ЗКЗК-Н, при подписании прилагаемого к нему акта сверки расчетов первичные документы не исследовались, апелляционный суд отклоняет, так как доказательства данного довода не представлены, договор подписан сторонами и исполнен ОАО "КЗК-Недвижимость", спорное недвижимое имущество принято ответчиком по акту, право на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время ответчик не отказывается от права на спорные нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ОАО "КЗК-Недвижимость" договор инвестирования исполнен, однако, ответчиком оплата по нему в полном объеме не внесена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-9050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова