Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7747/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А05-4201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-4201/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") о взыскании 185 776 руб. 23 коп. долга по оплате счета-фактуры N 2000/003397 от 28.02.2009, выставленного на основании договора N 2201 от 01.08.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.02.2009 по 28.02.2009.

Решением от 14 июля 2009 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" 185 776 руб. 23 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 4 715 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме: по платежному поручению N 463 от 30.10.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 185 776 руб. 23 коп. долга.

Решением от 21.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу N А05-4201/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение от 14 июля 2009 года по делу N А05-4201/2009 отменено. ОАО "ТГК N 2" обжаловало решение суда от 21 декабря 2010 года в апелляционном и кассационном порядке. Решение суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от предъявленных требований к ответчику. Отказ истца от иска связан с новым расчетом объема теплопотребления, выполненного на основании Правил N 307. Сделав новый расчет теплопотребления, истец установил, что на стороне ответчика отсутствовала задолженность в размере 185 776 руб. 23 коп. на день предъявления иска.

Определением суда от 05 июля 2011 года отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения судебного акта: с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 185 776 руб. 23 коп.

От ответчика 26.07.2011 поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 70 575 руб.

Определением от 13 октября 2011 года суд взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 30 575 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказан их факт и размер. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств опровергающих размер судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" возражал против ее доводов, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТГК N 2" также с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того податель жалобы указывает, что часть оказанных услуг не может считаться судебными издержками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" возражал против ее доводов, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик утверждает, что суд неверно истолковал положения статей 65 и 110 АПК РФ и необоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов лишь в части, несмотря на то, что расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что это данное утверждение не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку относится к категории оценочных.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (по договору - заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (по договору - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 52 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчиком, определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор и самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристами, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 15 000 руб.и определена в приложении N 1.

Из перечня услуг, оказываемых исполнителем заказчику, следует, что исполнителю поручалось подготовить заявление о пересмотре решения от 14 июля 2009 года по делу N А05-4201/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявить заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Сторонами 21.01.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (Приложение N 1 к договору N 52 от 01.10.2010) оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4201/2009 от 21 декабря 2010 года, направления отзыва на жалобу в адрес ОАО "ТГК N 2" и направлению отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения определена стоимость услуг в размере 20 000 руб. и предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю затраты на проезд (железнодорожные билеты) для участия в судебном рассмотрении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2".

25.02.2011 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, в котором приведен перечень оказанных исполнителем услуг и определена их стоимость в размере 35 000 руб.

Сторонами также определена сумма, подлежащая возмещению исполнителю в связи с проездом и проживанием в гостинице: проезд 4639 рублей, услуги гостиницы 2236 руб.

Сторонами 30.03.2011 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.10.2010 N 52, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (Приложение N 1) оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение суда от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2011 по делу N А05-4201/2009, направление отзыва на жалобу в адрес ОАО "ТГК N 2" и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, а также по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей, кроме того, заказчик возмещает исполнителю затраты на проезд (авиабилеты) для участия в судебном рассмотрении в ФАС СЗО при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "ТГК N 2" по делу N А05-4201/2009 и затраты на проживание в гостинице (представитель Ефимов В.В.).

Сторонами 10.06.2011 подписан акт приемки выполненных работ, в котором приведен перечень оказанных исполнителем услуг и установлена их стоимость в размере 20 000 рублей. Также заказчик обязался возместить исполнителю стоимость проезда в размере 6900 руб. и услуги гостиницы 1800 руб.

По платежному поручению от 05.07.2011 N 282 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 70 575 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении заявления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции по доверенности представляла Демянчук А.Б., в суде апелляционной и кассационной инстанций - Ефимов В.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд, исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Довод истца о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, понесенные по делу расходы не подлежат возмещению, основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в связи с невозможностью подтвердить обоснованность предъявленных требований не освобождает его от обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этом случае судебный акт можно считать принятым в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая степень сложности дела, количества заседаний, время, необходимое для подготовки заявления и отзывов на жалобы, а также участие в судебных заседаниях трех инстанций суд обоснованно удовлетворил их в части, взыскав с истца 30 575 руб. судебных издержек, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 6875 руб. расходов на проезд и проживания представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 8700 руб. - кассационной инстанции. Тот факт, что ряд услуг, оказанных в ходе предоставления юридической помощи, могут быть расценены как не относящиеся к судебным издержкам не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов.

Размер судебных расходов, понесенных ответчиком по делу дальнейшему снижению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-4201/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко