Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13800/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-22489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 по делу N А65-22489/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" г. Казань, ОГРН 1071690047131

к индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу, Арский район, ОГРН 307169027599240

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 148 752 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Лисова А. И., доверенность от 09 декабря 2011 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу, Арский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 148 752 руб.

Решением АС РТ от 25.01.2011 г. в иске отказано по мотиву, что ответчик возвратил истцу сумму 6 148752 руб. по приходному кассовому ордеру N 564 от 17.10.2008 г. Вышеуказанная сумма получена Гавриловым А.И по доверенности N 2 от 16.05.2008, выданной директором ООО "ЭкономСтрой "Рыковым А.Ю.Согласно доверенности Гаврилов А.И был уполномочен на получение денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2011 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2011 г. состоявшиеся судебные акты отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в АС РТ.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру, акта сверки взаимных расчетов удостоверенных печатью истца, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации документов. При этом судами в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания о том, что Гаврилов А.И обладал полномочиями по получению денежных средств и подписания акта сверки взаимных расчетов на истца, тогда как именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что им исполнены обязательства путем возврата полученных денежных средств уполномоченному истцом лицу. В материалах дела имеется копия экспертного заключения от 27.01.2011 г. N С-К\1,в котором ставится под сомнение подпись Гаврилова А.И, которому и была выдана указанная доверенность на представление интересов истца. В нарушении требований статьей 71, 75 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не принял его во внимание, не дал ему оценки во взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, ссылки на то, что Гаврилов А.И является уполномоченным представителем по совершению сделок по данному делу от имени истца, являются преждевременными, поскольку факт выдачи доверенности от 16.05.2008 г. N 2 директором истца и получение доверенности именно Гавриловым ставится под сомнение вышеуказанными экспертными заключениями.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доказательство относительно полномочий лица, получившего денежные средства от ответчика, дополнительно оценивать доверенность от 16.05.2008 г. N 2, выданную на имя Гаврилова А.И и права указанного лица в спорный период времени на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления истца действий лица на получение денежных средств в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимергалиев Ренат Рашитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал экспертные заключения, проведенные в рамках других аналогичных дел, хотя эти экспертные заключения не относятся к делу N 65-22489 и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец в 2008 года перечислил ответчику за транспортные услуги 6 148 752 руб.

В подтверждении перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ответчика истец представил в материалы дела Выписку о движении денежных средств за 2008 г. по лицевому счету ООО "ЭкономСтрой". заверенную ОАО " Анкор Банк".

Поскольку ответчик не оказал оплаченные обществом транспортные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 564 от 17.10.2008 г. на сумму 6207052руб. с подписью "Гаврилов А.И", действующего по доверенности N 2 от 16.05.2008, выданной директором ООО "ЭкономСтрой Рыковым А.Ю.

Ответчик пояснил, что таким образом спорная сумма денежных средств была возвращена истцу. Возражения на иск также основаны на Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г., согласно которого задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Акт сверки от имении ООО "ЭкономСтрой" подписан Гавриловым А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения денежных средств (иного имущества) ответчиком в отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежные средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как было указано выше, в подтверждении полномочий Гаврилова А.И на получение денежных средств от имени истца ответчик представил копию доверенности N 2 от 16 мая 2008 г.

В доверенности имеется подпись выполненная от имени директора ООО "ЭкономСтрой" Рыкова А.Ю.

Согласно заключению эксперта, изложенного в Акте экспертного исследования N 50-11С/11 от 5 марта 2011 г., две подписи от имени Рыкова А.Ю, изображение которых расположено в графах Рыков А.Ю в копии доверенности N 2 от 16.05.2008 г. на имя Гаврилова А.И. выполнены не Рыковым А.Ю, а другими лицами.

В заключении N С\1-к от 27.01.2011 г. сделан вывод о том, что подписи в электрофотографических копиях( ксерокопиях) доверенности N2 от 16.05.2008 г. являются изображениями подписей одного лица. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине изложенным, в исследовательской части настоящего заключения.

В заключении эксперта N 43-04А\!1 от 10.02.2011 г. сделан вывод, что восемь подписей от имени Гаврилова А.Н., которые расположены на исследованной копии доверенности N 2 от 16.05.2008 г. в графе "Образец подписи Гаврилова А.И" вероятно выполнены одним лицом, а две подписи от имени Гаврилова А.Н изображение которых расположено в графе "личная подпись" копии паспорта гражданина РФ серии 92 07 N 436652 и в копии заявления на выдачу паспорта от 12.04.2008 г. другим лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых объектов наряду с наличием признаков необычного исполнения в подписях, изображение которых расположены в представленных копиях.

Таким образом, анализируя вышеуказанные заключения экспертов, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал получения денежных средств уполномоченным от истца лицом, поскольку, заключение эксперта N С\1-к от 27.01.2011 г. и заключении эксперта N 43-04А\!1 от 10.02.2011 г, не содержат однозначных выводов о несоответствии подписей Гаврилова А.Н в доверенности N 2 носит вероятностный характер, не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос, а в экспертном заключении N 50-11С/11 от 5 марта 2011 г., сделан вывод о том, что две подписи от имени Рыкова А.Ю, изображение которых расположено в графах Рыков А.Ю в копии доверенности N 2 от 16.05.2008 г. на имя Гаврилова А.И. выполнены не Рыковым А.Ю, а другими лицами. Гаврилов А.Н. в трудовых отношениях с ООО "ЭкономСтрой" не состоял.

Других доверенностей, в которых имеется полномочие Гаврилова А.Н от имени истца на получение денежных средств в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. не подтверждает последующее одобрение действий неуполномоченного лица ООО "ЭкономСтрой", поскольку от имени истца вышеуказанный Акт подписал неуполномоченное лицо Гаврилов А.Н.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми - предметом исследования экспертов являлись подписи на доверенности, которая и представлена ответчиком в материалы настоящего дела в обосновании своих возражений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 по делу N А65-22489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина