Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13607/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-26633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей С.А. Кузнецов, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": Громов Роман Васильевич, паспорт, по доверенности N 50 от 03.05.2011 г..

от ООО "Ростсельмашэнерго": Бендрик Сергей Александрович, паспорт, по доверенности N 24-Д от 15.08.2011 г..

от ОАО "Коммунальщик Дона": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2011 года по делу N А53-26633/2010

и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-26633/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго", открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании обеспечить непрерывное теплоснабжение объекта истца и о понуждении заключить договор энергоснабжения

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее -ООО "Ростсельмашэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие), открытому акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (далее - ОАО "Коммунальщик Дона") при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, третье лицо) о понуждении ответчиков обеспечить непрерывное теплоснабжение канализационно-насосной станции ООО "Ростсельмашэнерго", расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Веры Пановой, 30, и заключить договор энергоснабжения с ООО "Ростсельмашэнерго" (абонент) на условиях, предложенных истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал предприятие обеспечить непрерывное теплоснабжение канализационно-насосной станции ООО "Ростсельмашэнерго", расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Веры Пановой, 30, а также заключить договор энергоснабжения с обществом на определенных судом условиях. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы предприятия о том, что право на отказ от договора по заявлению любого из субъектов данных отношений предусмотрено условиями самого договора, подписанного истцом без разногласий, и соответствует принципу свободы договора. В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", учитывая отсутствие у предприятия оборудования, генерирующего тепловую энергию, вопрос надлежащего обеспечения ресурсом истца по настоящему делу необходимо разрешать путем заключения договора теплоснабжения между ООО "ТрансТеплоКом" и ООО "Ростсельмашэнерго" (т. е. между арендатором сетей и теплогенерирующий компанией), в связи с чем требование о понуждении к заключению публичного договора может быть удовлетворено только в отношении лица, обязанного заключить договор энергоснабжения, каковым является с 01.01.2011 ООО "Ростсельмашэнерго". Энергоснабжающей организацией для КНС является ООО "Ростсельмашэнерго", владельцем тепловых сетей является ООО "ТрансТеплоКом", доказательств обращения к которой с требованием о заключении договора теплоснабжения не представлено. Как указывает заявитель, с 01.01.2009 г.. Администрацией города Ростова-на-Дону принято решение о корректировке существовавшей до указанной даты структуры отношений потребителей и производителей тепловой энергии (протокол от 12.12.2008 г..), которым предусмотрено заключение прямых договоров между генерирующими организациями и потребителями ресурсов. Во исполнение изменений в ранее существовавшую схему теплоснабжения предприятие направило ООО "Ростсельмашэнерго" проект договора аренды тепловых сетей (письмо от 05.08.2009 г.., исх. М 1931), однако общество уклонилось от заключения соответствующего договора. Предприятие в качестве довода жалобы также ссылается на то, что, запрещая предприятию отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго", суд затрагивает безусловное право предприятия на свободное волеизъявление как участника гражданского оборота при заключении договора. Предприятие также обращает внимание суда на то, что обеспечение энергоресурсом помещений КНС, принадлежащих обществу, осуществлялось до 31.12.2010 г.. путем выработки котельной ООО "Ростсельмашэнерго" с последующей передачей через тепловые сети, находящиеся в ведении муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго". Однако с 01.01.2011 г.. указанные тепловые сети были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" на основании договора аренды N 367-ДЮ от 28.12.2010 г.. (копия представлена в приложении), при этом данная теплоснабжающая организация уже осуществляет подачу тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения абонентам (договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 23-Т; договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 5-Т), в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для понуждения предприятия к заключению договора энергоснабжения на 2011 год. Как указывает заявитель, МУП "Теплокоммунэнерго" не имеет принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок, не оказывает коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления, следовательно не является потребителем тепловой энергии и не может заключить с ООО "Ростсельмашэнерго" договор теплоснабжения.

В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Ростсельмашэнерго" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Коммунальщик Дона", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2006 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ростсельмашэнерго" (абонент) действовал договор энергоснабжения N 178/13, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара на канализационно-насосную станцию ООО "Ростсельмашэнерго", расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Веры Пановой, 30. Данный объект присоединен к тепловым сетям энергоснабжающей организации - МУП "Теплокоммунэнерго", принадлежащим ей на праве хозяйственного ведения, через сети ОАО "Коммунальщик Дона", которые используются ОАО "Коммунальщик Дона" исключительно для получения тепловой энергии у МУП "Теплокоммунэнерго" для личного использования (для обогрева собственных помещений), в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для перепродажи иным абонентам), поскольку в данной территориальной зоне ОАО "Коммунальщик Дона" не осуществляет деятельности по поставке тепловой энергии абонентам, а также не владеет инженерным оборудованием, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии. Иные сети отопления в месте расположения указанной канализационно-насосной станции ООО "Ростсельмашэнерго" отсутствуют.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что канализационно-насосная станция ООО "Ростсельмашэнерго" является социально значимым объектом, поскольку обеспечивает перекачивание хозяйственно-бытовых стоков большого количества потребителей (населения и юридических лиц), проживающих и расположенных в поселке "Сельмаш" города Ростова-на-Дону.

Производителем тепловой энергии, поставляемой на указанный объект, является ООО "Ростсельмашэнерго", с которым у МУП "Теплокоммунэнерго" заключен договор поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г.

01.12.2010 г.. ООО "Ростсельмашэнерго" получило письма МУП "Теплокоммунэнерго" N 1147/сб от 30.11.2010 г. и N 3278 от 30.11.2010 г., которыми последнее уведомило ООО "Ростсельмашэнерго" об отказе от продления договора теплоснабжения N 178/13 на 2011 год и предложило ему заключить соответствующий договор с ООО "ТрансТеплоКом". В свою очередь ООО "Ростсельмашэнерго", не согласившись с данными предложениями ответчика, 02.12.2010 г. направило МУП "Теплокоммунэнерго" с сопроводительным письмом N КС-4/250 подписанный проект договора N 308/10 поставки энергоресурсов на 2011 год с просьбой подписать его в срок до 06.12.2010 г., который был получен МУП "Теплокоммунэнерго" 02.12.2010 г.

Поскольку предприятием данный договор подписан не был, ООО "Ростсельмашэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие заключение договора теплоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения по заключению договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из приведенных норм следует, что правовой режим публичного договора основан на обязательности его заключения для коммерческой организации, обусловленной существенным фактическим неравенством сторон в опосредуемых публичным договором правоотношениях, особым характером предмета договора и направленной на защиту интересов экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что полученный предприятием отказ от акцепта совершенной обществом оферты на заключение договора теплоснабжения на 2011 год может быть признан правомерным только при существовании обстоятельств, исключающих юридическую или фактическую возможность теплоснабжения объектов общества.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Из материалов дела следует, что объект ООО "Ростсельмашэнерго", теплоснабжение которого является предметом договора, оферта на заключение которого была выражена в письме от 02.12.2010 г. (канализационно-насосная станция ООО "Ростсельмашэнерго", расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Веры Пановой, 30), присоединен к тепловым сетям, принадлежащим МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения, через сети ОАО "Коммунальщик Дона", не являющегося энергоснабжающей организацией для истца. В течение пяти лет, предшествовавших отказу МУП "Теплокоммунэнерго" от теплоснабжения указанного объекта, послужившему поводом для направления ООО "Ростсельмашэнерго" оферты на заключение договора теплоснабжения на 2011 год, теплоснабжение указанного объекта осуществлялось МУП "Теплокоммунэнерго" в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 178/13 от 01.01.2006 г.

Доказательств того, что на день отказа МУП "Теплокоммунэнерго" от продления договора N 178/13 от 01.01.2006 г. на 2011 год (01.12.2010 г.), а равно на день получения МУП "Теплокоммунэнерго" оферты ООО "Ростсельмашэнерго" на заключение нового договора теплоснабжения на 2011 год (02.12.2010 г.) МУП "Теплокоммунэнерго" утратило юридическую или фактическую возможность теплоснабжения спорного объекта ООО "Ростсельмашэнерго" ответчиком - МУП "Теплокоммунэнерго", не представлено.

Тот факт, что 28 декабря 2010 года предприятие заключило с ООО "ТрансТеплоКом" договора аренды муниципальных сетей N 367-ДЮ, на основании которого передало в аренду последнему принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения тепловые сети, не может рассматриваться как основание прекращения обязанности предприятия по заключению публичного договора в силу следующего.

Оферта общества на заключение спорного договора была получена предприятием 2 декабря 2010 года. Как указано выше, на этот день обстоятельства, исключающие возможность теплоснабжения спорных объектов общества, отсутствовали. В силу сказанного получение предприятием оферты общества на заключение договора теплоснабжения на 2011 год породило между сторонами обязательство, в содержание которого входила обязанность предприятия направить другой стороне извещение об акцепте.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Передача предприятием тепловых сетей, присоединенных к объектам общества, в аренду ООО "ТрансТеплоКом" по договору от 28 декабря 2010 года не является обстоятельством, за которое не отвечает предприятие, поскольку произошло по его воле.

В силу изложенного имевшая место после получения предприятием оферты общества на заключение спорного договора передача ответчиком тепловых сетей в аренду третьему лицу не привела к прекращению обязанности предприятия по заключению спорного договора.

Кроме того, как следует из решения УФАС по РО от 20 июня 2011 года по антимонопольному делу N 1362/02, отказ предприятия как субъекта естественной монополии и занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключения с обществом договора теплоснабжения на 2011 год нарушают пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По своей правовой природе отказ предприятия от договора энергоснабжения N 178/13 от 1 января 2006 года, а равно отказ предприятия от заключения договора теплоснабжения на 2011 год представляют собой односторонние сделки, направленные на прекращение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу правовой позиции, выраженной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, совершенные с злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного отказ предприятия от заключения с обществом договора теплоснабжения на 2011 год является ничтожным. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что суд первой инстанции не учел, что право на отказ от договора энергоснабжения N 87/13/66 от 1 января 2006 года по заявлению любого из субъектов данных отношений предусмотрено условиями самого договора, подписанного истцом без разногласий, и соответствует принципу свободы договора, подлежит отклонению, поскольку обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 года N 115-О, от 14 октября 2004 года N 391-О, постановлении ФАС СКО от 30 октября 2008 года N Ф08-6442/2008 по делу N А32-7617/2008-6/131).

Требования ООО "Ростсельмашэнерго", предъявленные к ОАО "Коммунальщик Дона", о понуждении обеспечить непрерывное теплоснабжение объекта истца - канализационно-насосной станции, и о понуждении заключить договор энергоснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что по отношению к истцу - ООО "Ростсельмашэнерго", указанный ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, а является абонентом МУП "Теплокоммунэнерго", так как сети ОАО "Коммунальщик Дона", через которые в период действия предыдущего договора теплоснабжения и в настоящее время истцу передается тепловая энергия от МУП "Теплокоммунэнерго", используются ОАО "Коммунальщик Дона" исключительно для получения тепловой энергии у МУП "Теплокоммунэнерго" для обогрева собственных помещений, не для перепродажи иным абонентам, поскольку в данной территориальной зоне ОАО "Коммунальщик Дона" не осуществляет деятельности по поставке тепловой энергии абонентам, а также не владеет инженерным оборудованием, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии.

Доводов о незаконности решения в части содержания определенных судом первой инстанции условий спорного договора апелляционная жалоба предприятия не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.11.2011 г.. по делу N А53-26634/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-26633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев