Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6550/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-9728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-9728/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 708022300, ОГРН 1037711009544), к Нижегородскому областному общественному благотворительному Фонду инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", г.Нижний Новгород (ИНН 5262055334, ОГРН 1025200002101), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Здобиной Натальи Александровны, г.Балахна Нижегородской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску Нижегородского областного общественного благотворительного Фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость", г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород, о признании договора об ипотеке от 31.07.2007 недействительным,

при участии:

от заявителя - ЗАО Банка "Интеза" - Григорьева А.А. по доверенности от 21.10.2011 N 050-НН-11 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Нижегородского областного общественного благотворительного Фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" - Трифоновой Г.А. по доверенности от 19.07.2011 сроком действия на 3 года; Старцевой А.З. председателя по протоколу от 27.10.2009 N 9/10;

от третьего лица - Здобиной Н.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13504),

установил:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Приволжского филиала (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гладышевой Е.А., Шадрову В.Н., Сотсковой (Антоновой) О.В. о солидарном взыскании 3 599 500 руб. задолженности по кредитному договору, 1 886 957 руб. 95 коп. процентов, 7135 руб. 36 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и Нижегородскому областному общественному благотворительному Фонду инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость") об обращении взыскания на имущество, принадлежащее НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" и заложенное по договору об ипотеке от 31.07.2007.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" заявлен встречный иск о признании договора об ипотеке от 31.07.2007, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Здобина Наталья Александровна (далее - Здобина Н.А.).

Определением от 20.07.2011 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении Гладышевой Е.А., Шадрова В.Н., Сотсковой (Антоновой) О.В.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на имущество НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость", заложенное по договору об ипотеке от 31.07.2007 N 52-01/424583, ЗАО "Банк Интеза" отказал. Встречный иск удовлетворил и признал недействительным договор об ипотеке от 31.07.2007 N 52-01/424583 заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки недействительным.

Заявитель указывает, что судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно сделал вывод о преюдициальном значении заочного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.11.2010 по делу N 2-232/10, которым были признаны недействительными: протокол решения общего собрания об избрании Кульковой Т.В. директором НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость", приказ от 27.07.2007 о назначении ее директором и действия Кульковой Т.В. по распоряжению имуществом НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость".

Заявитель ссылается на то, что банк при заключении договора не мог знать и не знал об отсутствии у Кульковой Т.В. полномочий на заключение договора об ипотеке от 31.07.2007. Указывает, что при заключении договора залогодателем были представлены документы, подтверждающие полномочия Кульковой Т.В., а именно: устав, протокол, приказ о возложении на директора фонда инвалидов Кулькову Т.В. обязанностей главного бухгалтера.

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3259/07, заявитель отмечает, что решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.11.2010 по делу N 2-232/10 о признании недействительными документов, на основании которых Кулькова Т.В. действовала от имени фонда в качестве директора, не является основанием для признания договора ипотеки недействительным, поскольку было вынесено после заключения договора.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о недействительности договора об ипотеке в связи с признанием Советским районным судом города Нижнего Новгорода недействительными действий Кульковой Т.В.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Банк Интеза" доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить.

Представители фонда инвалидов, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП Здобиной Н.А., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Здобиной Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ННФ/021-003, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок до 31.01.2013, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от 17.01.2008 N ННФ/021-003 в сумме 4 500 000 руб. подтвержден мемориальным ордером от 08.02.2008 N 258701 и выпиской банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор об ипотеке от 31.07.2007 N 52-01/424583 (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3,4), по условиям которого НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" (залогодатель) передал ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) в залог долю 61/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 721,30 кв. м, основной площадью 420,20 кв.м., расположенное в подвале девятиэтажного бетонного крупноблочного здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, д. 15, с залоговой стоимостью 5 000 000 руб. Право собственности НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" на это имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2007 сделана запись регистрации N 52-52-01/096/2007-360 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 087793 от 03.06.2007).

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.01.2008 N ННФ/021-003 послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" предъявил встречный иск о признании договора об ипотеке от 31.07.2007 недействительным.

Требование мотивировано тем, что договор подписан неуполномоченным лицом. В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" сослался на несоответствие договора требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор ипотеки от 31.07.2007 N 52-01/424583 подписан неуполномоченным лицом гражданкой Кульковой Т.В., которая никогда директором фонда не избиралась и его руководителем не являлась.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.11.2010 по делу N 2-232/10, признаны недействительными: протокол решения общего собрания от 27.07.2007 N 10 об избрании директором фонда Кульковой Т.В., приказ от 27.07.2007 N 4/1 о назначении директором Кульковой Т.В., действия Кульковой Т.В. по распоряжению имуществом фонда, совершенные ею как директором фонда.

При разрешении данного дела суд установил, что протокол решения общего собрания от 27.07.2007, приказ от 27.07.2007 президентом НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость" не подписывались и Кулькова Т.В. директором не избиралась и не назначалась.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-232/10, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Кульковой Т.В. полномочий на подписание договора об ипотеке от 31.07.2007 N52-01/424583 и дополнительных соглашений к нему.

Суд правомерно признал недействительным договор об ипотеке от 31.07.2007 N 52-01/424583 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.11.2010 по делу N 2-232/10 признаны недействительными действия Кульковой Т.В. по распоряжению имуществом НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Таким образом, залог имущества является действием по распоряжению имуществом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договоре об ипотеке от 31.07.2007.

В связи с признанием недействительными договора об ипотеке и действий Кульковой Т.В. по распоряжению имуществом НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость", требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость".

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии у Кульковой Т.В. полномочий на подписание договора, признается несостоятельным.

ЗАО "Банк Интеза" не проявило достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с юридическим лицом, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени фонда, не проверило в установленном порядке сведения о руководителе НООБФИ "За благосостояние, свободу, справедливость".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-9728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова