Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 05АП-7644/11

г. Владивосток

22 декабря 2011 г.

Дело N А24-3493/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Компании Флорримекс Юниверсал Инк.: Шустов В.А. по доверенности от 14.07.2011; от ЗАО "Камчатморфлот", Собко Иван Зиновьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Росморфлот", Жукова Константина Аркадьевича, ООО "Флот-1": не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-1" (за подписью представителя по доверенности Кузнецова Е.Л.) Жукова Константина Аркадьевича, ООО "Флот-1" (за подписью ген. директора Собко И.З.)

апелляционные производства N 05АП-7644/2011, 05АП-8007/2011, 05АП-8008/2011, 05АП-8009/2011

на решение от 20.09.2011

судьи В.П.Березкиной

по делу N А24-3493/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО "Камчатморфлот" (ИНН 4101092291, ОГРН 1034100656435)

к ООО "Флот-1" (ИНН 4101092090, ОГРН 1034100654213), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Росморфлот", Компания Флорримекс Юниверсал Инк.

об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Флот-1", действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" (далее - ЗАО "Камчатморфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-1" (далее - ООО "Флот-1") от 24.06.2010, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации N 2104177101390, N 2104177101400.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот"), FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк."), Собко Иван Зиновьевич (далее - Собко И.З.), Жуков Константин Аркадьевич (далее - Жуков К.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью "Флот-1", оформленные протоколом от 24.06.2010; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-1" (за подписью представителя по доверенности Кузнецова Е.Л.) Жуков Константин Аркадьевич, ООО "Флот-1" (за подписью ген. директора Собко И.З.) обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2011.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Флот-1) (за подписью генерального директора Собко И.З.) указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле - Собко Ивана Зиновьевича и Компании "Флорримекс Юниверсал Инк.", привлеченных к участию в деле определением суда от 08.08.2011. По существу заявленных требований настаивает на том, что собрание участников от 24.06.2010 было созвано в соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку все участники были извещены о проведении собрания, а на самом собрании принимали участие представители с надлежащим образом оформленными доверенностями, которые не были отозваны. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о недействительности доверенности, представленную ООО "Флот-1" от имени Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." на имя Клименко Виктора Леонидовича от 01.03.2008, подписанную директором Хавьером Фернандесом.

ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-1" (за подписью представителя по доверенности Кузнецова Е.Л.), Жуков К.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в его резолютивной и мотивировочной части, в своей совместной апелляционной жалобе обращают внимание суда на следующее. Поддерживая выводы суда относительно отсутствия доказательств участия Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." в оспариваемом собрании участников Общества, они ссылаются также на отсутствие доказательств участия в нем участников ООО "Флот-1", ЗАО "Камчатморфлот" и ООО "Росморфлот". Полагают, что на оспариваемом собрании 24.06.2010 отсутствовал кворум. При этом настаивают на фальсификации доверенностей на имя представителей ООО "Росморфлот" и ЗАО "Камчатморфлот", представленных представителем ООО "Флот-1" Брославским М.М. в судебном заседании 06.09.2011. Полностью не согласны с судом первой инстанции в отношении отказа в иске по второму исковому требованию - признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации N 2104177101390, N 2104177101400. В обоснование указанного довода ссылаются на заблаговременное уведомление налогового органа о возможном представлении сфальсифицированного пакета документов для государственной регистрации, несоответствие закону представленной на регистрацию выписки из протокола общего собрания участников Общества от 24.06.2010, непредставление документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками Общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что на дату совершения оспариваемых регистрационных действий генеральным директором ООО "Флот-1" являлся Жуков К.А., в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Собко И.З., как о генеральном директоре Общества, вместо Жукова К.А., о чем знал регистрирующий орган, совершая оспариваемые регистрационные действия. При этом, в нарушение требований действующего законодательства заявление от имени Общества в регистрирующий орган подано не генеральным директором Жуковым К.А., а неуполномоченным на то лицом Собко И.З.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Камчатморфлот", Собко Иван Зиновьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Росморфлот", Жуков Константин Аркадьевич, ООО "Флот-1" явку своих представителей в суд не обеспечили. От ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, и.о. конкурсного управляющего ООО "Камчатморфлот" Мохова С.А., ООО "Флот-1", Жукова Константина Аркадьевича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. Ходатайства коллегией удовлетворены. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

От ООО "Флот-1" (за подписью ген. директора Собко И.З.), Компании с ограниченной ответственностью по акциям Делин Шиппинг С.А., в материалы дела поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью по акциям Делин Шиппинг С.А.

Данное ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из предмета заявленных требований, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется. Оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Флот-1" от 24.06.2010 приняты до вступления данного участника в Общество.

В судебном заседании представитель Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." на доводы апелляционной жалобы ООО "Флот-1", принятой к производству 01.11.2011 возразил, считает что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части, обжалуемой ООО "Флот-1" (за подписью ген. директора Собко И.З.). Решение Арбитражного суда Камчатского края 20.09.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Также представитель Компании Флорримекс Юниверсал Инк. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-1", Жукова Константина Аркадьевича, принятых к производству 02.12.2011.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно выписки из протокола (л.д. 98 т.1) 24.06.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Флот-1", на котором присутствовали: ООО "Росморфлот" (представитель по доверенности от 01.02.2008 Макаревич В.М.), ЗАО "Камчатморфлот" (представитель по доверенности от 01.01.2008 Собко И.З.), Компания "Флорримекс Юниверсал Инк." (представитель по доверенности от 01.03.2008 Клименко В.Л.).

Вопросами N N 2 и 3 повестки дня собрания были об вводе нового участника Собко Ивана Зиновьевича в состав участников ООО "Флот-1" и об увеличении уставного капитала Общества соответствено.

По второму вопросу повестки дня постановили принять в Общество Собко Ивана Зиновьевича с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3.000.000 рублей с вкладом деньгами в уставный капитал; по третьему вопросу повестки дня постановили увеличить уставный капитал Общества до 5.500.000 рублей за счет вклада третьего лица Собко Ивана Зиновьевича, принимаемого в Общество.

Данные изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, что является основанием для признания оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих своевременное извещение участников ООО "Флот 1" о проведении общего собрания и наличие полномочий указанных в выписке из протокола лиц на представление интересов ЗАО "Камчатморфлот", FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк."), ООО "Росморфлот", представителем ООО "Флот-1" представлены требования о созыве внеочередного общего собрания участником ООО "Флот-1" 21 мая 2010 года.

В требовании, подписанном генеральным директором ООО "Флот-1" Собко И.З., последний созывает внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проводится в форме совместного присутствия. Указана дата проведения собрания, а также вопросы повестки дня.

От ЗАО "Камчатморфлот" указанное требование получил Атаян А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2008, от ООО "Росморфлот" - Брославский М.М. (доверенность от 01.01.2008), от FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.") - Клименко В.Л. (доверенность от 01.03.2008).

Согласно выписке из протокола общего собрания ООО "Флот-1" от 24.06.2010, в нем принимали участие от имени "Росморфлот" Макаревич В.М. по доверенности от 01.01.2008, от имени ЗАО "Камчатморфлот" Собко И.З. по доверенности от 01.01.2008, от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.") Клименко В.Л. по доверенности от 01.03.2008.

Представителем ответчика ООО "Флот-1" в материалы дела представлены копии вышеуказанных доверенностей на представление интересов от имени выдавших их компаний на годовых и очередных собраниях участников ООО "Флот-1".

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства на представление интересов данной компании доверенность, подписанная от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.") директором Хавьер Фернандес.

Согласно материалам дела указанная доверенность от 01.03.2008 выдана на имя Клименко Виктора Леонидовича на представление интересов компании во всех учреждениях, организациях, предприятиями и перед гражданами с правом подписания и подачи заявлений и других документов и почтовых отправлений, а также на представление интересов на годовых и внеочередных общих собраниях участников ООО "Флот-1".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Хавьера Фернандеса в качестве директора Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.", в силу которых он имел право действовать от имени компании.

В то же время, согласно доверенности, выданной от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.") Шустову В.А., которую суд признал надлежащим доказательством подтверждения полномочий на представление интересов указанной компании, президентом Компании является Javier A. Rivera F.

Таким образом, учитывая тот факт, что представитель третьего лица FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.") отрицал факт извещения компании о проведении внеочередного собрания 24.06.2010, а также факт участия представителя на нем, кроме того, отрицал факт выдачи доверенности на имя Клименко В.Л. на представление интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение FLORRIMEX UNIVERSAL INC. о проведении общего собрания участников, что влечет признание оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания доля FLORRIMEX UNIVERSAL INC. в ООО "Флот-1" составляла 55 %, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии кворума для принятия оспариваемых решений общим собранием участников Общества 24.06.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Флот-1 (за подписью генерального директора Собко И.З.) об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-1" от 24.06.2010 удовлетворены законно и обоснованно.

При этом коллегия апелляционного суда также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации N 2104177101390, N 2104177101400.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае, факт предоставления полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации изменений, принятых на оспариваемом собрании от 24.06.2010, находит свое подтверждения в материалах дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вина Инспекции в данном случае отсутствует. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией пункта "д" части 1 статьи 23 Закона о регистрации несостоятелен по указанным выше основаниям, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенный в Федеральном законе от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим, а в регистрирующий орган одновременно с нотариально заверенным заявлением о государственной регистрации изменений был представлен полный пакет документов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными по следующим основаниям.

Коллегия не может согласится с тем, что Собко Иван Зиновьевич и Компания "Флорримекс Юниверсал Инк.", привлеченных к участию в деле определением суда от 08.08.201, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 81 Основ РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет иностранными языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов 1961 года. РФ и Панама являются участниками этой Конвенции, статьями 3 и 4 которой установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В рассматриваемом случае к отзыву от имени FLORRIMEX UNIVERSAL INC. (Компания "Флорримекс Юниверсал Инк") представлена копия доверенности на имя Шустова В.А., на которой проставлен соответствующий образцу апостиль, имеется перевод указанной доверенности и апостиля на русский язык, подлинность подписи переводчика заверена нотариусом.

Не нашли своего подтверждения и доводы Собко И.З. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания. Согласно почтовому конверту (л.д. 42 т.4) корреспонденция в адрес Собко И.З. была направлена по адресу: 683023, Вольского, д. 24, кв. 73, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край и возвращена в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения". При этом названный адрес указан заявителем апелляционной жалобы - Собко И.З. в том числе и в самой жалобе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 253 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу N А24-3493/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова