Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6507/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А24-3493/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

стороны извещены, представителя не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флот-1"

апелляционное производство N 05АП-6507/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Е.Г. Сомова по делу N А24-3493/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ЗАО "Камчатморфлот" (ИНН 4101092291, ОГРН 1034100656435) к ООО "Флот-1" (ИНН 4101092090, ОГРН 1034100654213), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, ООО "Росморфлот", Компания Флорримекс Юниверсал Инк. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-1" от 24.06.2010, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю по внесению 08.07.2010 записей государственной регистрации N 2104177101390, N 2104177101400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот", компания "Флорримекс Юниверсал Инк.", Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, требования ЗАО "Камчатморфлот" удовлетворены частично. Решения общего собрания участников ООО "Флот-1", оформленные протоколом от 24.06.2010, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-1", оформленные протоколом от 24.06.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Флот-1" считает его незаконным и подлежащим отмене. Общество указывает, что оспариваемое решение суда принято без участия Делин Шиппинг С.А., который является участником ОО "Флот-1". Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания и о получении требовании не уполномоченными лицами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Как следует из Устава ООО "Флот-1", действующего в период спорных отношений, участниками общества являлись ООО "Росморфлот" с долей 40 %, ЗАО "Камчатморфлот" с долей 5 %, Компания "Флорримекс Юниверсал Инк." с долей 55 %.

Согласно выписке из протокола от 24.06.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Флот-1". По вопросам повестки дня приняты решения о вводе Собко Ивана Зиновьевича в состав участников ООО "Флот-1" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3000000 руб. и увеличении уставного капитала общества до 5500000 руб. за счет вклада нового участника. Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что собрание от 24.06.2010 фактически не проводилось, участники ООО "Флот-1" не извещались о проведении собрания и не участвовали в нем, участник общества ЗАО "Камчатморфлот" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 указанного выше Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи. Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, что является основанием для признания оспариваемого собрания участников общества неправомочным, а решений этого собрания недействительными.

Пунктом 6.7 Устава ООО "Флот-1" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания участников общества осуществляется путем направления участникам заказного письма, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах.

Из материалов дела следует, что на дату созыва и проведения оспариваемого собрания генеральным директором ЗАО "Камчатморфлот" являлся Жуков К.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2010. Лицом, уполномоченным на тот момент действовать от имени ООО "Росморфлот" являлась и.о. конкурсного управляющего Мохова С.А., наделенная соответствующими полномочиями решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 по делу N А24-5404/2007 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010). Президентом компании "Флорримекс Юниверсал Инк." являлся Хавьер Адан Ривера Фернандес, что подтверждается нотариально заверенными и апостилированными документами - сертификатом генерального общественного реестра от 27.07.2010, удостоверением общего реестра юридических лиц от 25.07.2011.

При этом извещение участников общества проводилось путем вручения требования о созыве оспариваемого собрания представителям общества, имена которых были заранее вписаны в текст, в связи с этом от ЗАО "Камчатморфлот" уведомление получил Атаян А.С. (доверенность от 01.01.2008), от ООО "Росморфлот" - Брославский М.М. (доверенность от 01.01.2008), от Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." - Клименко В.Л. (доверенность от 01.03.2008).

При указанных обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при созыве внеочередного общего собрания от 24.06.2010 вышеуказанные положения Закона об обществах и пункт 6.7 Устава ООО "Флот-1" соблюдены не были, поскольку заказные письма с уведомлениями о проведении собрания участникам общества не направлялись, а извещение участников производилось путем вручения требования о созыве собрания представителям участников, имена которых были заранее вписаны в текст требований.

Кроме того, уведомление представителей обществ возможно только в качестве дополнительного способа извещения, поскольку Закон об обществах содержит императивные нормы, обязывающие лиц, созывающих общее собрание участников общества, уведомить об этом самих участников общества, а не их представителей.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что извещение участников путем вручения требования о созыве собрания представителям участников, имена которых были заранее вписаны в текст требований, не свидетельствует достоверно о фактическом извещении участников о предстоящем собрании.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании от 24.06.2010 присутствовали: от ООО "Росморфлот" - Макаревич В.М. (доверенность от 01.01.2008), от ЗАО "Камчатморфлот" - Собко И.З. (доверенность от 01.01.2008), от Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." - Клименко В.Л. (доверенность от 01.03.2008).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствие надлежащего уведомления о собрании самих участников общества в лице их руководителей, решения по вопросам повестки дня фактически принимались представителями участников, действующими на основании доверенностей, выданных более чем за 2 года до проведения собрания, из чего следует, что фактического участия в собрании от 24.06.2010 участники ООО "Флот-1" не принимали, не смотря на формальное соблюдение порядка проведения собрания.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 нарушение Закона, выразившееся в ненадлежащем извещении участников общества о дате проведения внеочередного общего собрания, носит существенный характер, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решения внеочередного общего собрания участников ООО "Флот-1" от 24.06.2010 недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доверенности, пришел к верному выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии у Клименко В.Л. полномочий действовать от имени компании "Флорримекс Юниверсал Инк.", в том числе получать документы и участвовать в общем собрании ООО "Флот-1".

Рассмотрев доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что с иском в суд истец обратился в пределах срока исковой давности, поскольку оспаривается решение от 24.06.2010, а истец обратился в суд 24.07.2010.

Требование истца к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании незаконными действий по внесению записей государственной регистрации N 2104177101390 и N 2104177101400 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, что сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное решением принято без участия Делин Шиппинг С.А., который является участником ОО "Флот-1", апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении корпоративных споров в порядке главы 28.1 КоАП РФ, в частности при оспаривании решений общих собраний, ответчиком по делу является само общество, а не его участники.

Довод о ненадлежащем извещении иностранной компании и необходимости продления рассмотрения данного судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 года по делу N А24-3493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева