Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12292/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-12156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-12156/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" - Гайнуллина Р.А. (доверенность от 28.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" (далее - ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - объекты недвижимости: кафе (литера А, площадью 506,0 кв.м); сауну (литера Б, б, площадью 69,4 кв.м); дом рыбака (литера В, в, площадью 39,5 кв.м); домик для отдыхающих (литера Д, д, площадью 51,5 кв.м); столярка (литера Е, площадью 49,0 кв.м), расположенные в Калининском районе города Уфы на акватории озера "Мельничное". В обоснование заявленных требований общество сослалось на нормы статей 12, 218, 130, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 129-135).

ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящими требованиями. ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" принимало меры к легализации объекта во внесудебном порядке. Из ответа Администрации видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, при этом Администрацией предложен судебный путь узаконивания самовольных строений. Истцом представлены все необходимые документы для признания права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу ввиду участия представителя истца в другом судебном заседании, указав, что дальнейшее рассмотрение дела может привести к затягиванию процесса. Тем самым, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, лишив ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" права доказывания.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Министерства и Управления не явились.

С учетом мнения представителя ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Министерства и Управления.

В судебном заседании представитель ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, архитектурно-планировочное задание от 02.08.2000 N 73, определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2004, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2004, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2004, платежное поручение от 14.10.2005 N 305, платежное поручение от 30.09.2005 N 208, договор аренды земельного участка N 1228/2001, заключение N_1175- О/К по отводу земельного участка под строительство от 24.06.2004, постановление о проектировании оздоровительно-культурного комплекса на озере Мельничное в Калининском районе города.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: отказать в приобщении к материалам дела архитектурно-планировочное задания от 02.08.2000 N 73, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2004, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2004, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2004, платежного поручения от 14.10.2005 N 305, платежного поручения от 30.09.2005 N 208, договора аренды земельного участка N 1228/2001, заключения N_1175- О/К по отводу земельного участка под строительство от 24.06.2004, постановления о проектировании оздоровительно-культурного комплекса на озере Мельничное в Калининском районе города, в силу отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; отказать в приобщении к материалам дела определения об отложении судебного заседания, в силу наличия данного документа в материалах дела; отказать в приобщении к материалам дела определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N595-О-П, в силу общедоступности данного судебного акта. Указанные документы возвращены в судебном заседании представителю ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" (протокол судебного заседания от 19.12.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации города Уфы от 30.05.2001 N 2116 ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" для подготовительных работ по строительству оздоровительно-культурного комплекса предоставлен земельный участок площадью 11889,0 кв.м в Калининском районе г. Уфы.

21 февраля 2002 года Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Уфы в лице инспекции Госархстройнадзора предприятию ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" выдано разрешение N 34-П на выполнение подготовительных работ, срок действия - 31.07.2002 (л. д. 26).

24 июня 2004 года ГУ Центр ГСЭН В г. Уфе и Уфимском районе было выдано заключение N 1175-О/К о пригодности вышеуказанного участка для проектирования ОКК, 20.09.2007 Главным управлением архитектуры и градостроительства ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" было выдано градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка N ГЗ-4443/С.

17 января 2008 года Постановлением главы Администрации N 71 ООО "Визит" предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства оздоровительно-культурного комплекса, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, расположенного у озера Мельничное в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 24514 кв.м (л. д. 27).

На основании указанного постановления 17.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 483-08 (л. д. 28-29), согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020434:58, общей площадью 24 514 кв.м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (у озера Мельничное) для проектирования и строительства оздоровительно-культурного комплекса. Указанный в договоре земельный участок передан истцу на основании акта приема-передачи от 17.04.2008 (л. д. 30).

Постановлением Главы администрации городского округ город Уфа 06.12.2010 N 6922 на основании обращения общества в договор аренды земельного участка от 17.04.2008 N483-08 были внесены изменения в подп. 1 п. 1 договора, а именно изменен кадастровый номер с 02:55:020434:58 на 02:55:020434:82 (л. д. 57).

На основании указанного постановления 31.01.2011 между истцом и Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в Договор N 483-08 от 17.04.2008 аренды земельного участка (л. д. 59).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок, кадастровый номер 02:55:020434:82, имеет разрешенное использование: для подготовительных работ по строительству оздоровительно-культурного комплекса (л. д. 58).

На указанном земельном участке истцом, без получения соответствующих разрешений на строительство, возведены постройки - кафе (литера А, площадью 506,0 кв.м); сауна (литера Б, б, площадью 69,4 кв.м); дом рыбака (литера В, в, площадью 39,5 кв.м); домик для отдыхающих (литера Д, д, площадью 51,5 кв.м); столярка (литера Е, площадью 49,0 кв.м). Факт создания подтверждается техническим паспортом на оздоровительно-культурный комплекс от 24.05.2011, выполненными Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л. д. 66-88).

В подтверждение соответствия спорных построек градостроительным нормам и правилам истцом представлено градостроительное заключение от 12.02.2009 N ГЗ-433/С, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в заключении которого указано, что сохранение самовольновозведенных объектов оздоровительно-культурного комплекса не противоречит требованиям Градостроительного регламента (л. д. 33-34).

В материалах дела имеется техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭксперт" о состоянии несущих и ограждающих конструкций зданий Оздоровительно-культурного комплекса у озера Мельничное, Калининский район г. Уфы от 07.04.2009 (л. д. 35-46); заключение общества с ограниченной ответственностью "УралСибГеоЦентр" по инженерно-геологическим условиям по объекту ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" от апреля 2009 года (л. д. 48-53); заключение Муниципального учреждения "Управления пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" N 97 о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от 19.05.2010 (л. д. 56).

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу разрешения на строительство спорных объектов в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией, не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорных объектов. Доказательств, подтверждающих, что истцу было неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Материально-правовым требованием в настоящем споре является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В качестве правового основания указана ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в отсутствие разрешения на строительство.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты относятся к той категории, для возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно оценено и указано, что представленное истцом в обоснование требований разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфы от 21.02.2002 N 34-П фактически выдано истцу на выполнение подготовительных работ и ограничено сроком действия до 31.07.2002; доказательств продления срока действия данного разрешения материалы дела не содержат, как не содержат доказательств выдачи разрешения на строительство спорных объектов в целях реализации утвержденного архитектурного проекта. Из представленных в дело доказательств следует, что спорные объекты построены до 2008 года и введены в эксплуатацию в 2001, 2004, 2007 годах (за пределами срока действия разрешения от 21.02.2002 N 34-П).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный приходит к выводу о том, что в обществом не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в период строительства спорного недвижимого имущества - в 2001-2007 годах, либо доказательств того, что истец обжаловал действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 12.04.2011 N 99 спустя 4 года после завершения строительства самовольных построек, и до получения технического паспорта спорных объектов недвижимости (24.05.2011) обратился в Администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом из представленного в материалы дела письма Администрации от 03.05.2011 N 01-02-11000/11 не следует, что истец обращался в компетентный орган для получения разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт получения градостроительного заключения от 12.02.2009 N ГЗ-433/С не может служить доказательством совершения данных действий и не заменяет обязанность получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" как лицо, создавшее самовольные постройки, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, является для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО ОКК "Визит" требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. По смыслу положений нормы ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено. Тем самым условием оценки представленных документов как свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, является наличие у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот не имеется.

При ином толковании положений нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ помимо упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не исключается необоснованное, не обусловленное задачей восстановления и защиты нарушенных прав участников гражданского оборота вмешательство в деятельность административных органов, по относящимся к их компетенции вопросам.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела документы в подтверждение соответствия спорных объектов недвижимости: градостроительным, техническим нормам и правилам, а также того, что спорные объекты отвечают требованиям санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие только указанных доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" о признании права собственности на самовольные постройки - кафе (литера А, площадью 506,0 кв.м); сауну (литера Б, б, площадью 69,4 кв.м); дом рыбака (литера В, в, площадью 39,5 кв.м); домик для отдыхающих (литера Д, д, площадью 51,5 кв.м); столярку (литера Е, площадью 49,0 кв.м), расположенные в Калининском районе города Уфы на акватории озера "Мельничное", арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на нарушение его прав в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Истцом в канцелярию суда первой инстанции было сдано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2011, на другой срок в связи с невозможностью участия представителя истца в данном судебном заседании (л. д. 113).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что дальнейшее рассмотрение дела может привести к затягиванию процесса (л. д. 130).

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав (участие в судебном заседании иного представителя или законного представителя общества, а также направление дополнительных доказательств по почте либо передача их непосредственно в канцелярию суда накануне судебного заседания), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит".

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 16.11.2011 N 27 государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-12156/2011 ООО Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-12156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительно-культурный комплекс "Визит" из федерального бюджета 8000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2011 N 27 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева