Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-4661/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А10-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Бурдуковского Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года по делу N А10-3084/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гиноян Павла Акоповича к индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Андрею Федоровичу о признании права собственности; о прекращении зарегистрированного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдуковская Галина Александровна,

(суд первой инстанции: Е.Г. Муравьева),

при участии в судебном заседании:

от истца (ОГРН 306032316700057, ИНН 032611400615; адрес: 670013, Город Улан-Удэ, Улица Тобольская, 80А/1, 61): не явился, извещен;

от ответчика (ОГРН 304031630000012, ИНН 031600016250; адрес: 671272, Республика Бурятия, Район Прибайкальский, Село Гремячинск, Улица Братьев Волковых, 53): Бурдуковский А.Ф., предприниматель (паспорт); Бурдуковская Г.А., представитель (доверенность от 15.03.2011);

от третьего лица: Бурдуковская Г. А., паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиноян Павел Акопович (далее - истец, Гиноян П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Андрею Федоровичу (далее - ответчик, Бурдуковский А.Ф.) о признании за истцом права на _ долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111; о прекращении зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Бурдуковского А.Ф. на _ долю в праве собственности на указанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурдуковская Галина Александровна (далее - Бурдуковская Г. А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен. Судом признано право Гиноян П. А. на _ долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111. Зарегистрированное право собственности Бурдуковского А.Ф. на _ долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор о совместной деятельности от 26.04.2007 является незаключенным, поскольку супруга ответчика - Бурдуковская Г.А. не давала своего согласия на отчуждение объекта незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бурдуковский А.Ф. указывает, что согласно информации следственного управления при МВД по Республике Бурятия истец не допускается Гинояном П.А. до бухгалтерских документов, а также препятствует в осуществлении совместной деятельности по управлению общим имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является собственником спорного объекта, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого гостевой дом с закусочной, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, принадлежит на праве собственности Бурдуковской Г.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Гиноян П.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изменением фамилии Кареловой Е.М. на Бушуеву Е.М., Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании выписки из приказа от 22.12.2011 N 642 постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме принял в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М. и судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.

О месте и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что подтверждается почтовым уведомлением N 67200044239472, а также отчетом о публикации 24 ноября 2011 года 06:09:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Гиноян П.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а также возможным представлением самим истцом дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств невозможности участия своего представителя - адвоката Шаталовой Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции, также как и самого истца, Гиноян П.А. не представил, следовательно, основания для признания причин неявки истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными и отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства будут подтверждены им лично в суде апелляционной инстанции и почему без его участия апелляционная жалоба не может быть рассмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчиком было поддержано представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: постановления администрации Прибайкальского района республики Бурятия N 66 от 11.02.2000 "Об отводе земельного участка под строительство торгово-закусочного комплекса в с. Гремячинск предпринимателю Бурдуковскому А.Ф."; постановления администрации Прибайкальского района республики Бурятия N 77 от 21.02.2002 "Об отводе дополнительного земельного участка под строительство торгово-закусочного комплекса в с. Гремячинск Бурдуковскому А.Ф."; разрешения отдела строительства и архитектуры инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Прибайкальского района на подготовительные работы N 104 от 13.03.2001, выданного застройщику Бурдуковскому А. Ф.; разрешения на строительство N 1 до 30.12.2008, выданного Бурдуковскому А.Ф. архитектором Прибайкальского района; разрешения N 58 от 21.12.2009 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Бурдуковскому А.Ф. администрацией Гремячинского сельского поселения; кадастрового паспорта здания; соглашения об оценке вкладов от 21.02.2011; требования о выделе доли в натуре в праве совместной собственности; перечня имущества.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 26 апреля 2007 года между Гинояном П.А. (участник 2) и Бурдуковским А.Ф. (участник 1) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем строительства объекта недвижимости по адресу: с. Гремячинск, ул. Трактовая, и использования его в дальнейшем для оказания услуг гостиницы и закусочной (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались внести в совместную

деятельность следующие вклады: - предприниматель Бурдуковский А.Ф. (участник 1) - земельный участок, расположенный по адресу: с. Гремячинск, ул. Трактовая, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также денежные средства в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой участником 1 и согласованной и подписанной участником 2; - индивидуальный предприниматель Гиноян П.А. (участник 2) - денежные средства в размере в соответствии с потребностями, учитываемые в расходной ведомости, составляемой участником 1 и согласованной и подписанной участником 2.

Порядок внесения вкладов определяется в соответствии с потребностями устным согласованием участников.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при внесении его в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью.

Участники несут расходы, в том числе по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью по договору, в равных долях (пункт 3.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Гиноян П.А., полагая, что в результате исполнения договора о совместной деятельности от 26.04.2007 нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111, является общей долевой собственностью его и индивидуального предпринимателя Бурдуковского А.Ф., что ему принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на данное здание, а также ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о совместной деятельности право собственности на указанное здание зарегистрировано исключительно за Бурдуковским А.Ф., обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"), его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Этим же законом предусмотрены объекты капитальных вложений, а также субъекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которыми могут быть в том числе и органы местного самоуправления.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно положениям статьи 6 Закона "Об инвестиционной деятельности" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, включая право общей долевой собственности, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, в том числе обязательства о государственной регистрации перехода права собственности, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также установив действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по инвестированию с целью строительства объекта недвижимости путем внесения вкладов каждой из сторон, квалифицированные в качестве договора простого товарищества. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор о совместной деятельности от 26.04.2007 является заключенным. На основании материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, данных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон были направлены на исполнение условий подписанного ими договора, стороны внесли предусмотренные указанным договором вклады и начали осуществлять предусмотренную данным договором деятельность.

Однако Бурдуковский А.Ф. в нарушение условий договора о совместной деятельности от 26.04.2007 зарегистрировал право собственности на общее имущество - гостевой дом с закусочной общей площадью 513, 5 кв.м. только на свое имя, в связи с чем у Гиноян П.А. возникло право требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно данному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Поскольку пунктом 1.4 договора о совместной деятельности от 26.04.2007 стороны определили, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при внесении его в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью, при наличии в материалах дела заявления представителя ответчика от 29.09.2011 о признании исковых требований (л.д. 25), суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании за Гиноян П.А. права на _ долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, кадастровый номер 03-03-16/023/2010-111.

В материалах дела имеется доверенность от 12.04.2011, выданная от имени Бурдуковского А.Ф. на имя Кисилева В.А., удостоверенная нотариусом за номером в реестре 1Д-476, которой подтверждается полномочия представителя на признание или отказ полностью или в части от исковых требований (л.д. 27), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отзыва доверенности у данного лица, в связи с чем оснований для переоценки сделанного представителем заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Кисилева В.А. на признание иска опровергаются представленной доверенностью. Правовые отношения сторон по представлению интересов Бурдуковского А.Ф. указанным представителем регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не входят в предмет рассматриваемого спора.

На основании пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В связи с тем, что договором о совместной деятельности от 26.04.2007 не предусмотрено иное, истец правомерно требовал признать долю в праве собственности в размере _, т.е. доли сторон договора признаны равными.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции дано пояснение о том, что доли у Гиноян П.А. и Бурдуковского А.Ф. действительно являются равными.

При этом довод о незаключенности договора о совместной деятельности в связи с отсутствием согласия супруги ответчика на распоряжение общей совместной собственностью отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что жена ответчика Бурдуковская Г.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 35), ею выдана доверенность на имя Трушкова Д.В. от 12.04.2011 (л.д. 28), на основании которой последний действовал в судебном заседании 29 сентября 2011 года и не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бурдуковская Г.А. заявляла о признании договора о совместной деятельности от 26.04.2007 недействительным в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания сделки недействительной или договора незаключенным, не имеется.

Кроме того, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у ответчика права на спорное имущество определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого гостевой дом с закусочной, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. Трактовая, д. 40, принадлежит на праве собственности Бурдуковской Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик и третье лицо, зная, что с 15 августа 2011 года в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается исковое заявление Гиноян П.А., определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011 в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, не представили в суд первой инстанции и не раскрыли данное доказательство, поэтому в суде апелляционной инстанции ответчик не может ссылаться на данное доказательство как на основание отсутствия у него права собственности на спорное имущество.

В сиу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца и обстоятельства чинения препятствий истцом в осуществлении совместной деятельности по управлению общим имуществом, поскольку в предмет настоящего спора выяснение данных фактов не входит и может быть предметом самостоятельного иска ответчика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 24.10.2011 N 602 государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Бурдуковскому А.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года по делу N А10-3084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурдуковскому Андрею Федоровичу (ОГРН 304031630000012, ИНН 031600016250) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина