Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-11757/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-7897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-7897/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Медведников Максим Валерьевич (доверенность N 1629 от 23.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - Сорокина Яна Валерьевна (доверенность от 07.12.2011).

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 626 167 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору N 22 от 23.04.2010, процентов по просроченному кредиту в сумме 101 954 руб. 11 коп., повышенных процентов по просроченному кредиту в сумме 910 040 руб. 70 коп., повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 11 315 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 22/1 от 23.04.2009 имущество, принадлежащее ООО "ТехноСтрой": нежилое помещение N 1 барак (административно-бытовой корпус), общей площадью 242, 3 кв.м,, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 19, кадастровый номер 74:36:01.19.010:0010:015975:1001/А, начальную продажную цену установить в размере 7 000 000 руб.; право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), площадью 16050 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, квартал по ул. Молодежная, 19 и ул. Краснодонской 6,8, кадастровый номер 74:36:01.19.010:0014, принадлежащее истцу на основании договора от 10.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка УЗ N006057-Д-2004 от 16.11.2004, заключенного на срок 20 лет, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.06.2009 за N 74-74-01/413/2009-333, начальную продажную цену установить в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 5-8, т.3, л.д1).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 49 789 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 (т. 2, л.д. 44-47) к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТехноСтрой" к АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора залога N 22/1 от 23.04.2010 (т. 2, л.д. 62-63).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Управление, третье лицо-1); обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (далее - ООО "Спецстрой-Сервис", третье лицо-2) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИЗО, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 исковые требования АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "ТехноСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 50 247 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТехноСтрой" отказано (т. 3, л.д. 19-30).

В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтрой" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 40-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехноСтрой" ссылалось на то, что договор залога является незаключенным, поскольку право аренды передано в залог без согласия арендодателя - КУИЗО г. Челябинска. Полагает, что размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Большая часть долга в сумме 3 000 000 руб. уплачена ответчиком платежным поручением N 171 от 10.10.2011. Таким образом, обращение взыскания на залог незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме, а значит, обращение на заложенное имущество приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, так как сумма от продажи имущества на торгах будет явно больше оставшейся суммы долга.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, задолженность ответчик должен был погасить еще 22.04.2011. Довод о несоразмерности необоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 22, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 6 000 000 руб. со сроками погашения, предусмотренными в п.3.1 договора на срок до 22.04.2011 (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с п. 4.1 договора за предоставленный кредит заемщик обязуется уплатить банку проценты по ставке 17 % годовых до обусловленного срока погашения кредита.

Истец свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками банка (т.1, л.д. 28-32).

В обеспечение кредитных обязательств, между банком и обществом был заключен договор залога N 22/1 от 23.04.2010 нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение (административно-бытовой корпус), общей площадью 242, 3 кв.м,, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 19, кадастровый номер 74:36:01.19.010:0010:015975:1001/А и право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), площадью 16050 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, квартал по ул. Молодежная, 19 и ул. Краснодонской 6,8, кадастровый номер 74:36:01.19.010:0014, принадлежащее истцу на основании договора от 10.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка УЗ N006057-Д-2004 от 16.11.2004, заключенного на срок 20 лет, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1, л.д. 17-21).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.04.2010 (т. 1, л.д. 20).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагая, что договор залога N 22/1 от 23.04.2010 является незаключенным, ООО "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выписками банка (т.1, л.д. 28-32).

ООО "ТехноСтрой" доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) о взыскании 3626167 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору N 22 от 23.04.2010, процентов по просроченному кредиту в сумме 101 954 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4.2 кредитного договора по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка 60% годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ТехноСтрой" повышенных процентов по просроченному кредиту в сумме 910040 руб. 70 коп. и повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 11 315 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 22/1 от 23.04.2009 имущество, принадлежащее ООО "ТехноСтрой": нежилое помещение N 1 барак (административно-бытовой корпус), общей площадью 242, 3 кв.м,, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, 19, кадастровый номер 74:36:01.19.010:0010:015975:1001/А, начальную продажную цену установить в размере 7 000 000 руб.; право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), площадью 16050 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, квартал по ул. Молодежная, 19 и ул. Краснодонской 6,8, кадастровый номер 74:36:01.19.010:0014, принадлежащее истцу на основании договора от 10.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка УЗ N006057-Д-2004 от 16.11.2004, заключенного на срок 20 лет, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.06.2009 за N 74-74-01/413/2009-333, начальную продажную цену установить в размере 20 000 руб.

Пунктом 14 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Поскольку ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Письмо N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Сторонами спора в п. 4 договора залога согласован размер залоговой стоимости имущества: нежилого помещения - 7 000 000 руб., права аренды - 20000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) об обращении взыскания на барак с начальной продажной ценой в размере 7 000 000 руб. и на право аренды земельного участка с начальной продажной ценой в размере 20 000 руб.

Исковые требования ООО "ТехноСтрой" о признании незаключенным договора залога N 22/1 от 23.04.2010 верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По оспариваемому договору залога в ипотеку передано право аренды одновременно с залогом принадлежащего залогодателю нежилого помещения, что соответствует положениям п.3 ст. 340 ГК РФ и ч.2 ст. 69 Закона N 102-ФЗ.

В п.4.2.8 договора аренды земельного участка УЗ N 006057-Д-2004 от 16.11.2004 закреплено условие, запрещающее арендатору передавать в залог право аренды без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 данное условие договора аренды противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающей, что арендатор без согласия арендодателя с его уведомления вправе заложить свои права по договору.

Положение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ не противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ, так как согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Следовательно, условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу статей 168 и 180 ГК РФ.

Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона N 102-ФЗ, то положения главы XI указанного закона, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Таким образом, установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона N 102-ФЗ условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного

участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона N 102-ФЗ к такому договору не применяется.

Следовательно, подлежит отклонению довод ООО "ТехноСтрой" о том, что договор залога является незаключенным, поскольку право аренды передано в залог без согласия арендодателя - КУИЗО г. Челябинска.

Утверждение заявителя о том, что размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик в соответствии со ст. 421 ГК РФ по своей воле заключил с истцом договор залога N 22/1 от 23.04.2010, согласовав при этом предмет залога.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, что задолженность в сумме 3 000 000 руб. уплачена ответчиком платежным поручением N 171 от 10.10.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж был произведен после вынесения решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-7897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин