Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-12604/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А49-3266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А49-3266/2011 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Таб-Алко" (ОГРН 1045802509587), г. Пенза, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления N 131 от 97.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Таб-Алко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган) N 131 от 07.06.11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 года заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, установлена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Совершенное заявителем правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных. Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным. По мнению подателя жалобы, суд не должен был решать вопрос о применении малозначительности. При рассмотрении административного дела Управлением уже была дана оценка материалам дела и решен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. В данном случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 06.05.11 в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом проверен порядок представления Обществом деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Установив при проверке, что Обществом нарушен порядок представления деклараций, допущены факты включения в декларации заведомо искаженных данных, административный орган 19.05.11 составил в отношении Общества протокол N 111 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 17-20), по результатам рассмотрения которого вынес постановление N 131 от 07.06.11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15. 13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб. Общество являлось держателем лицензии Б N 071971 от 25.09.09 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресам осуществления деятельности: г. Пенза, ул. Аустрина, 135; г. Пенза, ул. Аустрина, 169. Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота, порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации. Форма и порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции установлены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 858 от 31.12.05 (далее - Положение). В силу пункта 2 Положения декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 3 Положения определено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции. Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5. Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6. Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7. Организации представляют отдельные декларации по каждому виду продукции. Декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате. Декларации могут быть представлены организацией в территориальные органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций почтой датой их отправления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 4, 6 Положения). При проверке деклараций административным органом сделан вывод о включении Обществом в декларации следующих заведомо искаженных данных. В декларации N 5 поставки алкогольной продукции отражены в объеме 92,8024тыс. дал, в Декларации N 6 тот же показатель - в объеме 91,7905235тыс. дал, искажение составляет 1,0118765тыс. дал. В декларации N 5 графа 12 "Всего. Поставки" (92,8024 тыс. дал) не образуется из суммы граф 13 "Поставки организациям оптовой торговли" (6,5116 тыс. дал), 14 "Поставки организациям розничной торговли" (85,2791 тыс. дал) и 15 "Поставки на экспорт", как это предусмотрено пунктом 7.2 Порядка. Искажение составляет 1,0117 тыс. дал. В декларации N 5 отражены поставки организациям оптовой торговли в объеме 6,5116 тыс. дал, в декларации N 6 объем поставок в оптовую торговлю согласно выданным лицензиям, составляет 8,7149175 тыс. дал. Искажение составляет 2,2033175 тыс. дал. В декларации N 7 неверно указаны органы выдачи лицензий организациям-производителям ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" и ООО "Вино-Гранде", вследствие чего неправомерно к объему закупок отнесены закупки у данных производителей в объемах 6,3051 тыс. дал и 1,45344 тыс. дал соответственно. По данным декларации N 7 закупки осуществлены Обществом в объеме 10,705365 тыс. дал, в декларации N 5 - данные сведения представлены в объеме 23,9642 тыс. дал. Искажение составляет 13,258835 тыс. дал. В декларации N 7 указаны устаревшие сведения о лицензии ООО "Агат", в декларации N 6 - неверно указано наименование лицензирующего органа в отношении ООО "Ласточка" и ООО "Ника". В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 20.11.08, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ наступает при умышленном совершении деяния. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен факт указания в представленных Обществом декларациях искаженных данных. Судом верно отмечено в решении, что имея в наличии первичные учетные документы, договоры поставок с приложением лицензий, сведения о фактических отгрузках алкогольной продукции, Общество заведомо знало соответствующие сведения о лицензиях, выданных контрагентам, о лицензирующих органах, объемы закупок, поставок, оборота соответствующей продукции, могло осуществить сверку данных и выявить искажения, допущенные в декларациях. Все искажения данных деклараций выявлены административным органом в ходе проверки. Обществом при представлении деклараций не соблюдены требования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что вина Общества в умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, установлена. Судом также верно отмечено, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом очень большого объема данных в представленных Обществом декларациях, а также того факта, что представление Обществом искаженной информации не повлекло сокрытие или неуплату налогов, улучшения его финансового состояния, что на день вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения Обществом устранены, суд правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, и с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. С учетом изложенного суд правомерно признал постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу N 131 от 07.06.11 о привлечении открытого акционерного общества "Таб - Алко" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью. Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства административного дела и степень общественной опасности конкретного деяния и сделал правильный вывод о том, что поскольку действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то цель наказания может быть достигнута при назначении ему устного замечания и применил ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, приведенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А49-3266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная