Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12148/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-12167/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко Ольга Юрьевна (доверенность N 13-юр-520),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Неведрова Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 059 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 98 296 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 762 402 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 52-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взыскано 14 315 057 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 94 575 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 83-92).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 95-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что не согласно с выводами суда первой инстанции относительно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8 % годовых, примененной судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что применению подлежала ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент обращения с исковым заявлением и на момент вынесения решения, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, а проценты взысканы в судебном порядке.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Также ответчик в отзыве пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика по основному обязательству перед истцом отсутствовала. Следовательно, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства - 27.04.2011, то есть 8% годовых.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 079 024 руб. 39 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела. О наличии неосновательного обогащения ответчик узнал только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 по делу N А76-20012/2010, следовательно, проценты подлежат начислению с этой даты и составляют 1 079 024 руб. 39 коп.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", в котором указало, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, а именно с января 2010. Период начисления процентов определен истцом верно и обоснованно принят судом первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Представитель ОАО "МРСК Урала" дополнительно пояснил, что определенный судом период начисления процентов неверный, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать данный факт. Таким образом, ответчик узнал о неосновательном обогащении 12.04.2011 с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда. Со ставкой рефинансирования 8% годовых согласен.

Представитель ОАО "ЧЭМК" пояснил, что истец согласен с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2010 по 26.04.2011. Однако считает, что размер процентной ставки - 8% определен судом неверно. По мнению истца, необходимо применять ставку 8, 25%, так как на момент обращения с исковым заявлением и на момент вынесения решения ставка составляла 8,25%.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-20012/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 707 321 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 оставлено без изменения.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А76-20012/2010, состав лиц участвующих в котором идентичен составу лиц, участвующих по настоящему делу, в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в период с января по август 2010 года, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, истец перечислил ответчику 323 707 321 руб., что является неосновательным обогащением.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист АС N 002503567.

Как следует из сведений филиала открытого акционерного общества Сбербанк России Уральский банк, имеющихся в исполнительном листе, исполнение произошло 27.04.2011 в полной сумме взыскания, а именно в размере 323 907 321 руб.

Возврат ответчиком денежных средств с просрочкой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако применению подлежит ставка рефинансирования 8% годовых.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, судебными актами по делу А76-20012/2010 установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Челябэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "ЧЭМК" был заключен договор N 0075/154 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008.

В период с января по август 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 323 707 321 руб.

Следовательно, указанная сумма была перечислена истцом в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 315 057 руб. 08 коп. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 12.04.2011, то есть с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции и составляют 1 079 024 руб. 39 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Поскольку истцом в отсутствие договорных отношений производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в период с января по август 2010 года, то о неосновательном обогащении истец должен был узнать с 12.01.2010, когда ОАО "ЧЭМК" платежным поручением N 18 перечислило ответчику 18 042 434 руб.

Истец же рассчитывает период начисления процентов с даты подачи искового заявления - 09.10.2010, что является его правом.

Довод ОАО "ЧЭМК" о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования 8,25% годовых, также подлежит отклонению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и так же действующей на день вынесения решения.

Однако в п. 3 Постановления N 13/14 указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из сведений филиала открытого акционерного общества Сбербанк России Уральский банк, имеющихся в исполнительном листе, исполнение произошло 27.04.2011 в полной сумме взыскания, а именно в размере 323 907 321 руб.

Таким образом, на момент исполнения основного обязательства, ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом ставки 8,25% годовых неверно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-12167/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин